Na ja, meine "Vorurteile" mutieren allmählich zu zutreffenden Urteilen- Natürlich mit Ausnahme deiner Person;-)- oder ist nur Zufall, dass die Juristen, die mir bislang begegneten ( von den fragwürdigen Gestalten, die die "Aufarbeitung" des 3. Reiches betrieben einmal abgesehen) dass 90% der Juristen, mit denen ich zu tun hatte, entweder naturdumm waren, sich für Gott hielten oder fachlich so "kompetent" waren, dass ich sie (in eigenen Prozeßkalamitäten) als juristischer Laie darauf aufmerksam machen musste, dass die Gesetzeslage, die sie zur Begründung meines Begehrens anführten, seit fast einem Jahr nicht mehr gültig war.
Ich erkenne in Ranges Verhalten "Elemente" aller drei von mir angeführten "Juristenmerkmale" wieder- und glaube ungeprüft nichts von dem, was die meisten deines Berufsstandes mir im persönlichen Kontakt erzählen.
Vielleicht braucht es aber auch die persönliche Erfahrung eines integeren Juristen, damit ich den Ranges dieser Welt die Verteidigung des Rechtes gegen politische Einflussnahme als wahrhaftig glauben kann.;-)
N'Abend,
na, ich weiß nicht, ob ich eine Ausnahme bin - aber ich sage immer, ich bin dermaßen spezialisiert durch die letzten 25 meine dreissig Berufsjahre, dass ich nur in meinem Spezialgebiet ( da allerdings jeden) Prozess gut führen würde - wobei es Prozesse gibt, die man nicht gewinnenkann, auch, weil es Parteien, also Klienten, gibt, die einfach ein Urteil b r a u c h e n, weiil sie nicht kapieren, wenn sie im Unrecht sind.
Wer aber als Jurist nicht lern- bzw. kritikfähig ist, hat etwas nie gelernt - und das ist in der Tat schlimm: Absolut differenziertes Durchdenken eines Sachverhaltes. Kann furchtbar viel Zeit kosten, ist aber immer hilfreich.
Überall, wo Menschen sind, menschelt es. Auch Juristen machen Fehler, wie immer sie heissen.
Nochmal - wir w i s s e n von beiden Komplexen zu wenig, um sie wirklich genau beurteilen zu können; selbst wenn Range im letzten Fall nicht aus ehrlichem Herzen gehandelt hat, mir s c h e i n t sein Handeln richtig zu sein.
Und ganz zuletzt: Was "Recht" ist, definiert ja der Gesetzgeber - zu allen Zeiten ist dies so gewesen; also ist "Recht" immer politisch motiviert. W a s unbedingt g e s c h ü t z t werden m u s s, ist das Prinzip der G e w a l t e n t e i l u n g - und d a s ist gerade beim Generalbundesanwalt eine sehr heikle Sache.
Nimm' mir's nicht krumm, aber Staats-, Verwaltungs- und Verfassungsrecht sind sehr komplizierte Materien - da können nicht einmal alle berufserfahrenen Juristen wirklich mitreden.
Ich habe eine Meinung zu alledem,ob die richtig ist, werde ich vielleicht in ein, zwei Jahren wissen. Aber e i n e s ist klar: Ein Geheimnisverrat bleibt tatbestandlich ein Geheimnisverrat, gleichgültig, ob ihn ein Journalist begeht oder ein "whistleblower" - ich halte Snowden für einen Verräter - mag er glauben, Rechtfertigungsgründe gehabt zu haben oder nicht.
Und - ganz im Ernst - ein Ermittlungsverfahren, na ja - wer sich davon unter Druck gesetzt fühlt, dürfte im Grunde nicht einmal mehr Auto fahren, denn auch ein solches nach einem Unfall mit Körperverletzungwird eben auch durchgeführt.
Und trotzdem würde ich auswandern, wenn man mich aufnehmen würde (in USA oder CAN) - aber n i c h t dieser Affären wegen.... .
Habe die Ehre und
Waidmannsheil
