- Registriert
- 1 Jan 2010
- Beiträge
- 8.847
edit
In BW werden 70 % der JG von der Gemeinde verwaltet. Leider. Ich würde den Scheixx sofort abgeben. Kannst Dich gerne als Geschäftsführer bewerben.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Privatmann lässt Jagd auf seinem Boden verbieten
- Ersteller jwiese
- Erstellt am
edit
In BW werden 70 % der JG von der Gemeinde verwaltet. Leider. Ich würde den Scheixx sofort abgeben. Kannst Dich gerne als Geschäftsführer bewerben.
- Registriert
- 16 Mrz 2011
- Beiträge
- 2.171
Habe da mal ein schönes Bsp. dazu.
Weit vor dem Urteil des EUGh. hatte ich einen Grundbesitzer der hatte auch seine eigenen
Vorstellungen.Da war zum Bsp. keine Ansitzeinrichtungen auf meinem Grund,über meine
Wege (Feld und Wald )fährt niemand,gehst Du bei mir auf Jagd mußt Du dich bei mir anmelden u.s.w. Mit dem jungen Mann habe ich dann freudschaftlich ein Schreiben aufgesetzt das ich auf seinen Besitz nicht auf Jagd gehe und er keine Ansprüche (wildschaden) an mich stellt.Wie Gott will Wiese tief schwarz,was nun.:biggrin::biggrin:
Auf einmal kam mein Guter ,kannste nicht, den Rest schenk ich mir.
Heute ist das einer von denen mit den ich sagen wir gut auskomme.
Wenn ich dann hier im Forum im anderen Faden lese was kann ich tun wenn mir einer verbietet Ansitzeinrichtungen aufzustellen,kann ich nur mit dem Kopf schütteln.:no::no:
@Oichkatzl hast den Nagel voll auf den Kopf getroffen, es müßen noch einige Jäger
Ihre Enstellung zum Grundbesitzer überdenken.
Wie sagt man so schön"Wie man in den Wald hinein ruft so schallt es zurück".
Gruß Seppel
- Registriert
- 31 Aug 2009
- Beiträge
- 8.005
Kann es sein, daß so eine Regelung nur dafür gewollt ist, daß die Grundeigentümer ihre Rechte nicht wahrnehmen und darum die Gemeinden auch die Geschäftsführungen an sich reissen? Muß ja einen Grund dafür geben! Jeder Taubenverein muß einmal im Jahr eine Mitgliederversammlung abhalten und bei Jagdgenossenschaften reicht alle 9 Jahre. Unverständlich!
G
Gelöschtes Mitglied 9935
Guest
Bei uns wird die Jagdgenossenschaft nur auf Antrag einberufen, nicht alle 9 oder 12 Jahre. In unserer Gemeinde war das noch nie der Fall:sad: Des weiteren wurde die Vergabe der Jagd in einer nichtöffentlichen Gemeinderatssitzung beschlossen - was da auch immer gemauschelt wurde...
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.241
Moin!
Ich vermute mal, das ist ein Fall von "halb zog sie ihn, halb sank er hin". Die Flächengrößen in den Mittelgebirgslagen, die ich kenne, und damit auch die Hofgrößen, sind deutlich kleiner als bei Euch im Nordwesten der Republik. Gerade in Realteilungsgebieten kommen da auch mal nicht 20 - 30, sondern 100+ Grundeigentümer zusammen. Die Verlagerung der JG-Vorstandstätigkeit auf die Gemeinde ist da m. E. sowohl Serviceleistung für die Bürger als auch zu gewissen Teilen Ausdruck einer Sorge darum,. dass das sonst eventuell keiner macht. Wie das historisch entstanden ist kann OVS sicher besser erklären, mir ist das nur in dem Zusammenhang so mal als Erklärung untergekommen.
Viele Grüße
Joe
Ich vermute mal, das ist ein Fall von "halb zog sie ihn, halb sank er hin". Die Flächengrößen in den Mittelgebirgslagen, die ich kenne, und damit auch die Hofgrößen, sind deutlich kleiner als bei Euch im Nordwesten der Republik. Gerade in Realteilungsgebieten kommen da auch mal nicht 20 - 30, sondern 100+ Grundeigentümer zusammen. Die Verlagerung der JG-Vorstandstätigkeit auf die Gemeinde ist da m. E. sowohl Serviceleistung für die Bürger als auch zu gewissen Teilen Ausdruck einer Sorge darum,. dass das sonst eventuell keiner macht. Wie das historisch entstanden ist kann OVS sicher besser erklären, mir ist das nur in dem Zusammenhang so mal als Erklärung untergekommen.
Viele Grüße
Joe
Servus Seppel,
ziemlich dasselbe hab ich auch schon durch, reichte von Fahrverbot über Jagdstörungen bis zum Markieren meiner Sitze mit blauer Farbe :evil: . Jetzt ist er einer meiner größten Fans, baut mir Wege, wenn ich in seinem Wald nicht durchkomm, bleibt abends zuhause und nervt lieber Muttern und würd mir sogar Stangen für Hochsitze schlagen, wenn ich ihn darum bitte. ;-)
Klar gibt es immer wieder Mitmenschen, mit denen kann man nicht so gut, liegt vermutlich an den Genen. ;-) Aber mit Reden kommen die Leut zam, galt früher genauso wie heut. Und wenn halt einer partout ned will, dass ich bei ihm nen Sitz aufstell, dann jag ich halt vom Boden aus.
Mir kommen auch dann und wann Jagdgenossen, die sagen: "Du die Reh hinter meinem Haus lässt aber in Ruhe!" Kann ich doch verstehen, muss ja nicht sein, dass ich denen das letzte bisl Natur weghege.
Solange sie mich nicht zu sehr einschränken, kann ich gut mit einigen Wildruhezonen leben, die ich nicht selber bestimmt hab.
In den Bundesländern, wo die Grünen aber (mit) an der Regierung sind, ließe sich da jedoch leider landesjagdrechtlich etwas "drehen".
Das sage ich nicht aus dem hohlen Bauch heraus. "Bestes" Beispiel ist ja der Entwurf unseres neuen JWMG hier in Baden-Württemberg. Dort soll nämlich, ergänzend zur bundesjagdrechtlichen Regelung, die Möglichkeit für Verbände/Vereine (wie hier schon erwähnt) eingeführt werden, sich die Grundflächen befrieden zu lassen. Somit also nicht nur natürliche Personen als Antragsteller, sondern auch Verbände und Vereine als juristische Personen...
Gemünzt ist das wohl vor allem auf die Flächen der Naturschutzverbände wie BUND, NABU o.ä. Bei diesen gibt es wohl Überlegungen, sich pauschal alle im Eigentum befindlichen Grundstücke befrieden zu lassen. Mit "Naturschutz" hat das natürlich nichts mehr zu tun, sondern mit Ideologie.
Apropos Kirchen:
Sollten die tatsächlich auf den "weltanschaulichen Stiefel" kommen, sich pauschal die Grundflächen jagdlich befrieden zu lassen (wg. "Bewahrung der Schöpfung", und "Bambi", und weil man diese lodengrünen Waffenträger als moderner gläubiger Gutmensch eh nicht mag...) - dann sollten ihnen die jagdlich UND in der Kirche engagierten Gemeindemitglieder kräftig die Meinung geigen, und sofort ihr Gemeinde-Engagement vor die Füsse werfen.
Ich bin ab und zu, und meine Frau ist ständig (und fleißig) in der heimischen evang. Kirchengemeinde engagiert. Sollte diese (nochmal: aus rein grundsätzlicher,"weltanschaulicher" Motivation) pauschal die Kirchengrundstücke in Feld und Wald aus der Bejagung nehmen, werden sie auf einen Schlag mehrere Ehrenamtliche weniger haben. Und soo reich sind die mit derartigen Freiwilligen nun auch nicht gesegnet.
Man wird und muss, sollte es so weit kommen, mit klaren Worten drüber reden.
Also, ich würde auf Rehe im Bereich von Wohnhäusern sowieso nicht schießen...:roll:
A
anonym
Guest
Ja, das ist das Interesse der Jägers. Denken, dann hätten sie weitgehend freie Hand ("Warstein-Syndrom").
Gerade lernen sie aber, dass auch Gemeinden sich eines Besseren besinnen können (Stichwort Blumberg). Das tut dann weh. Und das ist gut so.
Carcano
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 1 Jan 2010
- Beiträge
- 8.847
JG VS: 16.000 Flurstücke, 8.000 Hektar, 3.300 Eigentümer. Feldanteil 90 %. Größte Jagdgenossin: die Stadt mit 21 %.
Einige besonders clevere Jagdgenossen dachten a) auch die Einnahmen 5.500ha städtischer Eigenjagdfläche flösse in ihren Topf - falsch gedacht, der Gemeinderat beschloss 2004, dass an der Eigentumsgrenze Sense ist, sodann b) dass sie einen +- ehrenamtlichen GF finden würden - das wollte aber keiner machen. Also muss/darf es die Stadt machen. Nach einigen Anfangsschwierigkeiten, läuft das nun recht unauffällig.
Einige besonders clevere Jagdgenossen dachten a) auch die Einnahmen 5.500ha städtischer Eigenjagdfläche flösse in ihren Topf - falsch gedacht, der Gemeinderat beschloss 2004, dass an der Eigentumsgrenze Sense ist, sodann b) dass sie einen +- ehrenamtlichen GF finden würden - das wollte aber keiner machen. Also muss/darf es die Stadt machen. Nach einigen Anfangsschwierigkeiten, läuft das nun recht unauffällig.
A
anonym
Guest
Wie gerade der NABU das begründen möchte, ist mir schleierhaft, wo der doch Eigenjagden betreibt.
Beim BUND sieht's natürlich anders aus. Allerdings müsste dieser Verband dann erstmal beweisen, dass eine juristische Person ein Gewissen haben kann. Da wünsche ich viel Spass damit. Was sagen unsere Juristen?
Ausserdem ist mir unbekannt, ob dem BUND überhaupt irgendwelche grösseren Flchen gehören. Aber sicher gibt's hier im Forum Leute, die das wissen.
- Registriert
- 17 Jul 2008
- Beiträge
- 5.991
Das ist die VO, maßgebend ist jedoch, ob nicht in der Satzung der JG ein regelmäßiger Termin fixiert ist; es würde mich eigentlich wundern, wenn´s in BaWü nicht so wäre ...
In RLP z.B. ist per Mustersatzung eine jährliche Sitzung vorgegeben, die i.d.R. stattfinden soll. Darüber hinaus sind außerordentliche Versammlungen einzuberufen, wenn 1/5 der Stimmen mit 1/5 der dadurch vertretenen Flächen dies schriftlich beantragen.
Regelmäßiger TOP ist auf der oMV z.B. die Verwendung des Reinertrages aus der Jagdnutzung; wenn dieser per Mehrheitsbeschluss für den Wegebau durch die Gde. verwendet wird, kann jeder, der dagegen gestimmt hat, sich seinen Anteil auszahlen lassen (allerdings wird ihm dann die Gemeinde eine ganz spezielle, individuell berechnete Umlageforderung zukommen lassen).
Was den Hinweis auf die Realteilungsgebiete in BaWü betrifft, so kann das natürlich dort auch zutreffen, allerdings ist BaWü auch diesbezüglich regional sehr unterschiedlich gestrickt.
Interessant wäre auch, was die sicher zahlreichen Juristen aus dem Ministerium Ländlicher Raum in Ba.-Wü. dazu sagen.
Von dort kommt doch im Kern der aktuelle Entwurf für das JWMG, und damit auch die Befriedungs-Variante für juristische Personen.
Wobei, es wäre nicht die erste Rechtsnorm, die einer späteren rechtlichen Überprüfung nicht standhält...
P.S.:
Ja, zwischen BUND und NABU ist bezüglich "Ideologisierung" sicher noch ein gewisser Unterschied.
G
Gelöschtes Mitglied 9935
Guest
Also ich weiss nicht, ob den Kirchenmännern die eher wertkonservativen Hubertusjünger nicht lieber sind, wie die linkslastig-gottfernen und ideologisierten Tierschützer. Ich kenne Hubertusmessen, von einer "Tierschutzmesse" hab ich noch nie gehört...
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 116
- Zurzeit aktive Gäste
- 421
- Besucher gesamt
- 537
