Entscheidungshilfe Zielfernrohr

Registriert
7 Okt 2010
Beiträge
32
Hallo zusammen,

Ich benötige ein paar Tipps zur Entscheidungshilfe welche Optik ich auf meinen .308 Repetierer draufmachen soll.
Einsatzgebiet ist alles von Fuchs, Rehwild- Schwarzwild Ansitz. Auch die eine oder andere Drückjagd, wobei ich mir da
im Herbst oder auf Weihnachten evtl ein Rotpunktvisier oder ein kleineres Glas im wechsel drauf tun würde,...

Somit hätte ich dann eine Allroundwaffe mit Ansitzglas und im wechsel dann mit einer Drückjagdoptik (so mein Plan)

Zur Wahl stünden: Meopta Meostar R1 3-12x56 RD, das Meostars R1r 3-12x56 RD und das Zeiss Duralyt 3-12x50 (alle drei mit Leuchtpunk)

Ist das Zeiss mit 50er wirklich besser als das Meopta mit 56 und welche Linsen sind besser Vergütet??

Ich weis das ein Kahles,Swaro,DDOptic,Doctor,Zeiss usw natürlich noch den Hauch besser wären, aber das steht hier nicht zur Diskussion.
Bitte die Meinung nur über die oben genannte Gläser
Die würde ich eben günstig bekommen.

Vielen Dank schon mal!

WmH


Vielen Dank
 
Zuletzt bearbeitet:
A

anonym

Guest
Muss der Leuchtpunkt Tageslichttauglich sein?
Ansonsten machst du bei keinem der 3 Gläsern was falsch.
Wie der Sepp schon sagt, ist das R2 noch eine Option mit 15-facher Vergrößerung!
 
Registriert
27 Apr 2009
Beiträge
13.152
...Ich weis das ein Kahles,Swaro,DDOptic,Doctor,Zeiss usw natürlich noch den Hauch besser wären, aber das steht hier nicht zur Diskussion.
Bitte die Meinung nur über die oben genannte Gläser...

Wenn die "erste Liga" nicht zur Diskussion steht, dann nimm lieber gar keins von den genannten Zielfernrohren und spar noch 2 Jahre. Bei Zieloptiken ist jede Investition unterhalb der Spitzenprodukte rausgeworfenes Geld.
 
A

anonym

Guest
Bei Zieloptiken ist jede Investition unterhalb der Spitzenprodukte rausgeworfenes Geld.

Naaaaaaaaa. Das würde ich aber mal ganz deutlich relativieren. In doppelter Hinsicht. :)

(Die von Dir erlebten Nachteile des Zeiss Duralyt würden mich aber dennoch interessieren.)

Carcano
 
Registriert
27 Apr 2009
Beiträge
13.152
Naaaaaaaaa. Das würde ich aber mal ganz deutlich relativieren. In doppelter Hinsicht. :)

(Die von Dir erlebten Nachteile des Zeiss Duralyt würden mich aber dennoch interessieren.)

Carcano

Extrem enttäuschende optische Qualität unter diesem Namen, bekannte mechanische Probleme und wenig robuste Konstruktion. Dagegen ist die Conquest-Reihe deutlich besser!

Tatsächlich kann man meine o. g. Aussage relativieren, wenn ein Zielfernrohr z. B. für einen klar umrissenen Einsatzzweck alle nötigen Attribute aufweist, etwa ein reines Sportzielfernrohr auf einer DJV-Hornet. Das muss nicht die letzte Präzision in der Dämmerung bringen oder die Tubuswandstärke und Absehens-Wiederkehrgenauigkeit eines taktischen Zielfernrohrs haben.

Bei einer Jagdwaffe bin ich halt zur Qualität der Zieloptik kompromisslos (geworden), weil sie zuverlässig mit dem ersten Schuss auch unter schlechten Lichtverhältnissen und nach hartem Gebrauch ein Lebewesen durch sicheren Treffer möglichst schmerzlos zur Strecke bringen soll. Damit sind die Anforderungen weit höher als für jede Sportwaffe, deren Versagen nur ein paar Ringe kostet und selbst die meisten Behördenwaffen werden nie wirklich auf ein Lebewesen abgefeuert.
 
Registriert
4 Jul 2012
Beiträge
3.581
Neulich hat jemand eine Fuhre Kahles CSX 2,5-10 x 50 für 1.100 angeboten. Das S&B Zenith 2,5-10 x 56 geht grad regelmäßig für um die 1.300 weg. Da würd ich weder Meo R1 noch Duralyth kaufen. Sind beide wesentlich schlechter als die beiden o.g. Gläser.
 
A

anonym

Guest
:thumbup:

zu 100% auch meine Meinung!

edit meint: habe eigentlich STJ gemeint. Sumpfsau-posting war noch nicht veröffentlicht, während ich schrieb. Doch auch hier volle Zustimmung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
19 Mai 2011
Beiträge
5.521

Stimmt, mein sportliches DD hat etliches mehr an Schüssen geleistet als mein jagdliches ZF. Probleme mit Mechanik, keine, Optik ist natürlich nicht gleich zusetzen. Einzig die bescheuerte 1/8 Moa Teilung nervt im Zusammenhang mit Absehen in der 2.BE.

Von daher würde ichwenns richtig günstig kommt das DD nicht ausschließen. Für 1300 ist natürlich immer das SuB der Gewinner.
 
Registriert
27 Apr 2009
Beiträge
13.152
Stimmt, mein sportliches DD hat etliches mehr an Schüssen geleistet als mein jagdliches ZF. Probleme mit Mechanik, keine, Optik ist natürlich nicht gleich zusetzen. Einzig die bescheuerte 1/8 Moa Teilung nervt im Zusammenhang mit Absehen in der 2.BE.

Von daher würde ichwenns richtig günstig kommt das DD nicht ausschließen. Für 1300 ist natürlich immer das SuB der Gewinner.

Exakt so auch meine Einschätzung. Deshalb musste das DDoptics, trotz guter Ergebnisse, dem Kahles 624i für den Einsatz auf der Roedale Custom weichen.
 
Registriert
7 Okt 2010
Beiträge
32
Meinte ja nur ob vielleicht jemand das Duralyt oder das Meopta hat und Erfahrungsgemäß was zu diesen Gläsern sagen kann.


Das die Gläser optisch nicht so toll sind, ist mir eigentlich egal. Der Vergleich ob ein 56er Meopta mehr "Licht" bringt wie ein 50er Zeiss, wäre interessant.
 
Registriert
27 Apr 2009
Beiträge
13.152
... Der Vergleich ob ein 56er Meopta mehr "Licht" bringt wie ein 50er Zeiss, wäre interessant.

Tut es aus Gründen der Physik, denn so unterschiedlich sind die verwendeten Glasqualitäten, Berechnung und Vergütung natürlich nicht, dass sie die Rechenwerte überlagern könnten. Die Frage ist wohl eher, wie viel dieser physikalischen Vorteile Dein pers. Sehvermögen ausnutzen kann.
 
Registriert
7 Okt 2010
Beiträge
32
Ich habe mal gelesen, dass man es ab dem 40igsten Lebensjahr nicht mehr merkt ob 56er oder 50er, wegen der Pupillen.

Wenn dem so ist, dann hätte ich noch 10 Jahre was davon ;-)
 
A

anonym

Guest
Ich habe mal gelesen, dass man es ab dem 40igsten Lebensjahr nicht mehr merkt ob 56er oder 50er, wegen der Pupillen.

Das mag bei einem Fernrohr richtig sein, bei variablen ZF jedoch nicht. Bei gleicher Lichtstärke kommst Du mit einem größeren Objektivdurchmesser näher ran.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
115
Zurzeit aktive Gäste
545
Besucher gesamt
660
Oben