Aus berufenem Munde wurde mir gesagt, daß viele zwar zum Finden von Wild die WBK vorziehen, für den sicheren Schuß dann aber lieber ein NSG benutzen. Vor allem, weil damit Hindernisse besser sichtbar würden.
welche WBK ist die preiswerteste jagdlich wirklich nutzbare?
- Ersteller baer42
- Erstellt am
- Registriert
- 21 Jan 2011
- Beiträge
- 8.976
NSG ist auch vom Bild her natürlicher im Vergleich mit Wärmebild.
- Registriert
- 6 Jan 2017
- Beiträge
- 2.598
Dann können wir ja nun wieder darüber sprechen, ob das Infrarotlicht von Sauen gesehen wird oder nicht. Das gilt auch für das als unsichtbar beworbene IR-Licht mit 940nm Wellenlänge. Da gibt's Jäger die schwören drauf und andere die auf Wärmebild wechseln.
Kleiner Tipp: Wie sich das wohl anfühlt, wenn man direkt rein schaut.
Kleiner Tipp: Wie sich das wohl anfühlt, wenn man direkt rein schaut.
Die Frage ist halt immer... was hat das Wild gesehen? Die Bewegung oder das IR -Licht, oder beides. Ich würde mal behaupten es ist das Licht, was erstmal die Aufmerksam des Wildes hervorruft und letztendlich die Bewegung, die es beunruhigt und zur Flucht bewegt!
- Registriert
- 22 Okt 2014
- Beiträge
- 133
Ich werfe dann mal als low-budget-version die Seek Thermal Reveal XR FF in den Raum. Gebraucht 150 Euro, neu 300 Euro.
Ein Ansprechen ist damit nicht möglich.
Das Auffinden einer Wärmequelle ist damit problemlos möglich.
Sprich, man sieht, dass da auf 150m etwas ist (bis runter zu fuchsgröße / Hasengröße) und guckt dann eben mit dem Glas nach.
Ein Ansprechen ist damit nicht möglich.
Das Auffinden einer Wärmequelle ist damit problemlos möglich.
Sprich, man sieht, dass da auf 150m etwas ist (bis runter zu fuchsgröße / Hasengröße) und guckt dann eben mit dem Glas nach.
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Liemke lässte für sich Geräte der Marke IRay umlabeln. Guide ist der größte IR HErsteller Asiens.
Das sind grundsätzlich verschiedene Geräte mit eigenen Sensoren.
Eine Liemke kann also anders sein als eine Lahoux oder eine XEye (die sind baugleich). Ein andere Firmware als Guide ist zwnagsläufig, da dies ein eigeneger Hersteller ganz anderer GEräte ist.
Die verwendeten Sensoren sind eigene Produktionen.
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Das ist nix. Davon kann man nur abraten. Weder will man nur auf 150 eine Wärmequelle finden und das Fernglas muss gleich auch garnichts mehr finden. Die 150m halte ich obendrein für illusorisch. Um die 1300€ wird man jagdlich glücklich. Um die 2000€ ist man derzeit aktuell gut mit dabei.
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Ich sehe in den 50ern tatsächlich keinen Sinn.
Im Grunde setzt man sich ein großes Teleobjektiv auf eine an Pixeln schwache Kamera.
Die Reichweite steigert sich dadurch nicht. Man hat nur ein schlechteres Bild in eienr irrelevanten Entfernung. Im Nahbereich der Sehausschnitt zu klein.
35/38er sind ein für alles brauchbarer Kompromiss. Explizit für den Wald würde ich sogar weiter runter (25) gehen.
Nur größer bringt vielleicht in der weitläufigen Tundra etwas, aber nicht in unseren Feldrevieren.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 24 Aug 2016
- Beiträge
- 7.500
Ich hatte den OEM-Hersteller geraten und lag daneben...
- Registriert
- 24 Aug 2016
- Beiträge
- 7.500
Der Grund könnte dann Marketing sein. Aber rein technisch habe ich doch, unabhängig von der Auflösung des Sensors, mit einer Telelinse einen kleineren Bildausschnitt, dieser ist aber im Rahmen der Möglichkeiten des Sensors bestmöglich. Digitalzoom hingegen vergrößert ja einen größeren (weiteren) Ausschnitt und verschlechtert hierbei die Bildqualität.
Nun gut, die XP 50 hat wegen der hohen Sensorauflösung und der 2,5 Fachen Vergrößerung ein hohes Potential für Wald bis Feld. Ist aber dafür recht teuer.
Die nächste Variante XP28 ist ebenfalls gut für den Waldeinsatz und hat potential (aufgrund der höheren Sensorauflösung) für den kleinen Feldeinsatz. Kostet aber dafür recht viel Geld.
Daher ist die XQ-38F der gute Kompromiss.
Die nächste Variante XP28 ist ebenfalls gut für den Waldeinsatz und hat potential (aufgrund der höheren Sensorauflösung) für den kleinen Feldeinsatz. Kostet aber dafür recht viel Geld.
Daher ist die XQ-38F der gute Kompromiss.
Aber die XQ-38F ist ja nun mit über 2000€ auch kein Schnapper mehr. Habe sie selbst und muss sagen, dass ich wenn ich heute eine kaufen müsste, eine andere nehmen würde. Die 3,1-fache Grundvergrößerung finde ich selbst im Feld störend. Von der Sache her ist die Kamera aber sehr gut.
Den Keiler gestern hätte ich ohne Wärmebildkamera wahrscheinlich nicht anwechseln sehen. So konnte ich genau dahin schauen, wo er stand und ihn im schwachen Mondlicht auch ansprechen und beschießen.
Nach dem Schuss wieder WBK hoch und sehe ihn nach rechts weg gehen bis er nach knapp über 100 Meter liegen blieb. Am Anschuss nichts gefunden, kein sichtbarer Schweiß im nassen Laub, aber dank WBK trotzdem ganz einfach zu finden. Ohne WBK wäre ein Hund für die Totsuche benötigt worden.
Das stramme Kerlchen brachte dann aufgebrochen 105 kg auf die Waage. Ich kam zu weit hinten ab, mein Schuss hat Lunge und Leber getroffen, des Verdauungssystem blieb ansonsten heil. Aber sowohl Ein- als auch Ausschuss waren mit Feist verstopft.
Nach dem Schuss wieder WBK hoch und sehe ihn nach rechts weg gehen bis er nach knapp über 100 Meter liegen blieb. Am Anschuss nichts gefunden, kein sichtbarer Schweiß im nassen Laub, aber dank WBK trotzdem ganz einfach zu finden. Ohne WBK wäre ein Hund für die Totsuche benötigt worden.
Das stramme Kerlchen brachte dann aufgebrochen 105 kg auf die Waage. Ich kam zu weit hinten ab, mein Schuss hat Lunge und Leber getroffen, des Verdauungssystem blieb ansonsten heil. Aber sowohl Ein- als auch Ausschuss waren mit Feist verstopft.
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 109
- Zurzeit aktive Gäste
- 710
- Besucher gesamt
- 819
