Wärmebild welche Modelle nutzt Ihr/wurden genutzt -und wie seit Ihr damit zufrieden ?

Registriert
13 Sep 2016
Beiträge
3.270
Aber sehen tue ich schon, dass die Sau im Mais steht... genauso hohes Gras... ein bisschen Mitdenken sollte man schon.

Dafür hat man mit der Wärmebildtechnik einen entscheidenden Zeitvorteil. Man sieht die Sauen schneller, ist schneller im Ziel und kann zur Not ein bisschen warten, bis die Sau wirklich frei steht!

Und dass ich mit Nachtsicht immer jedes Ästchen sehen, halte ich für ein Gerücht.
 
U

User 9286

Guest
Es haben sich die Anforderungen/Ansprüche an die Optik auch sehr stark verändert.
Früher war man froh dass man auf 70m sagen konnte obs eine Sau ist, wo hinten und vorne ist und wo ungefähr das Blatt ist. Da war man schon Weltmeister.

Heute muss man auf 900m eine Sau erkennen, auf 250m die Striche sehen und auf 100m Äste vor der Sau wahrnehmen.

Letztendlich scheitert´s bei den "gesetzestreuen" dann beim Blick durchs ZF.
 
U

User 9286

Guest
Normalerweise kennt man sein Revier und ich schieße weder ins Gestrüpp, noch in den Wildacker.
Ebenso verhält es sich mit den Schussdistanzen.
Für mich wäre ein Pulsar Thermion so ziemlich die Ideallösung für "waidmännische" Nachtjagd!
Das Thermion hat halt nur den Vorteil, dass ein Laie es nicht als solches erkennt. Einem Laien kann ich aber ein jedes anderes auch als legal einreden. Ein Profi sieht beim Thermion am Blauen Ring vorne sofort was Sache ist.

Noch besser sind die Dinger mit integriertem Entfernungsmesser sog. LRF. Da visierst den Fuchs an und wartest bis die Distanz stimmt. Sobald er sich dann breit stellt kann man schießen. So kommt man nie in die Gelegenheit eines zu weiten Schusses und man findet den Anschuss viel leichter weil man nur zurück messen muss.
 
Registriert
7 Feb 2011
Beiträge
181
Hat jemand sich neulich ein WB-Vorsatzgerät gekauft in der Preisklasse vom Liemke Merlin 42 (za. €3.900) und sich bewusst für ein anderes Gerät entschieden? Warum bitte?
Danke sehr.
 
Registriert
24 Feb 2011
Beiträge
1.074
Hallo WBK Nutzer,

ich bekomme die nächsten Tage eine Pulsar Helion XQ38F zum testen.

Preislich werden diese Neu für ca. 2200 bis 2400 Euro gehandelt.

Gibt es in dieser Preisklasse vergleichbare Geräte ??

Bin mit den Herstellern, Handelsnamen, Technischen Daten usw. leicht verwirrt :unsure::unsure: und blicke nicht so wirklich durch.

Dieses Gerät nutzt ein Mitjäger in unserem Revier, und meint es ist für ihn der beste Kompromiss mit Feld und Wald in unserem Revier.

Gruß Weichei
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Hallo WBK Nutzer,

ich bekomme die nächsten Tage eine Pulsar Helion XQ38F zum testen.

Preislich werden diese Neu für ca. 2200 bis 2400 Euro gehandelt.

Gibt es in dieser Preisklasse vergleichbare Geräte ??

Bin mit den Herstellern, Handelsnamen, Technischen Daten usw. leicht verwirrt :unsure::unsure: und blicke nicht so wirklich durch.

Dieses Gerät nutzt ein Mitjäger in unserem Revier, und meint es ist für ihn der beste Kompromiss mit Feld und Wald in unserem Revier.

Gruß Weichei
Schicks zurück. Nimm eine Xeye E3 MAx. Da sparst du noch und hats die bessere Optik.
Kaufen kannst5 du bei einem der Boardsponsoren hier, maximtac.
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Das ist Geschmackssache. Es gibt genausoviele, die dieses Akkukonzept eben ablehnen.
Der optische Zoom bei schlechterem Bild nutzt wenig.
Die Gesamtperformance ist bei Mehrpreis geringer.
Das gebe ich gerne so von verschiedenen Personen die direkt verglichen haben weiter.
 
G

Gelöschtes Mitglied 20170

Guest
Muss ich bei anderen Geräten den Digitalzoom benutzen um auf dieselbe Vergrößerung zu kommen ist das Bild auch nicht mehr besser wenn nicht sogar schlechter.
Was an schnell und wechselbaren Akkus mit einer reelen Laufzeit von 6-8 bzw. 12-16 h im Dauerbetrieb nicht gut, ja schon fast perfekt sein soll erschließt sich mir auch nicht.
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Das GErät wird groß und schwer. Andere können dies leichter und kleiner, bei besserer Darstellung. Dazu kommt ein Geräteinterkompatibles Speichergerät. Eine Powerbank für alle.
Man kann übrigens recht kleine Ausführungen davon direkt an sein Gerät anbringen. Dann vergrößert man seine Einsatzzeit auch und kann genauso wechseln. ;) 6h reichen den meisten Anwendern aber eigentlich.
Mit anderen Geräten muss man nicht auf den Digitalzoom zurückgreifen. Man kann den optischen Zoom des ZF zurückgreifen.
Beim Zoom wird sowieso vieles durcheinandergewürfelt und manches überbewertet.
Am Ende steht eines: Die Bildqualität. Gibts die zu einem geringeren Preis auf höherem Niveau und erfüllt der Rest die jagdpraktisch brauchbaren Parameter, wird zu diesem Gerät gegriffen.
Nicht nur da ist Pulsar hintendran. War es bislang eine unterdurchschnittliche Zulieferung bleibt auch künftig der Ärger im Garantiefall. Das kann ein Händler nur auf eigene Kosten ausgleichen. Das Ding geht eben lange Wege.
Daher fliegt Pulsar eben auch aus vielen Regalen.
Die Konkurrenz bietet einfach mehr zu günstigeren Preisen.

Das nur aus Erfahrungswerten ohne eigene Note.
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gelöschtes Mitglied 20170

Guest
Ich weiß nicht, ich komme da zu gänzlich anderen Erfahrungswerten...
Auf das Gewurschtl mit ner Powerbank gehe gar nicht erst ein, das sagt schon alles.
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
HEute gibts schon ans Gerät gebappte Powerbänke. Die sind kleiner als das Pulsarakku ujd genauso wechselbar ;) Da gibts kein Gewurschtel. Aber auch so nciht. Das ist allerdings persönliche Vorlibe und das darf ja jeder für sich entscheiden.
Ich kanns dir nur vom Verkauf sagen. Da wird alles hingelegt und dann sollen sich die Leute entscheiden.
Der Schwenk geht zur besseren Bildqualität zum kleineren Preis.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
23
Zurzeit aktive Gäste
413
Besucher gesamt
436
Oben