Für jede der kurzen Fragen gibt es kürzere oder längere Antworten.
Es gibt Fragende die liefern die Antworten gleich mit, nicht dass ich die nicht geben könnte.
Nein, deine Fragen liefern keine impliziten Antworten, sie sind nur deine ewig gleiche Leier, die Du zu jeder sinnigen und vor allem auch zu allen unsinnigen Gelegenheiten anbringst.
Wenn wir ansonsten so ticken würden, wie Du es offensichtlich einforderst, würden wir noch auf den Bäumen sitzen und uns mit Bananen bewerfen.
Ja, nach meinen Erfahrungen und dem was ich sehe, wird besser geschossen und getroffen.
Nach deinen Erfahrungen sicher und was siehst du denn so? Auf den Schießständen?, bei der Ausbildung, bei der Jagd?
Auf den Schießständen sehe ich die, die eh da sind und entsprechend mehrheitlich ordentlich bis gut schießen. Ich sehe da durchaus jüngere Menschen mit Waffen jüngeren Baujahrs, die da sehr akzeptabel abliefern.
Die, die das eher weniger tun, sind gerne mal aus der älteren Riege und mit der Abteilung 'Alteisen' bemüht, maximal 3 Schuss irgendwie auf ein Din A5 Blatt zu zirkeln.
Die 'Alten', die hier hinsichtlich ihrer diesbzgl. mit der Muttermilch (12.000 Jahre Jägerfamilie) aufgesaugten Fähigkeiten gern als die 'Besseren' dargestellt werden, erlebe ich regelmäßig (im Schnitt) als schlechter schießend.
Regelmäßig? Mit wie vielen schießt du denn so regelmäßig, dass das zutrifft
Ich habe sie nicht gezählt, führe aber häufiger mal Gäste auf Gams oder bin zumindest dabei und kann mir da, denke ich, durchaus ein Urteil erlauben. Nicht auf das Individuum bezogen aber im Durchschnitt ist es so, dass gerade die Jüngeren zu überzeugen wissen, die auch mit einer zeitgemäßen Bewaffnung unterwegs sind und sich damit auch beschäftigt haben.
Bei einem Teil der anderen hat dann auch die jagdliche Muttermilch und die unmittelbare Verpackung in lodengrüne Windeln nicht genutzt und die antiquierte Technik macht es dann auch nicht zwingend besser.
Das hat auch, wenn auch nicht nur, mit ihrem Alterstarrsinn und der daraus resultierenden Ablehnung neuerer Technik zu tun und der daraus resultierenden beispielhaften Auffassung, eine 6 fach Guckloch täte es auch.
Du weißt natürlich wer aus Altersstarrsinn (üblicher Seitenhieb) welches Guckloch schießt. Und Ablehnung von was?? Mir ist es echt wurscht mit welcher Waffe ich schieße, denn schon mit einer mittelmäßigen lässt sich ein Wettbewerb bestreiten oder damit jagen.
Da ich selbst, an Jahren, nicht mehr so taufrisch bin, habe ich eine durchaus qualifizierte Auffassung dazu und die besagten Gucklöcher, samt der waidgerechten Ausführungen dazu, habe ich, wie weiter oben beschrieben, jagdpraktisch erleben dürfen.
Wer nützt denn z. B. die zweifelsohne schnelle Schussmöglichkeit einer "schnellen" Waffe aus? Von alleine wird die nicht schnell und wenn sich hier User über die allgemeine Schießfertigkeit auslassen, dann sind das keine Alten. Die hier am PC schießen, sind zu 80/90 oder noch mehr % Junge.
Sie, die optional schnelle Schussfolge, nutzt dem, der sie benötigt und der sie qualifiziert zu handhaben weiß.
Wenn wir über potenzielle Innovationen im Waffenbau sprechen/ schreiben, ist es zudem völlig unerheblich, wer sich hier über Schießfertigkeiten ausläßt.
Sorry, fundamentale Antworten habe ich wahrscheinlich nicht gefunden,
Das liegt dann doch nicht an den Fragen, sondern an der Fähigkeit die nicht beantworten können.
Doch, es liegt an deinen Fragen, die - wie oben geschrieben - in keinem sinnvollen Zusammenhang zum Thema stehen.
Wenn mich dein ewig gleiches Geplapper, fast egal in welchem Kontext, nicht stören würde, hätte ich wohl gar nicht geantwortet.
aber hoffentlich deutlich gemacht, was ich von deinen Fragen halte.
Deutlich gemacht? Wem gegenüber? Aus deiner Sicht halt. Politiker machen auch gerne was "deutlich"
Aber wir schweifen ab - denn es wurde hier ein Buch empfohlen
Nein, wir schweifen nicht ab, hier wurde ein Buch empfohlen und Du hast - in diesem Kontext - sinnfrei dazwischen gequatscht und mich hat genau das gestört.
Grosso
