- Registriert
- 7 Sep 2013
- Beiträge
- 670
Wer als Jäger solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.Oder braucht du eine Waffe zur Entfaltung deiner Persönlichkeit? Ich glaube es fast....
Zuletzt bearbeitet:
Wer als Jäger solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.Oder braucht du eine Waffe zur Entfaltung deiner Persönlichkeit? Ich glaube es fast....
Hübsch aus dem Zusammenhang gerissen: Es ging um eine Antwort auf ein angeblich verfassungsgemäßes Recht auf Waffenbesitz.Wer also Jäger solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.
Sage mal, was erzählst Du hier eigentlich? Leute die globale Krankheiten leugnen vergleichst Du mit denjenigen die hinterfragen welchen tatsächlichen Mehrwert für die Bürger das alleinige Verbieten von Schreckschusswaffen hat. Kommst Du Dir nicht ein wenig sagen wir mal eigenartig vor? Das Verbieten bedeutet nicht aus dem Verkehr nehmen, und Gefahr gehet davon erstmal direkt 0 aus, alles andere ist an den Haaren herbeigezogen. Und schon wieder behilfst Du Dir mit Parallelen zu den Q-Denker und spielst die Diskussion in Richting Verschwörungstheorien und rechts auf.Das Zauberwort in diesem Zusammenhang ist "Evidenz". Die wird mit selbst erhobenen Daten für den Einzelnen nicht zu schaffen sein und sie wird auch nicht individuell definiert.
Wenn das Selbstdenken eine vorhandene wissenschaftliche Evidenz ignoriert, wenn es tatsächlich sogar mit "alternativen Fakten" argumentiert, dann ist sein Ergebnis eben eine An- und / oder Weltsicht, ein Glaube, eine Überzeugung - aber eben keine gleichwertige "andere Meinung".
Das ist insbesondere im naturwissenschaftlichem Bereich eigentlich sehr einfach. Das es z.B. dennoch Menschen gibt, die zur Vorbeugung oder gar zur Behandlung von Krankheiten Globuli einnehmen, dass ist eine Frage des (Aber-)Glaubens und nicht die Folge eine der Schulmedizin gleichwertigen "anderen Meinung".
Insofern freue ich mich selbstverständlich über jeden Selbstdenker, der mit evidenzbasierten Fakten die Diskussion über die "Flat Earth-Theorie", über "Chemtrails", über die "inszenierte Mondlandung", über "Pizza Gate", über "Reptiliode unter uns", über "9/11", über die "5G-Verschwörung", über die "Corona-Lüge", über die "Neue Weltordnung" und selbstverständlich auch über die Absichten und Hintergründe der bundesdeutschen Politik zur Entwaffnung der Bevölkerung belebt.
Wem die Autoren des Kopp Verlages und / oder die Herren Tichy, Broder, Kaiser und Kollegen dazu hilf- und aufschlussreiche Informationen und Grundlagen bieten ... nur zu.
Es ist doch zweitrangig, in welches Grundrecht man ein Recht auf Waffenbesitz nun einzugliedern versuchen würde. Wichtig war mir darauf hinzuweisen, dass Du mit Deiner Aussage impliziert hast, niemand brauche zur Entfaltung seiner Persönlichkeit das Recht auf Waffenbesitz. Die Schlussfolgerung daraus ist - und das war die implizite Aussage meiner Antwort - dass anscheinend auch keiner zur Entfaltung seiner Persönlichkeit unbedingt Jäger sein muss . . . und Du anscheinend derjenige sein möchtest, der über diese Entscheidung stellvertretend für andere befindet.Und wie würdest du dein Recht auf Waffenbesitz begründen?
Gut erkannt. Tatsächlich setzt sich unser, Kraft unseres menschlichen Geistes recht umfangreiches Bild von der Welt beinahe ausschließlich aus Informationen zusammen, die wir aus zweiter Hand erhalten. Davon ausgenommen ist nur, was wir tatsächlich selbst erleben. Das fängt schon in der Schule an, wobei sich da dankenswerterweise einiges selbst überprüfen läßt, wie 2+2=4 beispielsweise und geht mit jedem Buch, jeder Zeitung, jedem Gespräch oder wenn man das Fernsehen oder den PC einschaltet weiter.Das Zauberwort in diesem Zusammenhang ist "Evidenz". Die wird mit selbst erhobenen Daten für den Einzelnen nicht zu schaffen sein ...
Sorry, ich sage keinem, was er zu wollen oder zu brauchen hat.Dann bringe doch mal die "freie Entfaltung der Persönlichkeit" als Begründung zur Anschaffung einer erlaubnispflichtigen Waffe vor.
Ich habe einen solchen "Vergleich" nicht gezogen. Falls Du die Stelle findest, an welcher ich das gemacht haben sollte, dann bitte ich um das Zitat.... Leute die globale Krankheiten leugnen vergleichst Du mit denjenigen die hinterfragen welchen tatsächlichen Mehrwert für die Bürger das alleinige Verbieten von Schreckschusswaffen hat ...
Im Gegenteil - Schreckschußwaffen bannen Gefahr! Alec Baldwin wäre sicher froh, wenn er am Set eine in der Hand gehabt hätte.
Da würde ich mir an Deiner Stelle erst mal an die eigenen Nase fassen.Unterstellungsdialektik
Lass doch gut sein. Das argumentierst retorisch geschickt und gern mal etwas, sagen wie mal es so, abtioniert. Ich wollte hat mal auch ein wenig überspitzen Es geht mir nicht um Die Schreckschussw. die benötige ich nicht. Deshalb möchte ich mir nicht anmaßen zu urteilen warum sie jemand anderes nicht benötigt. Ist halt wie bei vielen anderen Dingen so. Wenn morgen jemand mal wieder mit dem Auto in ne Menschenmenge fährt, wird es dann auch verboten weil die Ordnungshüter nicht einschätzen können ob der Fahrer nun nur zur Arbeit will oder andere Absichten verfolgt? Oder auch Spielzeuge wie Revolver die wir alle als Kinder hatten?Ich habe einen solchen "Vergleich" nicht gezogen. Falls Du die Stelle findest, an welcher ich das gemacht haben sollte, dann bitte ich um das Zitat.
Ich habe jedoch vorsätzlich verschiedene Beispiele von Unterstellungsdialektik benannt, die aus meiner Sicht und nach den mir bekannten Veröffentlichungen nicht mit Fakten belegt sind.
Selbst nur das oberflächliche Lesen dieses gesamten Fadens offenbart, dass hier eben nicht nur der Mehrwert eines Verbotes von Schreckschusswaffen hinterfragt wird. Das Thema wird in nicht wenigen Posts als Vehikel zum Transport auch anderer Positionen genutzt.
Das ist in Ordnung und letztlich lebt ein Faden / ein Forum sogar davon. Insofern komme auch ich mir nicht "eigenartig" vor.
Wenn - wie Du schreibst - meine ganz persönlichen Beiträge in einen Jagdforum am Ende dazu führen sollten, dass sich Menschen von den etablierten Parteien abwenden, dann stünde ich ja als Person stellvertretend für sog. etablierte Parteien hier? Diese Verantwortung kann und will ich selbstverständlich nicht tragen. Und ich bin mir sicher, dass die etablierten Parteien das auch nicht wollen - nicht einmal "meine eigene".
gibt’s da ne Statistik/Quelle? Interessiert mich ehrlich!Blödsinn.
Schreckschusswaffen erhöhen die Gefahr, bei einem Angriff ernsthaft verletzt zu werden.
…
Mbogo
gibt’s da ne Statistik/Quelle? Interessiert mich ehrlich!
Falls dem so wäre wäre mein Erklärungsansatz dazu aber auch: wenn es so weit kommt, dass jmd seine SRS einsetzt - wäre es dann ohne SRS nicht vielleicht auch schlimm/schlimmer ausgegangen