Richter kein Verständnis?

[Bärensattler]

...der Richter hatte eine gesetzkonforme Ansicht des Vorfalles, auf Grund derer er ein für den Angeklagten absolutes Urteil gesprochen hat. Korrekt
Der Richter hat eine Meinung, die er a) äussern darf und welche, b), von der in Deutschland gültigen Meinungsfreiheit gedeckt ist. Dass er nicht konnte, wie er eventuell wollte, so what ??
Der Angeklagte lacht sich eins darüber... wetten? Und das zu Recht!

Grad ist mir die Vakuumtüte meines Pfund Kaffees beim Anschneiden implodiert. Leute, d a s ist ein Problem. So ein Scheiss

 

[Dauphin-Trapper]

Niemand bei uns fährt auf einen Stand um Waffen einzuschießen.
Kurz dem Pächter Bescheid sagen, für den Fall, daß er einen Anruf von der Polizei bekommt und fertig, kommt selten mal vor.
Übrigens im stadtnahen Revier mit reichlich Besuchern.
Den Platz zum einschießen sucht man mit etwas Hirn aus und ballert nicht irgendwo im Revier herum.

... Deinen letzten Satz hättest Du Dir ersparen können, Ich behaupte, dass jeder Jäger sein Hirn einsetzt und den richtigen Platz zum einschießen auswählt!
MfG
D.T.

 

[Gelöschtes Mitglied 16028]

Würde ich mit einem entsprechenden Fachanwalt abklären, ev. Möglichkeit Dienstaufsichtsbeschwerde prüfen.

Ich währe im Gerichtssaal auf gestanden und hätte mir solche Belehrungen in aller Form verbeten das hätte der Herr Richter auch schriftlich von mir bekommen

 

[Bollinger]

Ich währe im Gerichtssaal auf gestanden und hätte mir solche Belehrungen in aller Form verbeten das hätte der Herr Richter auch schriftlich von mir bekommen

Höre ich da schon das leise Surren des Aktenschredders??

 

[Guaranie]

ABER: Der Unterschied scheint mir, dass der besagte Jäger die Frauen wahr genommen hat und dies auch zur Aussage gebracht hat und trotzdem geschossen hat.

So lange die nicht in Schussrichtung laufen ist das völlig egal.

 

[Bromisch]

Da gebe ich dir recht! Man kann sich nie zu 100% sicher sein, ob z.B. ein Pilzesucher durchs unterholz robbt.
ABER: Der Unterschied scheint mir, dass der besagte Jäger die Frauen wahr genommen hat und dies auch zur Aussage gebracht hat und trotzdem geschossen hat.

Soso. Der Unterschied scheint Dir. Ganz offensichtlich hat selbst ein zur Jagd äußerst negativ voreingenommener Richter das anders gesehen. Also war das Vorgehen des Jägers völlig rechtskonform.
Und das weiß man, wenn man im Jagrechtsunterricht ein bisschen zugehört hat.
Aber selbst dazu langts hier bei einigen nicht.

 

[Windfang]

Du findest, dass der hanebüchene Kommentar des Richters dadurch nachvollziehbar wird, dass er auf der Basis zweier haltloser Unterstellungen erfolgt sein könnte?

Die Überlegung war andersrum: Wie kommt ein Richter darauf, solch einen Kommentar abzugeben? Und das war eine Möglichkeit, die einer Alternative zur erheblich primitiveren und unwahrscheinlichen Überlegung - "was ein Depp" - darstellt.

 

[jagdpeter]

Hi,
ich denke, eine Sache ist schon ein Thema: Brauchtum. Das Tragen von Kleidung, die einen als Jäger erkennen lässt, hat eben seinen Sinn. Deswegen wurde es vom Richter auch erwähnt. Woher sollen die Frauen denn ahnen, dass das so alles seine Richtigkeit hat.
Schön in Grün und Braun mit Hut - und sogleich wird das Ganze etwas eindeutiger...
wmh
Peter

 

[regloh]

Ich währe im Gerichtssaal auf gestanden und hätte mir solche Belehrungen in aller Form verbeten das hätte der Herr Richter auch schriftlich von mir bekommen

Ich stelle mir das sehr spannend vor, wenn da ein Deggerl aufsteht und im Gerichtssaal dem Richter erklärt, was er zu tun und zu lassen hat

 

[Gelöschtes Mitglied 16028]

Höre ich da schon das leise Surren des Aktenschredders??

Nee aber wenn ick sowat am Montach morjen lese jet mir de Hutschnur hoch.
Ick fah jetzt mal ins Revier wat probe schießen und kieken wat die Sauen so letzte Nacht veranstaltet haben

 

[Windfang]

Weil der Richter Scheiße gelabert hat und sich sowas das nächste mal kneifen soll.

Das Recht, im Rahmen der Meinungsfreiheit Unfug zu plappern ist auch bei Richtern nicht eingeschränkt.

 

[Gelöschtes Mitglied 8926]

Hi,
ich denke, eine Sache ist schon ein Thema: Brauchtum. Das Tragen von Kleidung, die einen als Jäger erkennen lässt, hat eben seinen Sinn. Deswegen wurde es vom Richter auch erwähnt. Woher sollen die Frauen denn ahnen, dass das so alles seine Richtigkeit hat.
Schön in Grün und Braun mit Hut - und sogleich wird das Ganze etwas eindeutiger...
wmh
Peter

So so. Jetzt muss ich mir auch schon vorschreiben lassen, was ich zur Jagd anziehe? So weit sind wir schon? Krass. Dann plädiere ich aber dafür, dass dieses schreckliche Schweinerosa unserer weiblichen Zunft sofort verboten wird und alle nur noch in Loden rumlaufen dürfen. Mit Gamsbart am Hut und Dackel am Strick.

 

[Fex]

Es gehört schon ausgesprochen viel Fantasie dazu, aus diesem Vorgang den Sachbestand einer "Nötigung" herbeizuführen...

Dass daraufhin überhaupt ein Verfahren eröffnet wurde, deutet schon auf die Haltung der Beteiligten hin.

 

[Fritz1]

Die Überlegung war andersrum: Wie kommt ein Richter darauf, solch einen Kommentar abzugeben? Und das war eine Möglichkeit, die einer Alternative zur erheblich primitiveren und unwahrscheinlichen Überlegung - "was ein Depp" - darstellt.

Die Überlegung, dass der Richter ein Jagdgegner ist und sich geärgert hat, dass er den Angeklagten wegen völlig gesetzeskonformen Handelns freisprechen musste, ist da weitaus naheliegender.

 

[Pilzesammler]

Was mir gerade so auffällt: Alle, die versuchen, den Richter zu verstehen, argumentieren sachlich, ob sie mit ihm übereinstimmen oder nicht. Alle, die das nicht versuchen, sind schon wieder unter Stammtischniveau. Nur mal so...