Was sagt ihr zu meiner Fernglasauswahl?

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Mir war irgendwann auch mal mein Zeiss 10x56 zu schwer.

Kann es sein, dass Ihr hier von der Design Selection Serie redet? Die mit dem Karomuster in der Gummiarmierung?
Das Ding war echt ein Klotz! Ich hatte zu der Zeit noch ein Steiner und mir war klar, dass ich was besseres brauchte. Aber bei dem Klopper habe ich gepasst. Zum Glück kam nicht lange später der Nachfolger raus, den ich dan gekauft habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Hab mir Anfang des Jahres auch das 10x42RF gekauft, bisher nur so in den Bergen dabei gehabt...
Warst nicht so zufrieden?

Was mich im Dauergebrauch gestört und irgendwann richtiggehend irritiert hat, war der Helligkeitsunterschied zwischen rechts, wo die Lasereinheit drinsitzt, und links.

Das Glas an sich ist ok, aber so ein Zeiss oder Swaro gibt schon noch eine andere Bildschärfe her. Ich bin kein Optikspezialist, und weiß nicht, wie ich das anders beschreiben soll.
Ich werde das Kahles auch weiterhin nutzen, aber ich bin um eine Erfahrung reicher.

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

Die Kahlesferngläser sind optisch nicht auf der selben Höhe wie die Zielfernrohre. Sind auch nur Chinaware......

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Die Kahlesferngläser sind optisch nicht auf der selben Höhe wie die Zielfernrohre. Sind auch nur Chinaware......

Dafür dass es aus China kommt, ist es ziemlich gut; ähnlich wie mein iPhone.

 

[äsungsfläche]

NEIN, das Leben ist zu kurz, um schlechten Wein zu trinken.

und sicherlich zu kurz um durch zweit-/drittklassige Optiken zu schauen, schreibt jemand der 20 Jahre mit einem Fernglas gejagt hat, dass bei der Anschaffung zum Lehrlingsgehalt passte und sich dann ein Zeiss gegönnt hat. Ich kenne beide Seiten

 

[Gelbhansel]

Was mich im Dauergebrauch gestört und irgendwann richtiggehend irritiert hat, war der Helligkeitsunterschied zwischen rechts, wo die Lasereinheit drinsitzt, und links.

Das Glas an sich ist ok, aber so ein Zeiss oder Swaro gibt schon noch eine andere Bildschärfe her. Ich bin kein Optikspezialist, und weiß nicht, wie ich das anders beschreiben soll.
Ich werde das Kahles auch weiterhin nutzen, aber ich bin um eine Erfahrung reicher.

Hallo, das RF hat ja auf beiden Seiten ein Dioptrien Ausgleich! Laut Kahles soll die Seite mit dem Display so eingestellt werden das die Ziffern scharf sind. Genau das mache ich nicht. Ich stelle beide Seiten so ein das ich ein scharfes Bild habe. Ich sehe dann mein Display unscharf aber es reicht um zu erkennen was es anzeigt. Nervig ist das der Ausgleich viel zu leichtgängig ist. By the way war die linke Augenmuschel kaputt. Ein Anruf bei Kahles und zwei Tage später waren zwei neue in der Post! Keine Rechnung keine Nachfrage wann und wo ich es gekauft habe! Das fand ich echt nett! Wmh

 

[Gelöschtes Mitglied 4508]

Hallo, das RF hat ja auf beiden Seiten ein Dioptrien Ausgleich! Laut Kahles soll die Seite mit dem Display so eingestellt werden das die Ziffern scharf sind. Genau das mache ich nicht. Ich stelle beide Seiten so ein das ich ein scharfes Bild habe. Ich sehe dann mein Display unscharf aber es reicht um zu erkennen was es anzeigt. Nervig ist das der Ausgleich viel zu leichtgängig ist. By the way war die linke Augenmuschel kaputt. Ein Anruf bei Kahles und zwei Tage später waren zwei neue in der Post! Keine Rechnung keine Nachfrage wann und wo ich es gekauft habe! Das fand ich echt nett! Wmh

Man stellt den rechten Dioptrienausgleich auf die Anzeige ein. Dann die zentrale Walze auf ein Objekt, so dass die rechte Seite scharf ist. Dann den linken Dioptrienausgleich bis auch der scharf ist.
Ab dann nur noch die zentrale Walze für unterschiedliche Entfernungen.
Und ja, stimmt, die Dioptrienverstellungen sind zu leichtgängig.

 

[Grandelklau]

also ich habe das Zeiss 10x56 Design Selection, diesen 1,5 kg Helmut-Kohl-Nachtfernseher und das Swaro 10x56SLC WB und das 10x42 EL Range und hatte mal kurz das Zeiss 10x56 Victory FL RF.

Als JJ würde ich von dem Zeiss Klopper niemals zu so nem komischen Billigglas wechseln, der Gewichtsunterschied von 500g kann allenfalls zu FdH veranlassen statt zu „Kopfweh-Gläsern“, wie Lonerider schon schrieb. Man kann durchaus auch mit diesem 10x56 Nachsuchen machen und Pirschen, es sei denn man ist eine Art Technik-ED-Patient.

Das 10x42 EL Range ist optisch die absolute Eröffnung, das hätte ich nie gedacht als alter Zeiss&Leitz/Leica Liebhaber, eine Wahnsinns Auflösung und Detailreichtum. Das 10x56 SLC WB hat für mich die gleiche Bildqualität wie das 10x42 EL Range, nur kann es eben bei Dämmerung noch mehr, und ist mE preislich erfreulich günstig (in der Relation). Das Zeiss RF habe ich schnell wieder verkauft weil die Entfernungsmesseinrichtung in die Bildebene der einen Seite integriert ist und dort Licht frisst. Zeiss bewirbt das Ding ja wohlgemerkt nicht als FG an sondern als Entfernungsmesser. Mehr zum Helligkeitsfraß, nämlich Abweichungen der Transmission rechts zu links um ca. 15%, hier
https://www.allbinos.com/205-binoculars_review-Carl_Zeiss_Victory_8x56_T*_RF.html

 

[Wolfgang04]

Habe sowohl den Design Klotz in 10x56 als auch das RF in 10x45 - beides Top Gläser. Das Gewicht nehme ich gerne in Kauf beim Ansitz. Von der Auflösung und Dämmerungsleistung her absolute Spitze. Kann man schön ruhig halten. Einseitigen Lichtverlust beim RF kann ich nicht feststellen - kommt sowohl bei der Bergjagd als auch bei der Drückjagd zum Einsatz.

 

[Wolfgang04]

Darüber sprechen wir....

 

[äsungsfläche]

Mein 10x56 ist schwarz. Ich geniesse jeden Blick durch dieses Glas. Ja, es ist schwer aber Spitze im Feldrevier, auch bei schlechtem Licht.

 

[staufi0611]

Die Hawke fallen wohl vom gleichen Band wie DDOptik, Delta etc... Ob das stimmt weiss ich nicht, ich sags ja nur

 

[nerofrankkirn]

Der Ansatz ist schlichtweg falsch.
Entweder hat das Glas die Abbildungsqualität oder nicht.
Das hat aber nichts mit dem Preis zu tun, der beeinflusst die Qualität nicht.

Dasselbe wie bei der Aussage von ahnungslosen Weinkäufern, die sich Dünnsäure oder alkoholisiertes Zuckerwasser aufschwätzen lassen: "für 5 € / Flasche ist der Wein gut". NEIN, das Leben ist zu kurz, um schlechten Wein zu trinken.


WMH
T

Hahahaha , das ist gut ,....leider aber ist günstiger Wein direkt vom Winzer nicht immer schlecht , das mussten auch unsere Freunde aus Stuttgart lernen (+teuer bezahlen)....vorher kauften sie "Fellbacher" Weine , für knapp 20€ die Flasche , und mußten dann lernen , dass bei unserem Nahewinzer der Wein für 6,50€ die Flasche besser schmeckt ....!
Beim Fernglas hatte ich Lehrgeld bezahlt, ähnliches Ding wie vom TS , nicht berauschend (ausser das Bildrauschen) ....deshalb kein Glas mehr unter "Steiner" die sind wirklich gut , Zeiss wäre mir dan trotzdem lieber ...
Grüße +WMH , Olli

 

[staufi0611]

Wobei ich mir bei den Steinern auch nicht wirklich sicher bin... Wenn man die in der Hand hat, da gibts echt besseres...