Analyse von bleifreien Geschossen

[Gelöschtes Mitglied 26340]

Die Alternative sind individuelle PNs... kann halt schnell ausarten.

Oh ja

Was solls, bevor ich Haus und Hof verliere sammelt das W&H Forum...

Im Anhang die Untersuchungsergebnisse der Geschosse.

DK-Bullets: CuZn39Pb3 (MS58)
Fox Classik Hunter: CuZn10 (Tombak)
Hornady ETX: CuZn mit nur 3%Zn
LOS-HT: CuZn39Pb3 (MS58)
PPU-Grom: CuZn10(Tombak-Mantel, Bleihaltiges Geschoss, der recht hohe Bleianteil deutet auf eine Verschmutzung hin)
PPU-Z-Grom: CuZn10 (Tombak Mantel)
S&B XRG: CuZn10 ? (Chemische Zusammensetzung entspricht nicht ganz dem Datenblatt)

Gemessen mit Fischer Goldscope mit WINftm

 

[Guillermo]

Hallo,

Mich interessiert das hier auch und daher biete ich gerne meine Mitarbeit an.

Ich würde die Härte für die Geschosse ermitteln und hier veröffentlichen.

Besteht daran interesse?

Was ist aus eurer Sicht noch an statischen Versuchen Aussagekräftig? Die Einpresskraft habe ich mal als Versuch mit einem alten Stück Lauf gemessen - aber das ist doch sehr aufwändig und das Ergebnis noch nicht ganz plausibel.

Don

Messung der Härte fände ich toll.
Wäre eine sinnvolle Ergänzung um die Geschosse vergleichen zu können.

Guillermo

 

[Gelöschtes Mitglied 25569]

Das Hornady ETX (ebenso das GMX) wurde immer ausdrücklich (u.a. vom Hersteller/Importeur) als Tombak Geschoss beworben. Nach der Tabelle von @toter_doedel: wäre es eher ein (fast reines) Kupfergeschoss (nur 3% Zn). Im Netz finde ich die für Laien verständlichere Definition für Tombak. Demnach ist Tombak „eine Legierung aus Kupfer und Zink mit ca. 65-95% Kupfer und dem Rest Zink.“(www.giessereilexikon.com) Im Umkehrschluss bedeutet das doch, dass ein Geschoss mit weniger als 5% Zink bzw. mehr als 95% Kupfer eben kein Tombakgeschoss ist (z.B. Hornady ETX/GMX). Dann wäre es interessant zu erfahren, wie das nun mit dem recht weit verbreiteten und immer ausdrücklich als Tombakgeschoss offerierten Geco Zero ist - im Unterschied zum Geco Star, das eben kein Tombakgeschoss sein soll. Vielleicht kann mir mal jemand erklären, warum bitte die Herstelle/Anbieter solcher Geschosse nicht klipp und klar auf den Munitionsverpackungen bzw. ihrer Werbung ausweisen müssen, um welche Geschossmaterialien es sich jeweils handelt? Das spielt doch eine wichtige Rolle bei der praktischen Verwendung dieser Munition und sollte doch gerade bei ökologisch-politisch korrekter bleifreier Munition etwas Selbstverständliches sein. Es geht dabei ja nicht nur um Putzintervalle oder um die Kompatibilität von Übungsmunition sondern auch um Wirkung und Tierschutz. Wenn die Greifvögel jetzt schon auch nicht mehr durch Blei „vergiftet“ werden sollte man wenigstens wissen, ob sie künftig eher an der indirekten Aufnahme von zu viel Kupfer oder zu wenig Zink im Aufbruch toxisch leiden. Kurz: Warum steht bei bleifreier Munition nicht eindeutig drauf, was drin ist?

 

[SeBla]

Hersteller	Geschoss	Normbe- zeichnung
Barnes	TTSX	Cu-ETP
Barnes	LRX	Cu
Fox	Classic Hunter	CuZn10
Hasler	Ariete	CuZn2 + Wolfram ~1%
Hornady	Monoflex	CuZn5
Hornady	GMX	CuZn5
Lapua	Naturalis	Cu-ETP
LOS	HT	CuZn39Pb3
Reichenberg	HDB	Cu-ETP
Sabatti	MRR	Cu-ETP
Sako	Blade	Cu
SAX	KJG	CuZn2 + Wolfram ~0,6%
Styria Arms	Aero	Cu-ETP

 

[SeBla]

Das Hornady ETX (ebenso das GMX) wurde immer ausdrücklich (u.a. vom Hersteller/Importeur) als Tombak Geschoss beworben. Nach der Tabelle von @toter_doedel: wäre es eher ein (fast reines) Kupfergeschoss (nur 3% Zn). Im Netz finde ich die für Laien verständlichere Definition für Tombak. Demnach ist Tombak „eine Legierung aus Kupfer und Zink mit ca. 65-95% Kupfer und dem Rest Zink.“(www.giessereilexikon.com) Im Umkehrschluss bedeutet das doch, dass ein Geschoss mit weniger als 5% Zink bzw. mehr als 95% Kupfer eben kein Tombakgeschoss ist (z.B. Hornady ETX/GMX). Dann wäre es interessant zu erfahren, wie das nun mit dem recht weit verbreiteten und immer ausdrücklich als Tombakgeschoss offerierten Geco Zero ist - im Unterschied zum Geco Star, das eben kein Tombakgeschoss sein soll. Vielleicht kann mir mal jemand erklären, warum bitte die Herstelle/Anbieter solcher Geschosse nicht klipp und klar auf den Munitionsverpackungen bzw. ihrer Werbung ausweisen müssen, um welche Geschossmaterialien es sich jeweils handelt? Das spielt doch eine wichtige Rolle bei der praktischen Verwendung dieser Munition und sollte doch gerade bei ökologisch-politisch korrekter bleifreier Munition etwas Selbstverständliches sein. Es geht dabei ja nicht nur um Putzintervalle oder um die Kompatibilität von Übungsmunition sondern auch um Wirkung und Tierschutz. Wenn die Greifvögel jetzt schon auch nicht mehr durch Blei „vergiftet“ werden sollte man wenigstens wissen, ob sie künftig eher an der indirekten Aufnahme von zu viel Kupfer oder zu wenig Zink im Aufbruch toxisch leiden. Kurz: Warum steht bei bleifreier Munition nicht eindeutig drauf, was drin ist?

Zum Thema Tombak hatte ich bereits auf die Seite vom Deutschen Kupferinstitut verwiesen und auch einen Auszug dazu eingestellt. Es gibt mehrere Tombak Arten. Die letzten Einträge in der Liste.


Das LOS HT enthält Blei, weil es aus Automatenmessing besteht. Das Blei als Legierungsbestandteil erhöht die Bearbeitbarkeit (führt zu Kurzspanbrüchigkeit) auf Maschinen. Reines oder fast reines Kupfer neigt zum "Schmieren".

Zum Thema Härte:
Ich glaube, ich habe eine Idee, wie ich die Messen kann. Muss ich aber morgen erst einmal ausprobieren. Müsste aber eigentlich funktionieren.
Geräte stehen zur Verfügung, so dass ich mit mindestens zwei Geräten messen kann und die Ergebnisse so auf Plausibilität prüfen kann.
Mein Test Kandidat wird ein Reichenberg HDB sein, dass ich für die Analyse eh schon beschleifen musste, um nicht nur die Beschichtung zu prüfen, sondern das Kupfer. (Beschichtung habe ich auch geprüft).

 

[Gelöschtes Mitglied 26340]

Da würde ich tatsächlich das Geschoss teilen und über den Durchmesser interpoliert die Härte auftragen. Ebenso wäre es interessant zu schauen, ob im Sollbruchbereich eine andere Härte vorliegt, als im hinteren, Ausschuss garantierendem. Sprich, eine Härtemessung über die Länge.

Sebastian, es wird nicht weniger

 

[Totto]

Dann wäre es interessant zu erfahren, wie das nun mit dem recht weit verbreiteten und immer ausdrücklich als Tombakgeschoss offerierten Geco Zero ist - im Unterschied zum Geco Star, das eben kein Tombakgeschoss sein soll. Vielleicht kann mir mal jemand erklären, warum bitte die

Immer Äpfel mit Birnen Vergleichen. Das Star ist ein Kupfermassivgeschoss, dass Zero ist ein Mantelgeschoss mit Zinnkernen. Zudem völlig andere Geschossgewichte und Wirkprinzipen.

Zu erwarten das alles was man in seine Büchs stopft nur aus dem gleichen Werkstoff zu sein muss und es fliegt gleich ist Wunschdenken.

Geco spricht beim Star von einem Kupferdeformationsgeschoss.

Von seinem Zero Mantelgeschoss schrieben sie auf der alten Seite noch tombakbeschichteter Flussstahlmantel mit Zinnkernen. So wie ihre anderen Mantelgeschosse ala TM, Plus und Express. Was sollen sie noch schreiben ?

 

[Hubertusblattschuss1980]

Und auch das Barnes TTSX, das fehlt noch schmerzlich ;-)
Lieben Dank!

 

[Skidder]

Zur Ergänzung, das Zero ist magnetisch, also wohl eher Flusstahl mit Tombakbeschichtung und Zinnfullung.



Oh sry, hatte Totto überlesen

 

[SeBla]

Da würde ich tatsächlich das Geschoss teilen und über den Durchmesser interpoliert die Härte auftragen. Ebenso wäre es interessant zu schauen, ob im Sollbruchbereich eine andere Härte vorliegt, als im hinteren, Ausschuss garantierendem. Sprich, eine Härtemessung über die Länge.

Sebastian, es wird nicht weniger

So habe ich das vor. Ginge mit der stationären Prüfeinrichtung computergesteuert sehr einfach. Ich spiele morgen wieder etwas Jugendforscht. Wobei Jugend auch etwas übertrieben ist

Wird nicht weniger - richtig…

Mal sehen, ob ich das Gefüge mittels Makroätzung hinbekomme. - schon wieder eine neue Idee

 

[SeBla]

Und auch das Barnes TTSX, das fehlt noch schmerzlich ;-)
Lieben Dank!

Steht doch oben als erstes in der Liste.

 

[Sir Henry]

mich würde mal interessieren, welcher Aufwand getrieben werden muss, um die einzelnen Metalle und Komponenten vom Erzabbau bis fertigungsreif für Geschossse bereitzustellen.
Dabei auch die Umweltschäden, gleich ob unvermeidbar, verantwortsvoll, verantwortungslos oder vorsätzlich mit einbezogen.

 

[SeBla]

Hier findet man etwas zum Thema Ökobilanz

https://www.kupferinstitut.de/wp-content/uploads/2019/10/Life_Cycle_Brochure_high_res_de_x3.pdf

 

[Hubertusblattschuss1980]

Steht doch oben als erstes in der Liste.

Du meinst das?

Barnes

TTSX

Cu-ETP

Hatte gehofft, dass es auch in der Form wie in dem "Andreas_20220214.zip" vorliegt, also die genaue Auflösung, es wird ja nicht wirklich rein Kupfer sein. Insbesondere den Bleianteil fände ich interessant, auch wenn er klein ist.
Und sehr tolle Initiative hier - vielen Dank!

 

[Gelöschtes Mitglied 26340]

mich würde mal interessieren, welcher Aufwand getrieben werden muss, um die einzelnen Metalle und Komponenten vom Erzabbau bis fertigungsreif für Geschossse bereitzustellen.
Dabei auch die Umweltschäden, gleich ob unvermeidbar, verantwortsvoll, verantwortungslos oder vorsätzlich mit einbezogen.

Wenn man nicht wirklich was beizutragen hat... Einfach mal die Finger still halten.

Gerne kannst du die Öko-Bilanz von Blei darlegen. Zumal Bleigeschosse in der Regel ummantelt sind... Womit wir wieder, ach egal.

Ich bin mit Sicherheit kein Freund von bleifreier Munition, aber wir werden auf kurz oder lang nicht drum rum kommen.