Rocker klagen gegen Waffenverbot...

P

Pest-Tec

Registriert
5 Jan 2012
Beiträge
551
Pancho schrieb:
@Pest-Tec


...


Klar, wird uns in Deutschland alles verboten.... Das wäre nur denkbar, bekäme die SED in Deutschland die Mehrheit. Ach so, heißt ja heute anders - die Häutung der Zwiebel...
Zum Vergrößern anklicken....


Wie schnell Gruppen pauschal "verurteilt" und dadurch in ihren Rechten beschnitten und staatlich drangsaliert werden, sollten doch gerade wir NRW-Jäger sehr gut kennen.

Nur, weil wir uns mit dem "Ökologischen" Landesjagdgesetz von Bündnis90/Die Grünen mittlerweile arrangiert haben, wird es doch die überwiegende Mehrheit der NRW-Jäger noch lange nicht als freiheitlich demokratisch zustande gekommendes Recht bezeichnen wollen.

Ich glaube nicht, das es "realitätsferner Stuss" ist, wenn ich behaupte, das die Mehrheit der betroffenen NRW-Jäger dieses "Machwerk" als einseitig ideologisch und unrechtsstaatlich zustandegekommen beurteilen.

So schnell kann es gehen! Und was noch gefährlicher ist: So schnell kann man sich daran gewöhnen...

UND: Dafür brauchte die grüne "SED" noch lange keine Mehrheit!!!

Pancho schrieb:
Sorry, auch das ist für mich realitätsfern und gehört in die Kategorie Spekulation und Verschwörungstheorie.
Zum Vergrößern anklicken....
Wirklich?
 
Zuletzt bearbeitet:
P

Pest-Tec

Registriert
5 Jan 2012
Beiträge
551
@Pancho:
Wenn ich aus meinem Fenster einen Stein über den Uedemer Hochwald schmeiße, könnte er mit ein wenig Glück genau in Deinem Vorgarten landen.
Also lass uns doch mal nen Bier zusammen trinken, dann wirst Du feststellen, das ich weder realitätsfern noch ein Verschwörungstheoretiker bin.:cheers:

Wandersmann kann dann bestimmt auch ruhiger schlafen...:biggrin:
 
Zuletzt bearbeitet:
Pancho

Pancho

Registriert
21 Jun 2013
Beiträge
3.229
Pest-Tec schrieb:
@Pancho:
Wenn ich aus meinem Fenster einen Stein über den Uedemer Hochwald schmeiße, könnte er mit ein wenig Glück genau in Deinem Vorgarten landen.
Also lass uns doch mal nen Bier zusammen trinken, dann wirst Du feststellen, das ich weder realitätsfern noch ein Verschwörungstheoretiker bin.:cheers:

Wandersmann kann dann bestimmt auch ruhiger schlafen...:biggrin:
Zum Vergrößern anklicken....


Jou, ist ja nicht weit! :cheers: Schon bei Heinz P. gejagd? Dann kennen wir uns vielleicht sogar.

Und Wandersmann schläft bestimmt auch so gut.
 
O

OberförsterVS

Registriert
1 Jan 2010
Beiträge
8.849
Es wird niemand gezwungen, bei den HA mitzumachen, ebenso wie bei der NPD und anverwandten Gruppierungen.
Wer zweimal verurteilt wird, z.B. einmal zu 15 Tagessätzen wegen Schwarzfahrens und ein andermal, weil er mit dem Radl jemanden angerempelt hat, der sich leicht beim Sturz verletzte, zu 25 Tagessätzen, der kann bereits als waffenrechtlich unzuverlässig angesehen werden und darf seine Waffen abgeben.
Wer aber One Percenter ist (bitte die Definition dazu lesen) oder die FDGO abschaffen will, der soll zuverlässig sein?
 
Schlumpschütz

Schlumpschütz

Registriert
8 Apr 2016
Beiträge
8.425
OberförsterVS schrieb:
Es wird niemand gezwungen, bei den HA mitzumachen, ebenso wie bei der NPD und anverwandten Gruppierungen.
Wer zweimal verurteilt wird, z.B. einmal zu 15 Tagessätzen wegen Schwarzfahrens und ein andermal, weil er mit dem Radl jemanden angerempelt hat, der sich leicht beim Sturz verletzte, zu 25 Tagessätzen, der kann bereits als waffenrechtlich unzuverlässig angesehen werden und darf seine Waffen abgeben.
Wer aber One Percenter ist (bitte die Definition dazu lesen) oder die FDGO abschaffen will, der soll zuverlässig sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber wer Mitglied einer nicht verbotenen Gruppierung angehört, darf nicht per se als unzuverlässig gelten:no: und dabei kommt es nicht auf die Gruppierung an
 
Zuletzt bearbeitet:
M

M03

Registriert
31 Okt 2003
Beiträge
4.540
OberförsterVS schrieb:
Es wird niemand gezwungen, bei den HA mitzumachen, ebenso wie bei der NPD und anverwandten Gruppierungen.
Wer zweimal verurteilt wird, z.B. einmal zu 15 Tagessätzen wegen Schwarzfahrens und ein andermal, weil er mit dem Radl jemanden angerempelt hat, der sich leicht beim Sturz verletzte, zu 25 Tagessätzen, der kann bereits als waffenrechtlich unzuverlässig angesehen werden und darf seine Waffen abgeben.
Wer aber One Percenter ist (bitte die Definition dazu lesen) oder die FDGO abschaffen will, der soll zuverlässig sein?
Zum Vergrößern anklicken....


Der Unterschied in deinen Beispielen ist das sich die einen bereits etwas zu schulden haben kommen lassen und die anderen nicht.

Die Gedanken sind frei. Die Taten werden geahndet und nicht die Gedanken. Ist auch gut so sonst hätte ich wohl schon mehrfach Lebenslang.
Die Richter die das Urteil in meinem Link weiter oben gefällt haben sehen das wohl auch so.
 
N

Nimbifer

Registriert
8 Dez 2016
Beiträge
112
M03 schrieb:
Der Unterschied in deinen Beispielen ist das sich die einen bereits etwas zu schulden haben kommen lassen und die anderen nicht.

Die Gedanken sind frei. Die Taten werden geahndet und nicht die Gedanken. Ist auch gut so sonst hätte ich wohl schon mehrfach Lebenslang.
Die Richter die das Urteil in meinem Link weiter oben gefällt haben sehen das wohl auch so.
Zum Vergrößern anklicken....


http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=280115U6C2.14.0

https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2015/BVerwG/node_869784

:unbelievable:


:lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sauenglück

Sauenglück

Registriert
5 Sep 2013
Beiträge
2.366
Ich mach mal keinen neuen Faden auf für diese Meldung, passt ja eigentlich auch hier gut rein.

https://wildundhund.de/ex-npd-funktionaer-darf-keine-waffen-besitzen/

Kein Rocker, aber auch einer, der ein "Waffenverbot" erhalten hat, bzw. seine Zuverlässigkeit verloren hat. Auch wenn ich diese Partei gerne verboten gesehen hätte muss man akzeptieren, dass es sie noch gibt und sie, Gott sei dank, in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Nichts desto trotz find ich das Urteil des VGH nach meinem Rechtsverständis fragwürdig bzw. vlt auch im Artikel zu wenig beleuchtet. Wie kann es sein, dass ein Mensch seine Zuverlässigkeit verliert, wenn er in einer in Deutschland zugelassenen und anerkannten Partei tätig war :unbelievable:.
Man kann doch nicht einerseits sagen, wir tolerieren evt. verfassungsfeindliche Gesinnungen und verbieten die Partei nicht, und drehen dann für Privatpersonen den Spiess um ganz nach dem Motto, es ist zwar erlaubt und es wird kein Gesetz gebrochen, aber wenn du Erlaubtes machst wirst du bestraft.
Was anderes wäre es nach meinem Rechtsverständis, wenn diese Person sich in Ihrer Funktion und Privat strafbar gemacht hätte, sprich Gesetzt gebrochen hätte (oder ist bereits eine verfassungsfeindliche Einstellung oder völkisches Gedankengut oder was auch immer für ein Firlefanz im Kopf von denen, wohlgemerkt ohne Gesetz zu brechen Grund genug???)

So lasse ich mal das Wochenende etwas verwirrt starten und freue mich auf den Ansitz morgen früh...
WaiHei
 
D

Daimler1989

Guest
Sauenglück schrieb:
Ich mach mal keinen neuen Faden auf für diese Meldung, passt ja eigentlich auch hier gut rein.

https://wildundhund.de/ex-npd-funktionaer-darf-keine-waffen-besitzen/

Kein Rocker, aber auch einer, der ein "Waffenverbot" erhalten hat, bzw. seine Zuverlässigkeit verloren hat. Auch wenn ich diese Partei gerne verboten gesehen hätte muss man akzeptieren, dass es sie noch gibt und sie, Gott sei dank, in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Nichts desto trotz find ich das Urteil des VGH nach meinem Rechtsverständis fragwürdig bzw. vlt auch im Artikel zu wenig beleuchtet. Wie kann es sein, dass ein Mensch seine Zuverlässigkeit verliert, wenn er in einer in Deutschland zugelassenen und anerkannten Partei tätig war :unbelievable:.
Man kann doch nicht einerseits sagen, wir tolerieren evt. verfassungsfeindliche Gesinnungen und verbieten die Partei nicht, und drehen dann für Privatpersonen den Spiess um ganz nach dem Motto, es ist zwar erlaubt und es wird kein Gesetz gebrochen, aber wenn du Erlaubtes machst wirst du bestraft.
Was anderes wäre es nach meinem Rechtsverständis, wenn diese Person sich in Ihrer Funktion und Privat strafbar gemacht hätte, sprich Gesetzt gebrochen hätte (oder ist bereits eine verfassungsfeindliche Einstellung oder völkisches Gedankengut oder was auch immer für ein Firlefanz im Kopf von denen, wohlgemerkt ohne Gesetz zu brechen Grund genug???)

So lasse ich mal das Wochenende etwas verwirrt starten und freue mich auf den Ansitz morgen früh...
WaiHei
Zum Vergrößern anklicken....

naja, es steht ja drin, dass dieses Verbot zu prüfen sei, wenn es sich um ein einfaches Mtglied handelt, was der Betreffende nicht war (Kreisvorsitzender, Landtags- und Bundestagskandidat). Aber im Grunde richtig: Solange eine Partei nicht verboten ist, ist es etwas fragwürdig, jemanden dann woanders für eine Betätigung dort zu belangen. Andererseits: Was hätten die gemacht wenn er in den Bundestag gekommen wäre? Kann ich jemandem die Zuverlässigkeit absprechen, weil er das Grundrecht des passiven Wahlrechts in Anspruch nimmt als Mitglied einer nicht verbotenen Partei? Was wäre mit der angeblichen Waffen-Erlaubnis für Bundestagsabgeordnete, wenn sie einer unerwünschten partei angehören (kann man ja jetzt mal bei AfD probeweise überprüfen)?

Politisch korrekt ist das Urteil allemal, aber wie sagte gearde gestern in einem Gerichtssaal jemand zu mir: "Politische Korrektheit ist das Niederknüppeln demokratischer Gundsätze."
n
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Neueste Beiträge

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
139
Zurzeit aktive Gäste
806
Besucher gesamt
945
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.
Oben