Fernglas für ältere Augen 7x42 oder doch 8x56?

Registriert
12 Nov 2004
Beiträge
958
Hallo zusammen
ich will mir, nunmehr mit einem halben Jahrhundert, ein neues Glas zulegen. Bisher führe ich, man traut sichs kaum zu sagen, ein altes DDR Zeiss Q1. Optisch ist das Teil nicht schlecht, aber es ist halt ein rechter Knochen. Ich lese immer wieder, das ab bestimmten Altersstufen die Augen die optischen Leistungen von 8x56 Gläsern gar nicht mehr nutzen können und daher auch ein leichteres 7x42 ausreichend sei. Ich bin skeptisch, muss aber zugeben dass ich das auch nicht kompetent bewerten kann. Vielleicht kann hier das mach einer, dann wärs mir recht.
Ich möchte ein Glas kaufen überwiegend für den Ansitz, auch und gerade in der Dämmerung, es soll ein optisch gutes, qualitativ hochwertiges Glas sein, ich habe nicht vor es nochmal ersetzen zu müssen.
Und nun die Qual der Wahl: erste Frage ist eben 7x42 oder 8x56. Dann gehts weiter. Ich denke der Satz "wer billig kauft, kauft zweimal" stimmt schon. Der Umkehrschluss "Teuer muss dann auch zwangsläufig gut sein" stimmt aber nicht. Das Glas soll eine gute Qualität haben. Statussymbol ist mir wurscht. In Ornithologenforen (vielleicht sind die Ornitologen nicht so Statussymbolanfällig wie Jäger???) habe ich schon gutes über das skyhawk 10x42 von Steiner gelesen oder die Minoxgläser. Was haltet ihr davon?
Rein optisch gefällt mir das Swarovski slc am besten oder das Meopta, ich hatte aber noch keines in der Hand. Also was meint ihr, führt ein Weg zu einem vernünftigen qualitativ hochwertigen Glas an den großen (und teuren) Swaro, Zeiss und Leica vorbei oder gibts da no Way?

Jed
 
Registriert
8 Jul 2009
Beiträge
1.008
http://www.ebay.de/itm/ZEISS-Ferngl...058779?hash=item238c8f541b:g:E9IAAOSwkNZUgcpX

Ist eine Möglichkeit von vielen. Habe es ursprünglich als Zweitglas zu meinem doppelt so teuren Zeiss Victory FL 8x56 gekauft. Seitdem liegt das große Glas nur noch im Schrank. Optisch fast gleichwertig und sogar besser verarbeitet. In der Dämmerung kann ich mit dem 8x56 ca. 10 min. länger gucken, was sich im Alter relativieren dürfte.
Von Steiner kenne ich nur das Ranger, dass preislich etwas über dem Skyhawk liegt. Damit kann man jagen aber verglichem mit dem günstigen Zeiss ist es grausig.
Das gennante DDR Zeiss habe ich auf deR Fensterbank stehen für einen schnellen Blick aufs Feld hinterm Haus.
Das Schöne ist du wirst dich bereits mit jedem mittelpreisigen Fernglas dermaßen verbessern, dass du nur zufrieden sein kannst.
 
Registriert
16 Jan 2003
Beiträge
33.373
???
Teuer muss dann auch zwangsläufig gut sein" stimmt aber nicht.(Nanana) Das Glas soll eine gute Qualität haben.

Aber billig soll gut sein, oder wie ??
Wenn deine Augen gut sind (prüfen lassen??)
dann ist für den Ansitz ein "gscheites" 8x56 (m.M. nach) sicher die bessere Wahl.

Ansonsten Bier +Chips
 
Registriert
24 Dez 2015
Beiträge
22
Hallo, da wirst du aber viele (verschiedene ) Meinungen ernten. Rein rechnerisch ist der Dämmerungswert eines 7x42 niedriger als bei einem 8x56. Aber es kommt auch auf die Herstellungsqualität an. Ich hatte mal kurzzeitig ein Lichterfernglas mit der seltenen Dimmension 10x70. Und siehe da, es war kein Deut besser als mein Zeiss 10x50 ( Dekarem). Bezüglich des Gewichtes sagen viele, das sich ein schwereres Glas besser führen lässt, als ein leichteres. Bei einem 7x42 büsst du aber 1. an Vergrößerung ein und 2. an Lichtstärke. Persöhnlich würde ich mindestens 8-fache Vergrößerung bevorzugen. Wird dir wohl nichts weiter übrig bleiben und mal paar Test durchzuführen. Evtl. mal von ein paar Bekannten die Gläser vergleichen. Auf jeden Fall Finger weg von den Billiggläsern.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.418

No way.;-)

Geh in einen gut sortierten Laden, laß dir ein Zeiss Victory SF, ein Leica Noctivid und ein Swaro EL in 8x42 bzw 8,5 x42 zeigen und ausprobieren.
Das welches dir das bessere Bild zeigt, kaufen.

Ein halbes Jahrhundert, wer wird da sparen....
Ornithologen haben andere Ansprüche. Naturgetreue Farbwiedergabe geht da vor Nachtsichtfähigkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:

Wheelgunner_45ACP

Moderator
Registriert
18 Sep 2015
Beiträge
16.316
Hab seit 15 Jahren ein Leica 8*42 Trinovid, würd ich mir immer wieder holen. Hatte vom Kauf verschiedene Gläser der 3 Großen in der Hand. Mir war damals das geringere Gewicht wichtig, daher hab ich auch überwiegend bei den 42ern gesucht und sah bei den 56ern keinen wirklichen Mehrwert bei meinem damaligen Anforderungsprofil. Der Bildeindruck vom Leica hat mir am besten gepasst. Im Feld bringt es vielleicht 10 Minuten mehr, wenn ich es mit meinem ZF (Zeiss HT 3-15*56), eingestellt auf "8", vergleiche. Wenn überhaupt, bin ja auch schon über 50:cool:

Grundsätzlich spricht erst mal nichts gegen ein 7/8*42, aber nicht blind kaufen, der Bildeindruck muss dir passen. Daher werde ich das Zeiss-ZF gegen ein vergleichbares S&B tauschen, das Bild taugt mir besser. Nachdem dein "altes" Glas ja nicht mehr ernsthaft jung ist, dürfte auch eine gute Mittelklasse ein Gewinn sein.

Ob ein Glas, das Orhitologen hernehmen, für unsere Anspüche geeinget ist, kann ich nicht bewerten. 7-Fache Vergrößerung wäre mir allerdings zu wenig
 

JMB

Registriert
2 Jan 2005
Beiträge
25.979
Dieser Unsinn mit den "10 Minuten" scheint genau so unausrottbar, wie so mancher anderer Unsinn ...
Ist die Helligkeit eine Sinus- o.ä. Funktion?
Dieser "10 Minuten"-Helligkeitsunterschied hält halt manchmal stundenlang an: Mondphase, Bewölkung, ...

Die max. Pupillenweite nimmt zwar grundsätzlich mit dem Alter ab, aber die Streuung ist "gewaltig" - s. Loewenfeld-Grafik: Klick

Ob Dir 7x ausreicht oder Du lieber 8x o. gar 10x wegen der besseren Detailerkennbarkeit haben willst kannst nur Du selbst beurteilen.

Uihhh hat hier vor Jahren berichtet, dass ER bei Dunkelheit mit dem 8x56 (Zeiss, IIRC) nicht mehr erkannt habe, als mit dem damals neuen 8,5x42 Swaro EL.
Aber das ist sicher individuell unterschiedlich und auch von der "Tagesform" (Müdigkeit, Alkohol, Ernährung, ...) abhängig.


WaiHei
 
G

Gelöschtes Mitglied 9162

Guest
Hallo zusammen
ich will mir, nunmehr mit einem halben Jahrhundert, ein neues Glas zulegen. Bisher führe ich, man traut sichs kaum zu sagen, ein altes DDR Zeiss Q1. Optisch ist das Teil nicht schlecht, aber es ist halt ein rechter Knochen. Ich lese immer wieder, das ab bestimmten Altersstufen die Augen die optischen Leistungen von 8x56 Gläsern gar nicht mehr nutzen können und daher auch ein leichteres 7x42 ausreichend sei. Ich bin skeptisch, muss aber zugeben dass ich das auch nicht kompetent bewerten kann. Vielleicht kann hier das mach einer, dann wärs mir recht.
Ich möchte ein Glas kaufen überwiegend für den Ansitz, auch und gerade in der Dämmerung, es soll ein optisch gutes, qualitativ hochwertiges Glas sein, ich habe nicht vor es nochmal ersetzen zu müssen.
Und nun die Qual der Wahl: erste Frage ist eben 7x42 oder 8x56. Dann gehts weiter. Ich denke der Satz "wer billig kauft, kauft zweimal" stimmt schon. Der Umkehrschluss "Teuer muss dann auch zwangsläufig gut sein" stimmt aber nicht. Das Glas soll eine gute Qualität haben. Statussymbol ist mir wurscht. In Ornithologenforen (vielleicht sind die Ornitologen nicht so Statussymbolanfällig wie Jäger???) habe ich schon gutes über das skyhawk 10x42 von Steiner gelesen oder die Minoxgläser. Was haltet ihr davon?
Rein optisch gefällt mir das Swarovski slc am besten oder das Meopta, ich hatte aber noch keines in der Hand. Also was meint ihr, führt ein Weg zu einem vernünftigen qualitativ hochwertigen Glas an den großen (und teuren) Swaro, Zeiss und Leica vorbei oder gibts da no Way?

Jed
Noctivid ist schon super, doch die Genesis Reihe von kowa ist auch Premium....
 

Ohm

Registriert
25 Mrz 2016
Beiträge
88
Hallo Jeddiah,
ich kann leider nur mit meiner kurzen Erfahrung etwas dazu beitragen..
Als frischer, etwas älterer Jungjäger (bald die 5 vorm Komma) stand ich im Frühling
dieses Jahres vor meiner Auswahl des Glases. Ich war in der glücklichen
Situation für Waffen, Schrank, Kühlung etc. nur zart mein Budget zu belasten.

Jedoch die Suche nach einem gebrauchten, guten Fernglas gestaltete sich als ...blöd.

Nachdem ich meine heimische Regierung überzeugt hatte, dass es nun ein wenig teurer würde
hab ich diverse Rezensionen gelesen und diverse Webseiten besucht. Also was neues...

Nun war ich in der glücklichen Lage ( genau während der mündl./prak. Prüfung) die Premium-Gläser
von Zeiss und Swaro zu testen.

Für mich: ich mag 10x, da ich JJ bin und jeden Vorteil, der sich aus einer größeren Darstellung ergibt,
dankbar ist, hab ich mich schlussendlich für das SLC 10x56 WB entschieden. Kurze Recherche und
Kontakt zu Freunden ergab sich ein Kaufpreis von genau 1,5K€ , mit Zubehör. (Klar bestimmt iwo günstiger)

Meine Bekannten (Kollegen) klatschen sich mit der flachen Hand vor die Stirn und bekommen das Grinsen
nicht weg.. ( so viel Kohle?) jedoch kann ich hier sagen: seh ich nachts mit blossen Auge nichts mehr
und nehm das Glas dazu, macht iwer die Lampe an.

Schlussendlich habe ich nur ein paar Gläser ausprobiert, bin für mich zufrieden mit meiner Wahl und
werde andere Meinungen respektieren, da die Unterschiede marginal sind.

Beste Grüße

Ohm
 
Registriert
3 Aug 2014
Beiträge
105
"Uihhh hat hier vor Jahren berichtet, dass ER bei Dunkelheit mit dem 8x56 (Zeiss, IIRC) nicht mehr erkannt habe, als mit dem damals neuen 8,5x42 Swaro EL."

Das kann ich bestätigen. Für mich war der Unterschied zwischen meinem Zeiss 8X56 BGA/T und dem 8,5x42 Swaro EL bezüglich der Helligkeit nur marginal.
Das EL ist eben ein Spitzen Glas mit großem Sehfeld.
Mein 8x56 liegt seit einigen Jahren im Schrankund ich benutze ständig mein Zeiss 7x45 DSdas zwar bei der Helligkeit und Vergrößerung hinter dem 8x56 liegtaber dafür ein klasse Sehfeld hat. Jeder muss halt seine Prioritäten selber setzen.
PS.
Und obwohl ich eher bei der 60 als bei der 50 bin öffnen sich die Pupillen definitiv noch weit genug um den Unterschied in der Helligkeit klar zu erkennen;-)
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.418
Deswegen

Noctivid, Victory SF, EL ausprobieren......jedes Glas ist anders, jedes Auge ebenso. Eins von den dreien macht das 56er überflüssig, zumindest fast immer.
Wenn ich mich von der letzten Neuanschaffung erholt habe.... Das Zeiss 8x56 bleibt ja, für alle Fälle.:biggrin:
 
Registriert
31 Mrz 2009
Beiträge
10.268
ich habe nicht vor es nochmal ersetzen zu müssen.
Dann lege gedanklich den Preis auf 30 Jahre um und auch die Kosten für ein teures Glas halten sich pro Jahr gerechnet in Grenzen.
Und wenn Du jetzt billig kaust, dann wirst Du nochmal kaufen...
Und nun die Qual der Wahl: erste Frage ist eben 7x42 oder 8x56.
Persönlich würde ich eher zu einer Vergrößerung von 8- oder 10-fach greifen.
Ob 42er, 50er oder 56er mußt Du mit eigenen Augen testen.
Dann gehts weiter. Ich denke der Satz "wer billig kauft, kauft zweimal" stimmt schon. Der Umkehrschluss "Teuer muss dann auch zwangsläufig gut sein" stimmt aber nicht.
Doch, ist bei Optik leider so...
Swaro, Zeiss oder Leica sind um Klassen besser als Steiner, Minox und Co...
Das Glas soll eine gute Qualität haben. Statussymbol ist mir wurscht. In Ornithologenforen (vielleicht sind die Ornitologen nicht so Statussymbolanfällig wie Jäger???) habe ich schon gutes über das skyhawk 10x42 von Steiner gelesen oder die Minoxgläser. Was haltet ihr davon?
Ich hatte mal das Steiner Skyhawk, was bin ich froh daß ich das Ding los bin. Da ist ungelogen ein Zeiss Terra besser...
Also was meint ihr, führt ein Weg zu einem vernünftigen qualitativ hochwertigen Glas an den großen (und teuren) Swaro, Zeiss und Leica vorbei oder gibts da no Way?
No way...
 
Registriert
12 Apr 2016
Beiträge
6.440
...
Ich möchte ein Glas kaufen überwiegend für den Ansitz, auch und gerade in der Dämmerung, es soll ein optisch gutes, qualitativ hochwertiges Glas sein, ich habe nicht vor es nochmal ersetzen zu müssen.
Und nun die Qual der Wahl: erste Frage ist eben 7x42 oder 8x56.
...
Jed
Unter vergleichbarer, optischer Linsenqualität gibt es neben dem klassischen Kompromiss 8x56 zwei "Denkschulen"


  • Prio Sehfeld
  • Prio Detailerkennbarkeit

Je älter ich werde und je weniger das Revier hohen Feldanteil besitzt, tendiere ich zu großem Sehfeld (weiträumiges Abglasen, an Kirrungen den Überblick behalten etc.)
Ich erachte ein 7x42 eines Premiumherstellers für zielfördernd.
 
Registriert
20 Feb 2015
Beiträge
4.755
Es muss meiner Meinung nach kein Zeiss Victory sein oder ein Swaro.
SLC.
Das Swaro passte MIR nicht,
Das Victory hingegen sehr gut.
Also wurde es ein Victory.

Heutzutage würde ich ein Steiner nehmen.
Die sind ihren Preis wert.
Und zur Größe: 56 würde es heute nicht mehr werden!
 
Registriert
12 Mai 2002
Beiträge
5.154
Meine inzwischen nicht nur älteren sondern alten Augen, erfreuen sich an dem Zeiss 7x42 BGA T*P*!
Aber wenn es 7x sein soll, dann wäre sicher auch das 7x50 eine gute Wahl.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
108
Zurzeit aktive Gäste
697
Besucher gesamt
805
Oben