Das Religionen den Anspruch haben die absolute Wahrheit zu verkünden würde ich mal anzweifeln. Da ist
glauben angesagt, keine Beweise.
Natürlich simuliert QL, wie viele Rechenprogramme die dynamische Vorgänge berechnen. Selbst Statiken sollen schon mal daneben gelegen haben.
Desweiteren sagt QL im"Lies mich" u.a. "Ebenfalls muss bei vom Referenzlos abweichenden Pulverchargen ein Abgleich der Pulverdaten durchgefuehrt werden. (Praktisch jedes neue Los)"
Die Frage die sich hier stellt ist, wie groß muss ich die Toleranz ansetzen um noch auf der sicheren Seite zu bleiben? Allgemein anerkannt liegt die wohl so um die 10%. Wenn ich diese Toleranz auch auf den Abbrand im Lauf anwende kann sich das ja Jeder selber ausrechnen.
Der Herausgeber des QL sagt dazu, das sich der Abbrand zum Ende das Abbrands oberhalb 95 % nur sehr ungenau berechnen lässt. Also was soll's. Auch kürzere Lauflängensimulationen sagen MIR nicht unbedingt viel.
Da der Themenstarter aber "einen kompletten Abbrand im Lauf haben" möchte, habe ich mir erlaubt darauf
hinzuweisen, dass die Ergebnisse des Rechenprogramms nicht zu eng bewertet werden sollten.
Es stellt sich noch die Frage warum soll der Abbrand komplett im Lauf stattfinden? Vermutlich um Mündungsfeuer zu vermeiden!?
Dazu lässt sich sagen, dass der Abbrand nur bedingt mit der Feuerball des Mündungsfeuers zusammenhängt.
