- Registriert
- 10 Jul 2007
- Beiträge
- 11.349
Überlege gerade, in welcher Deckungshöhe ich meine nächste Jagdhaftpflicht abschließen soll.
Angeblich reichen ja 3 Mio nicht mehr wirklich, sondern man soll nun 6 Mio machen (so wird argumentiert). Die genauen Gründe werden aber nie so wirklich genannt (also warum 3 Mio nicht reichen sollen).
Klar ... wenn der Beitrag identisch bleibt, nehm ich lieber 100 Mio, doch der Beitrag steigt eben auch an.
Dabei gehts mir aber nun nicht darum, ob diese oder jene Summe für die Erhöhung auf 6 Mio angemessen ist u.s.w, sondern nur darum, welche Summe wirklich Sinn macht.
Was ist Eure "begründete" Meinung dazu?
Also bitte die Deckungssumme nicht in Relation zum dann höheren Beitrag, sondern welche Summe macht wirklich "Sinn"?
Angeblich reichen ja 3 Mio nicht mehr wirklich, sondern man soll nun 6 Mio machen (so wird argumentiert). Die genauen Gründe werden aber nie so wirklich genannt (also warum 3 Mio nicht reichen sollen).
Klar ... wenn der Beitrag identisch bleibt, nehm ich lieber 100 Mio, doch der Beitrag steigt eben auch an.
Dabei gehts mir aber nun nicht darum, ob diese oder jene Summe für die Erhöhung auf 6 Mio angemessen ist u.s.w, sondern nur darum, welche Summe wirklich Sinn macht.
Was ist Eure "begründete" Meinung dazu?
Also bitte die Deckungssumme nicht in Relation zum dann höheren Beitrag, sondern welche Summe macht wirklich "Sinn"?