- Registriert
- 21 Jun 2014
- Beiträge
- 3.850
Einbruchschutz aufheben???!!!
- Ersteller eisenkraut
- Erstellt am
S
scaver
Guest
das zeigt, dass der Staat, den wir irgendwie gewählt haben, alles macht, um seinen Bürger zu kontrolliern, zu beherrschen: Früher was es die Stasi, ganz früher die Gestapo und die modernen Hüter der Politischen Macht warten auf Techniken, die das wieder möglich machen. Vor der Stasi hatte man noch eine kleine Chance, vor den bits und bytes hat man keine mehr. Die rassante Entwicklung technischer Möglichkeiten in den letzen Jahren, lässt ein gesundes Menschsein und arbeiten nicht mehr zu, wenn man es anders kennen gelernt hat. Matrix zeigt im Film, was in Wirklichkeit passiert, das ist gruselig.
sca
sca
- Registriert
- 21 Jun 2014
- Beiträge
- 3.850
(10.12.2017)
"Nach Informationen, die dem Bundesverband Sicherheitstechnik (BHE) vorliegen sollen, ist es Polizeibehörden in den letzten Jahren in einer Handvoll von Fällen nicht gelungen, in Gebäude bzw. Wohnungen zwecks Anbringung genehmigter Überwachungstechnik wegen der dort installierten Alarmanlagen unbemerkt(!) einzudringen."
...
- Registriert
- 21 Jun 2014
- Beiträge
- 3.850
Sorry. Da ist ENDE!
Behörden können alles lesen was ich hier schreibe, meine Handyfotos sehen und meine Mails - soweit so schlecht.
Aber meine Wohnung ist tabu!
Waffenkontrolle widerwillig - aber jederzeit , mehr nicht.
"Zugang verschaffen" hätte die Konsequenz das mein Hund getötet wird - DANN ist echt Schluss mit Lustig!!!
Gott sei Dank ist Belgien noch nicht so schräg...
Behörden können alles lesen was ich hier schreibe, meine Handyfotos sehen und meine Mails - soweit so schlecht.
Aber meine Wohnung ist tabu!
Waffenkontrolle widerwillig - aber jederzeit , mehr nicht.
"Zugang verschaffen" hätte die Konsequenz das mein Hund getötet wird - DANN ist echt Schluss mit Lustig!!!
Gott sei Dank ist Belgien noch nicht so schräg...
- Registriert
- 9 Jan 2012
- Beiträge
- 890
Moin,
und? Glaubst du, dass sich irgendwer wegen irgendeinem Bagatelldelikt in deine Wohnung bequemt, um Überwachungstechnik zu installieren?
Paranoia ist ja schön und gut, aber irgendwann sollte man den Aluhut auch mal wieder abnehmen ;-)
Grüße
und? Glaubst du, dass sich irgendwer wegen irgendeinem Bagatelldelikt in deine Wohnung bequemt, um Überwachungstechnik zu installieren?
Paranoia ist ja schön und gut, aber irgendwann sollte man den Aluhut auch mal wieder abnehmen ;-)
Grüße
Immer wieder schön was sich die Regierung einfallen lässt um an Daten und Informationen zu kommen. Die trauen sich ja nicht mal in eine Bank wenn der Alarm ausgelöst worden ist, da muss der Betreiber erst einmal vor gehen :lol::lol::lol:. Jeder der hierzu ja sagt darf sich hinterher in keinster Weise über Datenschutz beschweren.
Was will den die Polizei von der Ferne aus tun? Denken die, dass Einbrecher oder Schwerverbrecher warten würden bis von denen jemand da ist, die Anlage unscharf schaltet und dann rein kommen um sie zu verhaften? :lol::lol::lol: Ein Scherz Jagd den nächsten. Aber die Leute werden immer dümmer und glauben noch dass das Sinn macht.
Was will den die Polizei von der Ferne aus tun? Denken die, dass Einbrecher oder Schwerverbrecher warten würden bis von denen jemand da ist, die Anlage unscharf schaltet und dann rein kommen um sie zu verhaften? :lol::lol::lol: Ein Scherz Jagd den nächsten. Aber die Leute werden immer dümmer und glauben noch dass das Sinn macht.
- Registriert
- 9 Jan 2012
- Beiträge
- 890
Hallo,
das hat aber nicht viel mit dem Ausgangssachverhalt zu tun...
Weiterhin verweise ich an der Stelle mal auf die Strafprozessordnung, vor allem die Paragraphen 94 aufwärts. Da ist eigentlich alles drin beschrieben. So ganz ohne Polemik.
Grüße
das hat aber nicht viel mit dem Ausgangssachverhalt zu tun...
Weiterhin verweise ich an der Stelle mal auf die Strafprozessordnung, vor allem die Paragraphen 94 aufwärts. Da ist eigentlich alles drin beschrieben. So ganz ohne Polemik.
Grüße
- Registriert
- 21 Jun 2014
- Beiträge
- 3.850
Du hast nichts verstanden...
1. Es geht um einen Grundwert: Unverletzlickeit der Privatsphäre.
2. Man will allgemein einen Zugang zu Sicherungssytemen - nicht nur bei den begründeten Ausnahmen.
3....
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.241
Moin!
Das Problem liegt viel mehr darin, dass mit so einer Hintertür eben nicht nur die "Staatsgewalt" Zugang hat, sondern die Gefahr besteht, dass sich auch andere dessen bedienen. :roll: Und da ich ab und an mal Stellenausschreibungen der entsprechenden Bundesbehörden zu sehen bekam bin ich da dann doch etwas begründet ... am Zweifeln, ob das so eine gute Idee ist ...
Viele Grüße
Joe
Das Problem liegt viel mehr darin, dass mit so einer Hintertür eben nicht nur die "Staatsgewalt" Zugang hat, sondern die Gefahr besteht, dass sich auch andere dessen bedienen. :roll: Und da ich ab und an mal Stellenausschreibungen der entsprechenden Bundesbehörden zu sehen bekam bin ich da dann doch etwas begründet ... am Zweifeln, ob das so eine gute Idee ist ...
Viele Grüße
Joe
Mein Einbruchsschutz ist der Bullterrier meiner Tocher der hier OFT "zu Besuch" ist - nicht nur ein absolut wildscharfer Freund auf der Jagd, der sich auch abrufen lässt, sondern auch noch ein wirklicher Wachhund der KEINEN reinlässt - leider nicht vernetzt und nur von uns "abzuschalten" :biggrin:
CD
CD
- Registriert
- 9 Jan 2012
- Beiträge
- 890
Hi @ Mohawk,
das Thema ähnelt dem Wunsch des FBI, Zugriff auf das IPhone eines Terroristen zu bekommen bzw. hierfür vom Hersteller eine Hintertür eingebaut zu bekommen.
Sehe ich auch kritisch. Nicht in Hinblick auf möglichen staatlichen Missbrauch (wie gesagt, die Anwendungsvoraussetzungen sind hinreichend gesetzlich geregelt), sondern aufgrund der Tatsache, dass dann eine unnötige Sicherheitslücke entsteht.
Grüße
das Thema ähnelt dem Wunsch des FBI, Zugriff auf das IPhone eines Terroristen zu bekommen bzw. hierfür vom Hersteller eine Hintertür eingebaut zu bekommen.
Sehe ich auch kritisch. Nicht in Hinblick auf möglichen staatlichen Missbrauch (wie gesagt, die Anwendungsvoraussetzungen sind hinreichend gesetzlich geregelt), sondern aufgrund der Tatsache, dass dann eine unnötige Sicherheitslücke entsteht.
Grüße
- Registriert
- 21 Jun 2014
- Beiträge
- 3.850
Habe keinen Aluhut, keine Paranoia, mein alter Herr war Leiter einer MK und Dienststellenleiter, ein Jagdfreund ist Zonenleiter und kann gerne! jederzeit! auf einen Kaffee oder ein Bier vorbeikommen...
Es geht nicht um meine Wohnung, sondern um das Prinzip!
Artikel 13 Grundgesetz.
Es ist eine Unverschämtheit meine evtl. angebrachte Sicherheitstechnik staatlicherseits zu untergraben!
Bei der aktuellen "Performance" der Behörden gibt es das Wissen darum in ein paar Wochen auf Youtube...
Es ist einfach eine Werte-Erosion.
G
Gelöschtes Mitglied 15976
Guest
Gibt's keine App um den Hund abzuschalten? Das ist ja grob fahrlässig ;-)
- Registriert
- 22 Nov 2015
- Beiträge
- 2.994
Was ihr immer mit Eueren Hunden habt!
Jeder Hund ist wertlos, wenn kein Menschen in der Nähe ist - zumindest als Alarmanlage und Zutrittssicherung.
Ich wette mit Euch, daß ich jeden von Euern tollen Kötern innerhalb von Sekunden als "Wachhund" unbrauchbar mache!
Wenn ihr eine halbe Stunde später nach Hause kommt merkt ihr nicht das geringste am Hund...
Jeder Hund ist wertlos, wenn kein Menschen in der Nähe ist - zumindest als Alarmanlage und Zutrittssicherung.
Ich wette mit Euch, daß ich jeden von Euern tollen Kötern innerhalb von Sekunden als "Wachhund" unbrauchbar mache!
Wenn ihr eine halbe Stunde später nach Hause kommt merkt ihr nicht das geringste am Hund...
Y
Yumitori
Guest
Moin zusammen,
@ Mohawk hat es gut auf den Punkt gebracht, aber ebenso wichtig finde ich den Hinweis von @ Eisenkraut auf die "Werteerosion".
Wir alle wünschen uns Schutz vor Kriminellen und Terroristen und man kann wesentlich schneller, als man es glauben will, in einen bitterbösen Verdacht geraten.
Eine wirklich freiheitlich strukturierte Gesellschaft m u s s sich darüber klar sein, dass man mit einem gewissen Grad an Unsicherheit, also Kriminalität leben können muss.
Anders ausgedrückt: All diejenigen, die "totale Sicherheit" wünschen, wünschen sich im Sinne des Wortes den Polizeistaat.
Gerade im Bereich der Elektronik liegt so manches immer noch im Argen. J e d e Firewall ist zu knacken, wenn man nur die richtige Ausrüstung hat.
Mir ist es absolut nicht gleich, ob die Polizei oder sonst wer meine übers cellphone geführte Gespräche abhören kann oder nicht. Nur, wann die Polizei es darf, ist gesetzlich festgelegt, aber man bemerkt nicht, wenn es doch geschehen sollte, eben weil man in einen bösen Verdacht geraten ist.
Es geht nicht darum, dass man sich nicht aufregen soll, weil man doch nichts zu verbergen hat - es geht darum, dass es eine Intimsphäre eines jeden Menschen gibt, die unangetastet bleiben muss, so lange nicht ein Richter (oder bei Gefahr im Verzug) ein Staatsanwalt etwas anderes dokumentiert und überprüfbar entschieden hat.
Vor lauter Angst kennen wir als Staat den Wert des Art. 13 GG nicht mehr.....
@ Mohawk hat es gut auf den Punkt gebracht, aber ebenso wichtig finde ich den Hinweis von @ Eisenkraut auf die "Werteerosion".
Wir alle wünschen uns Schutz vor Kriminellen und Terroristen und man kann wesentlich schneller, als man es glauben will, in einen bitterbösen Verdacht geraten.
Eine wirklich freiheitlich strukturierte Gesellschaft m u s s sich darüber klar sein, dass man mit einem gewissen Grad an Unsicherheit, also Kriminalität leben können muss.
Anders ausgedrückt: All diejenigen, die "totale Sicherheit" wünschen, wünschen sich im Sinne des Wortes den Polizeistaat.
Gerade im Bereich der Elektronik liegt so manches immer noch im Argen. J e d e Firewall ist zu knacken, wenn man nur die richtige Ausrüstung hat.
Mir ist es absolut nicht gleich, ob die Polizei oder sonst wer meine übers cellphone geführte Gespräche abhören kann oder nicht. Nur, wann die Polizei es darf, ist gesetzlich festgelegt, aber man bemerkt nicht, wenn es doch geschehen sollte, eben weil man in einen bösen Verdacht geraten ist.
Es geht nicht darum, dass man sich nicht aufregen soll, weil man doch nichts zu verbergen hat - es geht darum, dass es eine Intimsphäre eines jeden Menschen gibt, die unangetastet bleiben muss, so lange nicht ein Richter (oder bei Gefahr im Verzug) ein Staatsanwalt etwas anderes dokumentiert und überprüfbar entschieden hat.
Vor lauter Angst kennen wir als Staat den Wert des Art. 13 GG nicht mehr.....
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 9
- Zurzeit aktive Gäste
- 490
- Besucher gesamt
- 499
