Wann wird Senkenberg gestoppt?

Registriert
9 Mrz 2008
Beiträge
1.237
Das ist wie mit den "Wissenschaftlern", die feststellen, dass es am menschengemachten Klimawandel 100 % keinen Zweifel mehr geben darf.

Wenn Wissenschaft politisch wird, dann ist alles aus.

Die Abmahnung von Herrn N. würde ich als Anwalt sehr gerne übernehmen. Da kann man sich noch echte Verdienste für unsere Gesellschaft erwerben.

M.
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

Abgesehen davon, dass die Aussagen des Labors "Hörensagen" sind: mir liegt (höchstwahrscheinlich) das Schriftstück vor, auf das das Labor reagiert hat und da steht nichts drin, was eine Abmahnung rechtfertigen würde. Liest sich wie eine normale "Klatsche" für Kompetenzsimulanten und damit könnte der Fall rein auf der wissenschaftlichen Ebene durch ein entsprechendes vergleichendes Audit durch (kompetente) Dritte entschieden werden. Hatte ich das nicht schon vorgeschlagen? :roll:

Was da wirklich niemand braucht sind ausweislich ihrer eigenen Statements wissenschaftlich völlig kenntnisfreie Juristen, die meinen, weil sie Gesetze ÜBER etwas lesen können hätten sie Ahnung VON etwas ... :19:

Joe
 
Registriert
14 Feb 2006
Beiträge
15.098
Da wäre ich mir nicht so sicher. Es heißt zwar vor Gericht und auf hoher See....
Aber ich denke mal in die Zukunft.
Wie ich schon gesagt hatte, gab es in Fürstenzell ein gerissenes 400 kg - Jungrind. Der Antrag auf eine DNA wurde abgelehnt, weil der Hofhund am Kadaver war. Die Untersuchung wurde abgelehnt, weil doch nur "Hund" rauskommt. Also hat ein wildernder Hund in der Freilaufbox am Hof das Jungrind so übel zugerichtet. Der eigene Hofhund war wegen zu hoher Minusgrade im Keller.

Angeblich ist es nicht möglich einen Wolf nachzuweisen, wenn nachher noch ein Hund dran war. So die Originalausage des Geschädigten. Aber wir können sagen, aus welchem Rudel jeder Wolf kommt.

Also einmal mag in Bayern so eine Ausrede schon noch durchgehen, aber ein zweites Mal bestimmt nicht. Hier ist jedem schon jetzt die vielseitige Verstrickung der Beteiligten (Bundesamt für Naturschutz, Bundesumweltministerium, Nabu) bekannt. Und ich habe auch soviel Vertrauen in die bayerischen Juristen dass sie wie in anderen Themen eine Lösung finden (Schalldämpfer, Vorsatzgerät). Dann sind wir eben die Vorstufe des Balkan. Aber gerade da fühle ich mich wohl und mit mir noch eine Reihe anderer....
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

Zu der Sache, die Du da erwähnst, hätte ich gerne mal den Mitschnitt der Unterhaltung zwischen Rissgutachter und Geschädigtem gehört (um die ganzen "Stille-Post-Effekte" auszuschliessen) und dazu noch die genauen Entschädigungsregeln in dem entsprechenden Bundesland vorliegen ... :roll:

Aber wir können sagen, aus welchem Rudel jeder Wolf kommt.

Aber nicht aus jeder gezogenen Probe!! :no: Dazu muss die Probenahme gut gelaufen sein und das gewonnene Material muss gut genug sein.

Viele Grüße

Joe
 
Registriert
14 Feb 2006
Beiträge
15.098
So der Originalton des Geschädigten bei einem Telefonat. Er war jedenfalls ziemlich "oagfressn". Wird wie gesagt ein zweites Mal nicht passieren, jetzt wissen alle was Sache ist. Der nächste Viehverlust wird so sicher wie das nächste Frühjahr kommen.

Es läuft einfach vieles nicht ganz rund bei Management der großen Räuber. Vor einiger Zeit wollten die bayerischen Jäger welche Daten für das Luchsmonitoring gesammt hatten, mal eine Sammlung ihrer Daten. Wurde zunächst abgelehnt, kenne aber den aktuelen Sachstand nicht. Mit sowas macht man sich bei uns keine Freunde.
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

So der Originalton des Geschädigten bei einem Telefonat.

Trotzdem wäre es schon wichtig, was jeder der beiden beim Gespräch Rissgutachter / Viehhalter gesagt hat. Missverständnis, "menschliches Versagen" des Rissgutachters oder auch einfach nur die Vorschrift, dass man eben nur Proben nehmen darf, die nicht fahrlässig verunreinigt wurden - alles ist möglich.

Es läuft einfach vieles nicht ganz rund bei Management der großen Räuber. Vor einiger Zeit wollten die bayerischen Jäger welche Daten für das Luchsmonitoring gesammt hatten, mal eine Sammlung ihrer Daten. Wurde zunächst abgelehnt, kenne aber den aktuelen Sachstand nicht. Mit sowas macht man sich bei uns keine Freunde.

Da ist ein anderes Thema und zur Weitergabe von Daten haben die Bayern manchmal ihre eigenen, nicht unbedingt von sozialer Intelligenz oder Rechtstreue getrübten Vorstellungen. Ist landestypisch, müsste Dir also liegen. :twisted: (*scnr*)

Viele Grüße

Joe
 
Registriert
18 Okt 2016
Beiträge
2.264
Moin!


Nein, aber vorher hat da einfach niemand eine entsprechende Statistik drüber erhoben. Das hat einfach ausser dem entsprechenden Viehhalter und seiner VErsicherung keinen interessiert. :roll:


Viele Grüße

Joe


Ja, genau so wird's gewesen sein.:lol::lol::lol:
Das war echt dein bester!:thumbup::thumbup::thumbup:
 
Registriert
30 Okt 2005
Beiträge
6.866
wenn in einem Gerichtsverfahren der bestellte Gutachter, der Bruder des Beklagten ist, würde das nicht die Verteidigung alarmieren?
So gesehen vertraue ich dem zweiten Gutachter, der aus reinem Gewinnstreben seiner Arbeit nachgeht.
 
Registriert
20 Feb 2015
Beiträge
4.755
Moin!



Trotzdem wäre es schon wichtig, was jeder der beiden beim Gespräch Rissgutachter / Viehhalter gesagt hat. Missverständnis, "menschliches Versagen" des Rissgutachters oder auch einfach nur die Vorschrift, dass man eben nur Proben nehmen darf, die nicht fahrlässig verunreinigt wurden - alles ist möglich.
........

Sorry Mohawk, glaubst du echt den Scheiß den du hier verzapfst?:no:
Klar! Mußt du ja, du verdienst ja damit anscheinend dein Geld.

Ich hatte zweimal jemand im Revier um Proben zu nehmen.
Und beidesmal waren die Proben BESTIMMT verunreinigt, es wurde aber trotzdem eine Probe genommen.


Wenn deine Aussage auch nur ansatzweise der Wahrheit entsprechen würde, würde KEINE Kripo an einem Tatort DNA sammeln können und die eindeutig einer Person zuordnen.

Fakt ist, dass das Institut Senkenberg Geld zu Hauf in den A.... geblasen bekommt und die nur deshalb das "Hoheitsrecht" haben, damit schön ein Mantel des Schweigens darüber gebreitet werden kann.:evil:

Die Bürger sollen nur das hören, was sie hören dürfen.
Das ist Fakt!


Beim nächsten Riss nehme ich (unter Zeugen) selbst Proben und schicke diese zu WIRKLICHEN Spezialisten im Ausland.
Dann rufe ich den Großcarnivorenbeauftragten, damit der dann auch Proben nehmen kann.
Und dann schauen wir mal.:twisted:

Verarschen kann ich mich selbst, da brauche ich solche Leute wie .... nicht!
 
Registriert
4 Jul 2012
Beiträge
3.581
Moin!

Dazu gehört aber eine Auseinandersetzung auf entsprechender wissenschaftlicher Ebene ... und das ist - soweit ich das beurteilen kann - hier ja von einigen nicht gewünscht bzw. wird nicht abgewartet. :roll:
Hallo Joe,

bei derart polarisierenden und politisierten Diskussionsgegenständen ist die von dir vorgeschlagene Herangehensweise aus meiner Sicht nicht immer im besten Sinne der Sache. Es bleiben auch dann immer Zweifel an der Ergebnisoffenheit, solange hinter der der einen Partei Staatsinteressen stehen.

Ich würde den Markt für Erkenntnis und das menschliche Grundbedürfnis nach Wahrheit nicht unterschätzen. Ein dafür vorgesehenes Geschäftsumfeld mit gleichmäßig verteilter, staatlicher - vulgo politischer - Einflussnahme würde bereits mittelfristig regeln, was zu regeln ist.
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

So gesehen vertraue ich dem zweiten Gutachter, der aus reinem Gewinnstreben seiner Arbeit nachgeht.

Du hast auch noch nie davon gehört, dass ein Handwerker aus Gewinnstreben gepfuscht hat, ein Medikamentenhersteller, ein sonstiger Fabrikant Müll ausgeliefert hat weil das billiger war? In Deiner rosaroten Welt ist "Gewinnstreben" gleich mit "liefert höchste Qualität"? :no:

Sorry, aber dann bin ich froh dass ICH nie bei Dir in Behandlung kommen werde.

@Sumpfsau:
Wissenschaftliche Dispute regelt kein "Markt". Man kann und soll sie öffentlich austragen, aber eben die Methoden etc. gegenüberstellen. Einen "Markt" in dem Sinne kann es nur geben, wenn die Qualität einheitlich ist ODER jeder Marktbeteiligte die Qualität beurteilen kann. Hier geht es vielen Diskutanten aber nicht um die Qualität, sondern nur ums Ergebnis.

@Lightweight:
Lesen und Verstehen eines Konjunktivs hat nicht so ganz geklappt, oder? Ich habe, was aus dem Posting und dem Kontext eigendlich hervorgehen sollte, nicht behauptet, dass es diese Regel in dem entsprechenden Fall gab oder es sie gibt, ich habe die (potenzielle) Existenz einer solchen Regel als eine Möglichkeit dafür angeführt, dass jemand keine Probe nimmt. Wenn Du aufmerksam mitgelesen hättest wäre Dir auch nicht entgangen, dass ich irgendwo schon lange gepostet hatte, dass ICH in dem Fall hätte Proben ziehen lassen, eben weil man die Chance hat, die Haushund-DNS rauszusondern und doch "Wolf" nachzuweisen. Wenns schiefgeht und z. B. wirklich nur der Hofhund nachzuweisen ist hat man halt immer noch eine Diskussion, aber die ist dann doch anders gelagert.

Viele Grüße

Joe
 
Registriert
9 Mrz 2008
Beiträge
1.237
Moin!

Was da wirklich niemand braucht sind ausweislich ihrer eigenen Statements wissenschaftlich völlig kenntnisfreie Juristen, die meinen, weil sie Gesetze ÜBER etwas lesen können hätten sie Ahnung VON etwas ... :19:

Joe

Danke für die Blumen...

Am Ende entscheiden trotzdem die Juristen, ob jemand solche Äußerungen machen darf oder nicht.
Und personelle und wirtschaftliche Verstrickungen sind ebenfalls ein Thema für Juristen, das bekommt man nicht "wissenschaftlich" begründet.

M.
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

Danke für die Blumen...

Haste Dir verdient. ;-)

Am Ende entscheiden trotzdem die Juristen, ob jemand solche Äußerungen machen darf oder nicht.

Falsch. Ihr mögt entscheiden wollen, mit welchen Formulierungen man jemandem seine Kompetenzsimulanz oder die Position auf "Mount Stupid" vorhält, aber nicht, ob jemand wirklich entsprechend kompetent ist. Das könnt ihr mangels eigener Fachkenntnis nicht.

Und personelle und wirtschaftliche Verstrickungen sind ebenfalls ein Thema für Juristen, das bekommt man nicht "wissenschaftlich" begründet.

Richtig, Aber auch da muss man dann in einem Fall wie hier BEIDE gleich unter die Lupe nehmen.

Viele Grüße

Joe
 
Registriert
9 Mrz 2008
Beiträge
1.237
Moin!



Haste Dir verdient. ;-)



Falsch. Ihr mögt entscheiden wollen, mit welchen Formulierungen man jemandem seine Kompetenzsimulanz oder die Position auf "Mount Stupid" vorhält, aber nicht, ob jemand wirklich entsprechend kompetent ist. Das könnt ihr mangels eigener Fachkenntnis nicht.



Richtig, Aber auch da muss man dann in einem Fall wie hier BEIDE gleich unter die Lupe nehmen.

Viele Grüße

Joe


So gerne die "Wissenschaft" (zählst Du Dich dazu?) ihr eigenes Süppchen kocht: in solchen Fällen entscheiden am Ende die Juristen.
Und wir sind sehr geübt darin, Sachverständigengutachten zu prüfen, zu verstehen und zu bewerten.
Wir als Patentrechtler machen das jeden Tag. Und wir wissen, wie wir "Wissenschaftler" mit Allein-Wahrheitsanspruch zu nehmen haben...

M.
 
G

Gelöschtes Mitglied 7846

Guest
servus

Moin!



Du hast auch noch nie davon gehört, dass ein Handwerker aus Gewinnstreben gepfuscht hat, ein Medikamentenhersteller, ein sonstiger Fabrikant Müll ausgeliefert hat weil das billiger war? In Deiner rosaroten Welt ist "Gewinnstreben" gleich mit "liefert höchste Qualität"? :no:

abgesehen davon, dass ein Gutachter in einem Strafverfahren seines Bruders unter Umständen ein klein wenig als befangen gelten dürfte... ?

...also mit anderen Worten, die Rissprobenentnehmer sind allesamt unfehlbar, untadelig und leisten stets Arbeit auf 101% Niveau :what:


"Erna.. bring mir ma die Zang.. ich will mir meine Hos anziehen..."



Sorry, aber dann bin ich froh dass ICH nie bei Dir in Behandlung kommen werde.
...
Viele Grüße


Joe

:thumbdown: :thumbdown:

..lasse doch einfach, der besseren Diskussionsqkultur wegen, solch wirklich beschixxe... nein, sorry, unqualifizierten, weil persönliche, Angriffe hier raus... .. :evil:

Ich schreib´s Dir deswegen so hin, weil jeder, wirklich jeder Mensch, auch schlechte Tage haben kann !

Und auch einem Rissprobenentnehmer billige ich das zu.
Läuft dann, unter Umständen, unter Pech gehabt "
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
129
Zurzeit aktive Gäste
490
Besucher gesamt
619
Oben