Nachtansitztauglichkeit aktueller 42er Zielfernrohre
- Ersteller keilerjäger75
- Erstellt am
- Registriert
- 31 Jan 2016
- Beiträge
- 466
Ich lerne gerne dazu - was ist nicht korrekt und warum?
- Registriert
- 15 Nov 2003
- Beiträge
- 3.062
ersetze "Pupille" durch "Iris".
D.h. bei dieser Vergrößerung wird vom beim 56er Glas vom Auge gar nicht die gesamte Fläche des Objektivs ausgenutzt.
- Registriert
- 31 Jan 2016
- Beiträge
- 466
Wow... okay... das ändert den Sachverhalt natürlich völlig.... :no:
Laut Wikipedia ist die Pupille "die von der Regenbogenhaut umgebene natürliche Öffnung, durch die Licht in das Innere des Auges fallen kann."
Und um genau diese Öffnung geht es hier, wenn wir z.B. von 7mm reden. Die Iris ist der umgebende Bereich, in dem sich diese Öffnung befindet. D.h. in der Tat geht das genutzte Licht durch die Pupille ins Auge während das hier ungenutzte Licht von der Iris abgehalten wird.
Ändert aber nichts an dem grundsätzlichen Sachverhalt, den ich möglichst einfach darstellen wollte.
Die zweite Anmerkung ändert auch nichts an dem grundsätzlichen Sachverhalt.
Ich bin ja für konstruktive Anmerkungen dankbar, aber Hors hat einfach nur impliziert, dass die Punkte 2 und 3 komplett falsch seien - da fehlt mir immer noch die Erklärung.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 9 Nov 2012
- Beiträge
- 665
Alles nett und schön beschrieben.
Wartet bitte eine Weile ab !
Mit Zulassung der Nachsicht Technik wegen der ASP werden bald alle solche Diskussionen überflüssig sein .
Nach einfach Schalldämpfer und mehrfach Schalldämpfer wird intern auch heiß darüber diskutiert!
Da werden aber die grossen Optikherrscher ganz schön Gucken.
Da ist dann aber schwer mit den Verkaufs Argumenten und hohe Preise und noch 0,1% Restlicht......!
Mann kauft sich ein 42er Glas und gut is!
Wie z.B. 1,8-12x42
Wartet bitte eine Weile ab !
Mit Zulassung der Nachsicht Technik wegen der ASP werden bald alle solche Diskussionen überflüssig sein .
Nach einfach Schalldämpfer und mehrfach Schalldämpfer wird intern auch heiß darüber diskutiert!
Da werden aber die grossen Optikherrscher ganz schön Gucken.
Da ist dann aber schwer mit den Verkaufs Argumenten und hohe Preise und noch 0,1% Restlicht......!
Mann kauft sich ein 42er Glas und gut is!
Wie z.B. 1,8-12x42
G
Gelöschtes Mitglied 7846
Guest
servus
Spätestens dann wird diese unbrauchbare Zieloptik hoffentlich nahezu wertlos :twisted:
die kommt hoffentlich bald... ich suche ein Swarovski Z4i, kostengünstig!
Spätestens dann wird diese unbrauchbare Zieloptik hoffentlich nahezu wertlos :twisted:
- Registriert
- 31 Jan 2016
- Beiträge
- 466
Danke für die Antwort.
Nein, genau das ist der Punkt. Die Fläche vom 56er kann mehr aufnehmen, aber es kann - bei diesen kleinen Vergrößerungen - nicht mehr Licht ins Auge bringen.
Es gibt hier irgendwo einen Thread zum wirksamen Objektivdurchmesser, da ist es ausführlich diskutiert.
- Registriert
- 7 Jan 2005
- Beiträge
- 354
Ich wurde gerufen :biggrin:?
Aber ich habe doch ein 50er Objektiv auf einem recht neuen 3-12er Zielfernrohr... und das ist auch noch nicht mal von Big Z... und habe mit Lapua Naturalis eingeschossen... :lol: :
https://forum.wildundhund.de/showthread.php?81705-Zeigt-her-eure-98er-handmade-custom-dr%C3%BCckjagdversionen&p=2721679&viewfull=1#post2721679
Ernsthaft glaube ich, dass das eher eine akademische Diskussion ist. Ich tendier(t)e jedenfalls auch eher zum 42er als zum 56er, schon wegen der Führigkeit. Mein 50er hatte ich halt schon von der vorherigen Waffe, und auf meine alte "neue" Mauser würde ein 42er rein visuell besser passen.
Vielleicht gibt es eben auch Gründe, warum egon gefühlt voll von 56ern ist... oder sehe ich das verzerrt?! :twisted:
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 10 Apr 2016
- Beiträge
- 3.994
Das scheint ja wirklich sehr unterschiedlich nach Anwender, Alter usw. zu sein.
Leider habe ich nur ein älteres Varipoint 1,5-6x42, das neue V6 2-12x50, das V8 1,8-14x50 und das Zeiss HT 3-12x56 zum Vergleich. Die Nachtsichttauglichkeit würde ich in der Reihenfolge der Aufzählung von gut nach sehr gut sehen. Natürlich hinkt der Vergleich etwas, da es ZF unterschiedlichen Alters und Preislagen sind.
Beim Thema 42er FG oder 56er FG habe ich ja schon mitgeteilt das der Unterschied bei schlechtem Licht schon deutlich sichtbar ist. Hier sind es auch FG gleicher Güte.
Ob man das jetzt von FG auf ZF übertragen kann, ich denke schon. Wenn ich da falsch liege gebt Laut :roll: wenn möglich mit einfacher und sachlicher Erklärung.
Leider habe ich nur ein älteres Varipoint 1,5-6x42, das neue V6 2-12x50, das V8 1,8-14x50 und das Zeiss HT 3-12x56 zum Vergleich. Die Nachtsichttauglichkeit würde ich in der Reihenfolge der Aufzählung von gut nach sehr gut sehen. Natürlich hinkt der Vergleich etwas, da es ZF unterschiedlichen Alters und Preislagen sind.
Beim Thema 42er FG oder 56er FG habe ich ja schon mitgeteilt das der Unterschied bei schlechtem Licht schon deutlich sichtbar ist. Hier sind es auch FG gleicher Güte.
Ob man das jetzt von FG auf ZF übertragen kann, ich denke schon. Wenn ich da falsch liege gebt Laut :roll: wenn möglich mit einfacher und sachlicher Erklärung.
- Registriert
- 28 Mai 2003
- Beiträge
- 2.009
Vor Jahren hatte ich auf einer Büchse ein 1,5-6x42. Damit erlegte ich bei Schnee nachts ein paar Sauen. Zufrieden mit dem Glas war ich jedoch nicht, was die nächtliche Jagd anbelangte. Ich sah einfach nicht gut genug damit.
So ließ ich mir auf einen Drilling ein Zeiss 2,5-10x52 montieren. Klasse, damit kam ich nachts weit besser klar. Mit dieser Waffe erlegte ich in Südafrika bei Mondschein zahlreiche Pinselohrschweine. Ohne Schnee...
Das Beschriebene ist 40 Jahre her, damals konnten meine Augen den Vortel des grossen ZF ausnutzen. Wie es heute ist - keine Ahnung, ein 42er ZF besitze ich keines mehr, kann also keine Vergleiche anstellen. In jungen Jahren kam ich mit dem dicken Zeiss erheblich leichter zu Schuss.
So ließ ich mir auf einen Drilling ein Zeiss 2,5-10x52 montieren. Klasse, damit kam ich nachts weit besser klar. Mit dieser Waffe erlegte ich in Südafrika bei Mondschein zahlreiche Pinselohrschweine. Ohne Schnee...
Das Beschriebene ist 40 Jahre her, damals konnten meine Augen den Vortel des grossen ZF ausnutzen. Wie es heute ist - keine Ahnung, ein 42er ZF besitze ich keines mehr, kann also keine Vergleiche anstellen. In jungen Jahren kam ich mit dem dicken Zeiss erheblich leichter zu Schuss.
- Registriert
- 7 Jan 2005
- Beiträge
- 354
Auch bei dir scheint der Schwerpunkt ja auf <56 mm zu liegen...
Und dass man bei solchen Unterschieden - also wenn die moderneren ZFR die größeren Objektive haben - schon einen gewissen Unterschied "pro modern" merkt, soll ja recht sein.
Allerdings liefert schon ein modernes 42er so viel Licht ans (ältere ;-)) Auge, dass die vielleicht 15 min länger, die man abends am Ansitz sein kann, wirklich akademische Dimensionen erreichen. Dabei bleibe ich.
Und schaue ich mal durch mein geniales modernes 42er Noctivid, wird ohne jegliche Elektronik die Nacht mehrere Nuancen heller
- insofern ist das ein gutes Stück weit schon übertragbar nach meiner Meinung.Dann sind ja (nach den Schalldämpfern) die Nachtsicht-Optiken angesichts der ASP ernsthaft im Gespräch, und spätestens dann ist das Thema Objektiv-Durchmesser Nebensache.
In das normale bis dann (leicht
) presbyopische Ü-45-Auge bringt man, wie ebenfalls hier anklang, nicht wirklich mehr Licht mit einer 56er-Lichtkanone... aber auf jeden Fall mehr Euros in die Kasse deren Hersteller... :biggrin:Mir fällt dazu noch eine ewig gültige Anekdote aus der Gesundheitsbranche ein:
Patient fragt Arzt: "Herr Doktor, nützt das neue teure Medikament denn was?" --> Arzt zum Patienten: "Klar! Die Frage ist nur, wem" :biggrin:
So verhält es sich nach meiner Auffassung mit den teureren 56er ZFR... und schwerer sind die Dinger auch noch...
- Registriert
- 19 Feb 2007
- Beiträge
- 6.601
Vor der Wahl welches ZF welches Fernrohr standen wir alle schon.
Das hängt von vielen individuellen Faktoren ab, somit kann das dann auch jeder nur für sich selber entscheiden.
Ich habe mehrere 50er, weil ich als Brillenträger und alter Sack 56er nicht mehr nutzen kann.
Aber mit einem 42er käme ich in der Nacht nicht zurecht.
Gruß
AndreGeronimo
Das hängt von vielen individuellen Faktoren ab, somit kann das dann auch jeder nur für sich selber entscheiden.
Ich habe mehrere 50er, weil ich als Brillenträger und alter Sack 56er nicht mehr nutzen kann.
Aber mit einem 42er käme ich in der Nacht nicht zurecht.
Gruß
AndreGeronimo
Kein Problem, lass dich nicht verunsichern, das geht hervorragend.
In meinem Fall ist es die Kombination K95 und Leica Magnus 1,5 - 10x42 (davor ein altes Swarovski PV2,5-10x42). Von 2m Entfernung im Getreide, über Wald bis zur Pirsch im Feld sind es schon ausreichend Sauen gewesen.
Ist natürlich nichts für Leute, die ständig zweifeln ob sie auch genug "Reserven" haben.
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 14
- Zurzeit aktive Gäste
- 441
- Besucher gesamt
- 455
