Kahles Helia 5, S&B Stratos oder Polar für Allroundnutzung

Registriert
13 Jan 2018
Beiträge
50
Grüße.

Ich habe vor, mir eine neue Büchse zu kaufen, welche auf dem Ansitz, Pirsch und auch bei der Drückjagd geführt werden soll. Es wird wahrscheinlich eine X-BOLT oder eine Sauer 101, jeweils mit Kunststoffschaft und kurzem Lauf mit Gewinde.

Schwieriger fällt mir die Wahl des Zielfernrohres. Meine Anforderungen wären eine Vergrößerung von 2-12 (zwecks Sehfeld, obere weil es mein "größtes Glas" werden soll), und genügend Transmission und Kontrast, da ich in Zukunft auch öfter den Nacht/Dämmerungsansitz auf Schwarz und Raubwild angehen möchte.
Hierbei stößt meine Blaser BBF 95 mit dem Swarovski 2,2-9x42 einfach an ihre Grenzen.

Da ich zur Zeit nicht allzu häufig auf Drückjagden eingeladen war und das auch die letzten 8 JJ so war, wäre mir die Vergrößerung nach oben hin wichtiger, als das Sehfeld nach unten, wobei es natürlich schön wäre wenn ich nicht sofort eine Speziallösung für die DJ dazu kaufen müsste (wozu ich mittelfristig aber bereit bin).

Als Favoriten habe ich, wie man dem Titel entnehmen kann, das Kahles Helia 5 2,4-12x56, das S&B Stratos 2,5-13x56 und das S&B Polar T96 3-12x54. Auch ältere Kahles CBX/CSX sind bei einem guten Angebot nicht uninteressant und das Conquest V6 kommt möglicherweise auch noch in Frage. Ob 50er Gläser bei mir sinnvoll sind, kann ich nicht sagen. Ich bin noch jung und habe gute Augen. Über mit/ohne Schiene und welche Montage muss ich mir dann auch noch Gedanken machen.

Ich erhoffe mir das jemand von euch von den Erfahrungen mit seinem Glas berichten kann, im Optimalfall sogar direkt vergleichen konnte.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.408
Ich würde ein 50er nehmen.

S&B Polar 2,5-10x 50 oder Zenith 3-12x50. Stratos eher nicht weil ein 50er fehlt.
Wenn du mittelfristig was für die DJ kaufen möchtest, das Polar 3-12x54.
 
Zuletzt bearbeitet:

JBB

Registriert
23 Jan 2014
Beiträge
2.656
Ich würde ein 50er nehmen.

S&B Polar 2,5-10x 50 oder Zenith 3-12x50. Stratos eher nicht weil ein 50er fehlt.
Wenn du mittelfristig was für die DJ kaufen möchtest, das Polar 3-12x54.

Ausgerechnet beim Zenith täte ich eher das 56er nehmen, es ist nämlich kürzer wie das 50er... 330mm statt 342mm.

Im Dunklen hilft mir das 12fach nämlich nicht weiter, da wirds ab 7-8 wieder langsam dunkler, und 10fach reicht auch auf den Fuchs im Feld - mehr Vegrößerung verleitet bei ned ausreichend Disziplin oder unbekanntem Gelände mal schneller zu einem "zu weit" wie 10fach. Meine Meinung.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.408
Ich jage jetzt seit 17 Jahren mit einem 3-12x50, mittlerweile mit zweien. Die Probleme hatte ich noch nie.
Ich mag allerdings Vergrößerungen jenseits von 10 fach.
 

JBB

Registriert
23 Jan 2014
Beiträge
2.656
Ich habe auch nicht gesagt, dass es bei dir so ist. Ob man dazu neigt, sollte man sich gegenüber selber beantworten können. Ich selber habe ein älteres 3-12x50 von S&B und finde es durch seine Länge weniger elegant wie mein 56er Zenith. Dennoch werde ich nen Teufel tun und es nur deswegen zu tauschen ;) Etwas stören tut der minimale Tunnel zwischen 3 und 3,5fach... aber das ist ja auch ein Klassik (oder sogar älter) und kein neues Glas. Aber selbst das 2,5-10x52 von Zeiss, was hocgelobt wird, hat diesen Tunnel nach unten gehabt (ist mit der Waffe bei mir weitergezogen).
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.408
Das Zenith hat kein Tunneleffekt, genauso wenig wie alle anderen modernen Gläser der hochwertigen Hersteller.
 

JBB

Registriert
23 Jan 2014
Beiträge
2.656
...aber das ist ja auch ein Klassik (oder sogar älter) und kein neues Glas.

Hab ich was anderes gesagt? Der Tunnel bezog sich auf das alte 3-12x50 von S&B, Klassik oder sogar älter (noch Made in W. Germany...). Ein modernes Glas mit Tunnel eines Premiumherstellers ist inzwischen ein NoGo, weil überholt, schaffen ja sogar Billiganbieter inzwischen ;)
 
Registriert
13 Jan 2018
Beiträge
50
Das hatte ich ja im Eingangstext auch beschrieben. Eine Vergrößerung über 10 möchte ich lieber als das Drückjagdtaugliche Sehfeld. Sonst wäre das Zenith 2,5-10x56 bereits gekauft! Da stimmt die Preis/ Leistung und man bekommt bewährtes.

Das Glas soll ja nicht nur im Dunkeln genutzt werden sondern auch zu einem großen Teil tagsüber z.B kommenden Mai oder zur Blattzeit. Da wäre mir die 12 oder auch 13 fache Vergrößerung schon lieb als Ergänzung zum FG.

Ist der Unterschied in der Dämmerung und Nacht von 50 zu 56 wirklich so gering? Da täten sich natürlich andere Auswahlvarianten auf.

Ist das das einzige was gegen das Stratos spricht?
 
Registriert
15 Jun 2011
Beiträge
1.013
Ich bin aktuell auch auf der Suche nach einem neuen Allroundglas für meine X-Bolt.
Der Unterschied zwischen 50er und 56er lässt sich nicht pauschalisieren, hängt sehr stark auch vom Glas ab, und vorallem vom Vergrößerungsbereich.
Die volle Eintrittspupille wird bei den ZFRen erst bei höheren Vergrößerungen erreicht, z.T. erst ab 10x Vergrößerung bei 6-fachen Gläsern wie den Zeiss V6.
Da kann es dann durchaus sein dass ein 50er Glas mit nur 3-4-fachem Verstellbereich über weite Teile eine größere oder fast gleich große Austrittspupille erreicht.
Mein Nikon Monarch 3,5-10x50 nutzt z.B. schon bei 3,5x den maximalen Objektivdurchmesser.

Die Informationen über die Austrittspupillen im mittleren Vergrößerungsbereich ist nicht so einfach zu bekommen, ich trage da aber gerade einiges auch den zu hier genannten Gläsern zusammen, die stehen alle auch bei mir zur Auswahl. Ich würde heute Abend wenn ich nach Hause kommen ein Diagramm posten.

Meine bisherige Erkenntnis daraus ist dass man Gläser mit min. 5-fachem Verstellbereich eher mit 56mm Objektiv kaufen sollte wenn man sie auch viel in der Dämmerung/Nacht nutzen möchte und wenn man die max. Dämmerungsleistung haben möchte mit einem Glas mit bis zu 4-fachem Verstellbereich besser bedient ist.

Grüße
Alexander
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.408
Ob du einen Unterschied zwischen 56 und 50 siehst hängt von deinen Augen ab.
Manche sehen ja noch nicht mal den Unterschied zum 42er.;-)
Ich bin Brillenträger und Mitte 50 der unterschied ist mir zu gering alös daß ich das größere Objektive nehmen würde.

Was du feststellen wirst ist, daß die größere AP beim 56er bei gleicher Vergrößerung etwas bequemer zum durchschauen ist.

Schau dir das Polar mit 54mm an, oder gleich das 4-16x56.
 
G

Gelöschtes Mitglied 4508

Guest
Den Wunsch nach hoher max. Vergrösserung kann ich gut verstehen. Für die Jagd brauche ich das zwar nicht, aber es ist doch sehr kommod beim Munitionstesten auf dem Schiessstand.

Ein echter Allrounder in dieser Hinsicht wäre das Swaro Z8 2-16x50; wenn es nur nicht so beknackt lang wäre und das Abs. in der 2. BE hätte.

Ob Du wirklich maximale Nachtleistung brauchst und diese auch nutzen kannst, musst Du selber testen und entscheiden. Ich habe schon mit 35 keinen praxisrelevanten Unterschied bei den 50er und 56er Modellen von Zeiss und Swaro mehr ausmachen können, but that‘s just me. Zudem können sich andere nachts den Arsch abfrieren. Ich habe da keinen Bock mehr drauf.

Würde ich heute neu anfangen und wollte keine Kompromislösung sondern jeweils maximale Leistung, würde ich mir wohl ein 54er Polar und zusätzlich ein Zeiss V8 1-8x30 zulegen. Das ist zumindest nicht vollständig auf Drückjagden limitiert.
 
Registriert
9 Mai 2010
Beiträge
1.087
HAllo,

und genau deshalb wurde es bei mir das z8i 2-16x50. Und im Ernst, ich bin auch ein Befürworter der ersten Bildebene und habe auch ein Premier 3-15x50.
Aber ich merke auf der Scheibe keinerlei Abweichung beim z8i, obwohl meine R8 Loch an Loch schießt macht sie das mit Swaro auch.

Gruß
voyager
 
Registriert
15 Jun 2011
Beiträge
1.013
Soo, endlich daheim, jetzt gibts das versprochene Diagramm:
Anhang anzeigen 59398

Link zu größerer Auflösung:
http://abload.de/image.php?img=zielfernrohre8su73.jpg

Ich habe auch eine Anfrage an Kahles geschickt, bisher aber noch keine Rückantwort bekommen.
Schmidt & Bender und Zeiss waren mit den Daten sehr hilfsbereit.
Das Nikon und das alte Diavari habe ich mit drin weil ich diese für mich als Vergleich nutze.
Wer das Diagramm etwas "bereinigt" mit weniger Kurven haben möchte muss nur Laut geben.

Wie richtig beschrieben muss das eigene Auge auch so weit aufmachen dass man die Austrittspupille wirklich nutzen kann.
Wie aber die Entwicklering von S&B treffend sagte hat eine recht große Austrittspupille noch den Vorteil für den Schützen, er findet sie leichter.
Bei 4mm AP und einem schlechten Hochsitz (und dadurch suboptimalem Anschlag) kann es auch schonmal mühselig werden.

Worüber man sich bewusst sein sollte ist, dass Gläser mit großem Verstellbereich gerade im mittleren Bereich schlechtere APs haben.
Was mich positiv überrascht sind die S&B Gläser und da vor allem das Stratos.
Das ist bei mir im Interesse dadurch wieder stark gestiegen, war bei mir eigentlich wegen dem hohen Preis, dem geringen Sehfeld und dem "nur" 5-fachen Verstellbereich gegen das Conquest V6 ausgeschieden. Jetzt muss ich dann nur eins zum durchgucken finden ;-)

Zur Montage, wenn du dir eine X-Bolt kaufst, dann empfehle ich die die Leupold Quick Release Montage (die ohne Weaver).
Von dieser gibt es für die X-Bolt passende Basen, die kannst du selber draufschrauben, dank der jeweils 4-fachen Verschraubung geht das auch ohne Kleben (ich hab trotzdem verklebt), und die Montage wirkt elegant und schlank. Baut auch nicht sehr hoch auf und ist absolut wiederholgenau.
Alternativ kann man auch die Weaver Version nehmen, die spricht mich an einem klassichen Jagdgewehr aber optisch weniger an.
Wenn du dir eine mit Kunststoffschaft nimmst kann sich das dann vllt. wieder ändern.

Grüße
Alexander
 
Registriert
13 Jan 2018
Beiträge
50
Überragend ausgearbeitet. Dafür dir schon mal vielen Dank!

Kommen denn für dich die Polar T96 gar nicht in Frage? Die Werte wären natürlich auch noch sehr interessant.

Deine wirklich hilfreiche Grafik bestätigt auf jeden Fall, dass das Conquest nur Randchancen in meiner persönlichen Auswahl behält und ich wirklich auf diese drei Modelle aus dem Titel schaue.

Also als Montage hatte ich an eine Recknagel Weaver/Picatinny gedacht. Ziel ist es zwischen dem möglichen DJ Glas wiederholgenau tauschen zu können. Am liebsten zweiteilig. Wenn das dann so aussieht wie bei der Mercury/Sabatti Saphir die gefräste Schiene muss das nach meinem Geschmack noch nicht mal hässlich sein. Die Lösung von Dentler wirkte auf mich da ganz solide. Allerdings unterscheiden sich die X-Bolt und die 101 wies aussieht dabei ziemlich.

Tja das mal durchschauen finde ich bei Schmidt und Bender tatsächlich auch nicht so einfach. Ich habe das Gefühl die hiesigen Bümas vertreiben nur noch Swarovski und Zeiss. Mal sehen wie sich das lösen lässt.
 
Registriert
11 Feb 2017
Beiträge
379
Ich möchte nur nochmals sagen. Das Leica,Zeiss und Swaro die Abweichung aufgrund 2 Be. alle inerhalb Punkt haben.
Weis nicht ob jemand von euch noch genauer durch den Punkt hindurch schauen kann.
 

Neueste Beiträge

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
156
Zurzeit aktive Gäste
522
Besucher gesamt
678
Oben