Swarovski 8x56 SLC vs. Zeiss Conquest HD 8x56

Registriert
10 Mrz 2018
Beiträge
51
Hallo Gemeinde,

Mein erster Beitrag. Habe hier schon langen mitgelesen, könnte mir anhand eurer Meinungen immer ein gutes Bild machen. Zu meinem aktuellen „Problem“ könnte ich aber auch mit der Suchen nichts finden.

Ich bin Jungjäger und möchte mir mein erstes Ferbglas kaufen. Zuerst sollte es ein Steiner Ranger Pro 8x56 werden, aber nachdem ich durch das aktuelle Zeiss Conquest HD 8x56 und durch ein gebrauchtes Swarovski 8x56 SLC geschaut habe, habe ich den Gedanken verworfen. Die Unterschiede sind deutlich! sichtbar.
So ein Glas kauft man vermutlich „fürs Leben“ und wenn’s die Kasse gerade mit macht, dann lieber gleich ordentlich....
Das gebrauchte Swarovski kann ich in etwa zum gleichen Kurs haben wie das neue Zeiss. Ein Zeiss Victory komm finanziell nicht in Frage. Bei einem alten Zeiss Dialyt 8x56 habe ich Angst gleich einen Fehlkauf zu machen.

Zwischen dem Swarovski und dem Zeiss konnte ich persönlich kein großen Unterschied feststellen. Wie ist hier die Meinung in Bezug zur optischen Leistung aber auch Verarbeitung, Haltbarkeit, Service des Herstellers usw.?
 
Registriert
28 Dez 2013
Beiträge
171
Servus,

ich habe seit 3 Monaten ein Conquest HD, 8x56 und bin mit dem Glas sehr zufrieden. Vorher habe ich 56er Gläser von Steiner, Zeiss und Swarovski getestet und für mich das Conquest als Preis-Leistungssieger herausgefunden und gekauft. Das Zeiss-Glas benutze ich bei schlechten Lichtverhältnissen, als Ergänzung zu einem Swarovski 8,5x42.

WmH
 
Registriert
10 Mrz 2018
Beiträge
51
Servus,

...Vorher habe ich 56er Gläser von Steiner, Zeiss und Swarovski geteestet und für mich das Conquest als Preis-Leistungssieger herausgefunden...

WmH

@Patentschnepper ohne auf den Preis zu schauen, wie bewertest du denn den Unterschied zwischen dem Swarovski 8x56 SLC und dem Zeiss Conquest HD 8x56?
ich hatte die Tage beide im direkten Vergleich in der Hand, leider nur am heiligten Tag. Ich kann da absolut keinen Unterschied erkennen.
Den Unterschied zum Steiner kann man nach wie vor deutlich sehen. Nicht ganz so hell und irgendwie „mit leichtem Schleier“ (der aber nur ausfällt wenn man danach durch ein Zeiss oder Swarovski schaut).


Wie ist denn die Meinung vom Rest der Mitleser? Lohnt sich ein so teures Glas aus der oberen Mittelklasse oder tut es auch ein günstiges Minox, Steiner und Co., weil man am Ende ohnehin viel mit einer Wärmebildkamera draußen sitzt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
28 Dez 2013
Beiträge
171
Servus,

Meiner Meinung nach ist das Conquest zum Rand hin etwas unschärfer. Man muss da schon genau hinschauen, sind Nuancen. Es stört mich aber nicht weiter.

Wmh
 
Registriert
3 Jan 2014
Beiträge
537
Die leichte Randunschärfe beim Conquest kann ich bestätigen. Ich empfinde das nicht als störend, aber das muss jeder selbst wissen. Dafür hat das Conquest wahrscheinlich etwas bessere Transmissionswerte, aber auch das sind kaum sichtbare Unterschiede. Der Einblick bei Swaro-Gläsern hat mir beim Testen immer sehr gut gefallen. Insofern glaube ich, dass du mit keinem der beiden einen Fehler machst. Wie alt ist das angebotene SLC denn in etwa?

Gruß,
DF
 
Registriert
10 Mrz 2018
Beiträge
51
...Wie alt ist das angebotene SLC denn in etwa?...

@Drahthaar_Fan, kann ich um ehrlich zu sein nicht sagen. Das Glas ist leider schon verkauft. War aber eine ältere Generation. Das Äußere war anders als bei den aktuelle Modellen. Eher Hellgrün und ohne diesen „Schwung“ auf der Innenseite.

Am Ende habe ich nicht schnell genug zugeschlagen. Man will ja nichts falsch machen. Welche Generation taugt was? Doch besser ein Dialyt? Doch besser ein neues Conquest HD mit Garantie? Reicht am Ende doch ein günstiges Steiner? Die Fragen die wohl jeder Anfänger hat. Als Jungjäger ist das Geld eh schon knapp und man will nicht falsch kaufen.

Beim Stöbern habe ich einen recht interessanten Vergleich zwischen Swarovski SLC, Victory HT und Conquest HD gefunden. Allerdings in Englisch.

http://scopeviews.co.uk/Swaro10x56SLC.htm
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
3 Jan 2014
Beiträge
537
Das Dialyt führe ich selbst. Es ist ein gutes Glas für den Abend- und Nachtansitz, aber auch groß und schwer. Gräm dich nicht, weil du das SLC nicht bekommen hast. Ich würde so eine Entscheidung nicht überhastet treffen. Es ist wie du sagst: Man will nichts falsch machen. Ich glaube, wenn du aus deinen Kandidaten denjenigen rausfindest, der am besten zu dir passt, dann wird das gut werden! Ob du jetzt ein paar Hundert mehr oder weniger bezahlst, das wird dich ein 10 Jahren nicht mehr stören. Aber das Gefühl zu haben wegen der Kohle nicht das beste Glas zu haben, das nervt auf Dauer. Ist jedenfalls meine Meinung.

Gruß,
DF
 
Registriert
10 Mrz 2018
Beiträge
51
...Ob du jetzt ein paar Hundert mehr oder weniger bezahlst, das wird dich in 10 Jahren nicht mehr stören. Aber das Gefühl zu haben wegen der Kohle nicht das beste Glas zu haben, das nervt auf Dauer...

Exakt das treibt mich um!
@Drahthaar_Fan: Wenn du selbst ein Dialyt führst und das Conquest HD kennst, vielleicht kannst du mir noch einen subjektiven Vergleich liefern?
 
Registriert
3 Jan 2014
Beiträge
537
Subjektiv würde ich das Conquest HD ist fast allen Belangen als etwas besser ansehen. Bezüglich Sichtfeld, Randschärfe und Naheinstellgrenze ist das Conquest sogar deutlich überlegen. Nur für die Beobachtung bei schlechten Lichtverhältnissen, also das worauf das Dialyt zugeschnitten ist, ist es m.E. nicht besser. Das Dialyt ist halt ein Spezialglas. Zum Pirschen oder Spazierengehen nehme ich entweder ein 8x42 oder sogar nur ein 8x20 mit raus.

Gruß,
DF
 
Registriert
10 Mrz 2018
Beiträge
51
@Drahthaar_Fan: Danke für die Info. Es verdichtet sich die Meinung, dass das Conquest HD für mich als Jungjäger das beste "Allround-Glas" ist. Ein gutes gebrauchtes Dialyt ist schwierig zu bekommen und preislich ist nicht mehr viel unterschied zum Conquest HD. Das bekommt man bei Frankonia mit entsprechendem Jungjäger-Rabatt wirklich günstig und hat am Ende 10 Jahre Garantie. Beim Dialyt kann man richtig in die Sch*** greifen, kann aber auch Gluck haben. Mir gefällt es optisch zwar extreme gut, aber das Risiko möchte ich nicht eingehen.
 
Registriert
1 Jan 2010
Beiträge
1.183
ich würde heute kein altes Dialyt mehr nehmen. Für mich kommt nur noch moderne, wasserdichte Bauform in Frage.

Meine Empfehlung: Ferngläser muss man selber testen und nicht testen lassen. Und...ich würde ein Top-Glas auswählen. Da kann man auch ein neuwertiges gebrauchtes der vorherigen Serie nehmen und hat trotzdem ein Top-Glas.

Beispiel: 8x56 Zeiss Victory, Swaro SLC8x56 und Leica Ultravid 8x50.
Swaro ist top, aber das Einblickverhalten war für mich anstrengender als Zeiss oder Leica. Leica sehr schön klein und leicht, gute Bedienung. Zeiss war am besten. Ans Auge und es passte.

Bei mir ist es das Leica geworden. So schön klein...aber das Einblickverhalten ist etwas schwieriger als beim Zeiss... Aber ich brauchte ein Glas, es war verfügbar und günstig. Habe für das neuwertige Leica Ultravid 850€ bezahlt.
 
Registriert
27 Dez 2014
Beiträge
31
Moin,
da gab es vor 2-3 Jahren einen großen Test von 8x56-Gläsern, ich glaube es war in der DJZ. Wenn ich mich richtig erinnere war das Steiner Preis-Leistungssieger und das Conquest HD hat sehr gut abgeschnitten, u.a. wegen der hohen Transmission. Egal - für Deine Augen muß es passen! Da hilft nur selbst ausprobieren.
Ich führe das Conquest HD seit ein paar Jahren beim Nachtansitz (für "normale" Ansitze habe ich ein Leica Geovid 8x42, das reicht auch für Mondnächte) und bin immer wieder begeistert über die optische Leistung. Damit machst Du sicherlich nichts falsch. Swarowski SLC 8x56 habe ich noch nicht ausprobiert. Die gibt es hin und wieder neu für 1500 Euro, bestimmt auch eine gute Wahl.

Gruß,
nils
 

Wheelgunner_45ACP

Moderator
Registriert
18 Sep 2015
Beiträge
16.308
War auch schon am Überlegen mein Leica 8*40 durch ein 8*56 zu ergänzen, Hersteller war noch nicht entschieden . Grundsätzlich kenne ich keines der beiden Gläser, aber nachdem bei mir eine Wärmebild- Kamera eingezogen ist, wird die Ergänzung mittlerweile eher ein 10*50 wie ein 8*56. Und sicher wieder eine hochwertige Optik, die Optiken hat man halt auch 20 Jahre Plus :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
11 Jul 2017
Beiträge
24
Ich habe mich mit der Wahl bei einem 56er Glas auch schwer getan, die Entscheidung zwischen Swaro und Zeiss fiel letztendlich auf das Leica Geovid :biggrin:

Darauf möchte ich jedoch nicht hinaus, ich glaube, letztendlich spielt bei den großen Herstellern immer irgendwo ein subjektiver Faktor mit, die technischen Unterschiede sind so gering, die nimmt man doch fast nicht wahr.

Was für mich persönlich gegen Zeiss gesprochen hat, war die nach meinem Befinden unangenehme Armhaltung. Mein Tipp wäre daher, die Entscheidung in dieser Preiskathegorie vom Gefühl her zu treffen
 
Registriert
15 Dez 2013
Beiträge
1.201
Zwischen den beiden sollte ausprobiert werden . Mir:thumbup: liegt das 10x56 SLC PERFEKT. Und ich mache in Optik KEINEN Kompromiss!
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
156
Zurzeit aktive Gäste
509
Besucher gesamt
665
Oben