Das Leica, weil rumors like die Entwicklungscrew des Z6i von Swaro zu Leica gewechselt ist.
Ich kann nicht sagen ob es stimmt.... (...)
Tja. Würde dann dennoch wohl nicht nur mich interessieren, OB es stimmt. Dieses Gerücht wäre ja schon reich an Konsequenzen. Wo, wie und wann wurde / wird das kolportiert?
Ich finde Gerüchte allermeistens abstoßend bis gefährlich und muss immer an das Bild "Das Gerücht" von A. Paul Weber denken.
Deshalb Vorsicht walten lassen, bevor man's in die Welt setzt und es selbst "nicht sagen" kann, "ob es stimmt" - das Gerücht ist ein gefährlicher Bandwurm... nur dass man diese Infektion des Geistes nicht therapieren kann...
Grundsätzlich braucht kein Mensch eine Vergrösserung > 10, ich habe nur Spass daran, damit Böcke zu gucken, ohne ein Spektiv mitnehmen zu müssen.
Mal sehen, ich hirne noch.
Da ich das Dings mit SEM montieren lassen will (auf einen bestehenden Drilling) sollte ich mir sehr sicher sein.
Also - frei nach Napoleon ("Was geht mich mein Gerede von gestern an?") weiß ich bei meinem 3-12x50 die 11- und 12-fache Vergrößerung schon durchaus zu schätzen (auch auf dem Schießstand, wo ich einstweilen aus privaten Gründen viel häufiger bin als auf der Jagd).
Was im Revier den Reiz ausmachen kann, erwähnst du ja oben bereits.
Warum die Suhler Einhakmontage so niedergemacht wird, vermag ich nur in (sehr wenigen) Fällen schlechter Pflege, Handhabung oder (ganz selten!) Büchsenmacherarbeit nachzuvollziehen.
Vom Prinzip her finde zumindest ich sie sehr zurückhaltend filigran, elegant, schussfest und haltbar.
Die Probleme sind ja ansonsten allgemein bekannt, d.h. wenn ich eine schöne und gut passende / fassende SEM auf einer Waffe bekomme, die mir (auch) ansonsten gut gefällt, wäre das für mich kein Hinderungsgrund.
In Zeiten eher "seelenloser" CAD-Fertigung und endlos wiederholbarer maschinengefertigter Passungsgenauigkeit atmet die SEM fast schon ein bisschen "Seele".
Das spüre ich immer mal wieder, wenn ich die Sauer 80 meines Vaters aufnehme: der handgefinishte Stützklappenverschluss, das alte Nickel 3-9x42 auf SEM... Damit hat er seinerzeit mit .308 auf (lasergemessene!) 320 m eine Gams aus der Wand geholt...
Und hey: Die SEM hält seit > 40 Jahren, und da wackelt
nichts!
Ich bin also kein ausgewiesener "Fan" der SEM, schätze sie aber aus o. a. Gründen durchaus ziemlich.
(Derzeit führe ich übrigens (s. o. "Napoleon" :lol
ein S & B 3-12x50 Zenith mit Absehen FD-7 auf Henneberger Schwenkmontage. Das heißt aber nicht viel außer dass ich mich - aus hauptsächlich finanziellen Gründen :roll: - auf
eine Konstruktion beschränken muss. U. a. weil mein AH seine Sauer nicht hergibt außer leihweise
. )
Suchte ich ein weiteres ZFR, würde es mit >90% Wahrscheinlichkeit ein Swarovski werden, dann womöglich eher ein Z4i oder gar ein Habicht. Nicht umsonst sind die Z4i derzeit v. a. auch gebraucht fast nicht zu bekommen.
Meine Ansicht zur Langzeit-Qualität von Swarovski fand ich gestern auf dem Stand durch einen sympathischen Sportschützen bestätigt: Ich durfte mit seiner schönen und sehr besonderen, sehr individualisierten Sauer Matchbüchse (in .308) schießen, mit der er einen der vorderen Plätze beim 300-m-Schießen machte.
Auf dieser seiner Sauer 202 war ein Swarovski Habicht 6-24x50 :unbelievable: mit Plex-Absehen :thumbup: montiert.
Das ZFR war schätzungsweise 15 Jahre alt, viel genutzt und sah fast aus wie neu, lt. Besitzer die ersten Verstell-Gummi-Ringe, alles lief stramm und mit nur höchst oberflächlichen Spuren der Benutzung :thumbup:.
Und so alle 20 Jahre mal ein Gummiring finde ich vertretbar.