Bitte nur sinnvolle Beiträge: Leica Magnus 2,8-16*56 vs. Swarowski Z8i 3-18*56

Hallo, welches der beiden Gläser findet ihr besser - und warum?

2,8?

Ok, ok. Du hast Recht:

Swaro Z8i 2,3-18x56

Leica 2,4-16*56

Streichelzoo schrieb:

Hallo, welches der beiden Gläser findet ihr besser - und warum?

Zum Vergrößern anklicken....

Swarovski!

Besseres Bild und m.M. nach siehts auch etwas filigraner auf der Waffe aus.

Leica. Bessere Eye Box und Ausstrittspupillen bei den Vergrösserungen.

Mir gefällt bei Swaro nicht, das der Drehring aus so einem Gummizeug ist. Das ist nach zehn Jahren einfach hinüber und dann??

Und den Preis finde ich auch eher dreist.

Das Leica, weil rumors like die Entwicklungscrew des Z6i von Swaro zu Leica gewechselt ist.

Ich kann nicht sagen ob es stimmt....

Hab seit 3 Jahren ein Leica Magnus 56er und bin sehr zufrieden. Bissl schwer und groß kommt es mir schon vor und die Vergrößerungsverstellung gehtn bisschen schwer aber sonst ein TOP Glas. Das Swaro kenne ich leider nicht.

Grundsätzlich braucht kein Mensch eine Vergrösserung > 10, ich habe nur Spass daran, damit Böcke zu gucken, ohne ein Spektiv mitnehmen zu müssen.

Mal sehen, ich hirne noch.

Da ich das Dings mit SEM montieren lassen will (auf einen bestehenden Drilling) sollte ich mir sehr sicher sein.

Streichelzoo schrieb:

Mir gefällt bei Swaro nicht, das der Drehring aus so einem Gummizeug ist. Das ist nach zehn Jahren einfach hinüber und dann??

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hab hier zwei Swaro Habicht im Schrank stehen, beide mittlerweile >25 Jahre. Die haben auch schon Gummiringe und die halten problemlos, auch heute noch. Und beide Waffen wurde nicht wenig geführt. Das wäre das letzte wo ich mir Sorgen machen würde.

Und selbst wenn: Swaro anrufen, schicken dir einen neuen oder reparieren ihn kostenlos. Das ist nämlich so ne Sache die mich beim Leica Abseits des m.M. schlechteren Bildes stört: Supportcenter in Portugal.

Streichelzoo schrieb:

Grundsätzlich braucht kein Mensch eine Vergrösserung > 10 ...

Zum Vergrößern anklicken....

Im ersten Moment dachte, da schreibt ein anderer ... :-D

Nee der braucht nix anderes als ein 6x42;-)

Hmmm.... Optik ist eines meiner Steckenpferde, von daher mache ich mir die Beantwortung solcher Fragen nicht einfach. Das konnte man hier auch bei der Entscheidungsfindung für mein Noctivid nachverfolgen.

Bei Zielfernrohren spielen - wie natürlich oder womöglich erst recht bei Jagdwaffen - gewisse Moden eine Rolle, und ich für mein Teil habe keine Lust, Moden gegen meine Überzeugung mitzumachen, vor allem wenn es um grundlegende Ausrüstung geht. Das sind - zumindest bei mir - Anschaffungen für Jahrzehnte, und die müssen passen!
Also würde ich zuallererst den Trend zu 56er Objektiven hinterfragen, zum zweiten den zu immer mehr Zoomfaktor. (Der Trend zu Kurzläufen sei nur am Rande erwähnt, da ich es als visuell misslungen finde, eine Lichtkanone (vulgo 56er) auf einen kurzen Lauf zu setzen.)
Ok, du, lieber TS, hast dich ja für ein 56er vorentschieden, und ebenso für Leica oder Swarovski. Nun.

Zusammengefasst würde ich wohl das Swarovski nehmen.
Die Leica Magnus mögen sehr gute Zielfernrohre sein, sehen aber klobig aus, und für mich(!) ist der Durchblick nicht optimal.
Gummi-Verstellringe haben doch beide (alle?), und ein Ersatz sollte ja nicht wirklich ein Problem sein.
Leica-Service kann ich für ZFR nicht beurteilen, als ex-Swarovski-Besitzer kann ich S. ein gutes Zeugnis ausstellen.
Dann sehen die Swarovskis besser / eleganter aus, der Zoomfaktor wird m. E. überbewertet, wäre mir eher egal bzw. mir wäre die Grenze nach unten wichtiger als die nach oben. (Das wäre ein kleiner Punkt pro Leica.)

Mir persönlich gefällt das Gesamtpaket von Swarovski immer besser, und die Objektivgröße sowie den Zoomfaktor legst du, lieber TS, für dich selbst fest.

Also mit leichtem "Vorsprung" Swarovski bei mir.

Allerdings, wie hoffentlich deutlich wurde, ohne jeglichen wissenschaftlichen Anspruch :biggrin:

Donau_Jaga schrieb:

Das Leica, weil rumors like die Entwicklungscrew des Z6i von Swaro zu Leica gewechselt ist.

Ich kann nicht sagen ob es stimmt.... (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Tja. Würde dann dennoch wohl nicht nur mich interessieren, OB es stimmt. Dieses Gerücht wäre ja schon reich an Konsequenzen. Wo, wie und wann wurde / wird das kolportiert?

Ich finde Gerüchte allermeistens abstoßend bis gefährlich und muss immer an das Bild "Das Gerücht" von A. Paul Weber denken.



Deshalb Vorsicht walten lassen, bevor man's in die Welt setzt und es selbst "nicht sagen" kann, "ob es stimmt" - das Gerücht ist ein gefährlicher Bandwurm... nur dass man diese Infektion des Geistes nicht therapieren kann...

Streichelzoo schrieb:

Grundsätzlich braucht kein Mensch eine Vergrösserung > 10, ich habe nur Spass daran, damit Böcke zu gucken, ohne ein Spektiv mitnehmen zu müssen.

Mal sehen, ich hirne noch.

Da ich das Dings mit SEM montieren lassen will (auf einen bestehenden Drilling) sollte ich mir sehr sicher sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Also - frei nach Napoleon ("Was geht mich mein Gerede von gestern an?") weiß ich bei meinem 3-12x50 die 11- und 12-fache Vergrößerung schon durchaus zu schätzen (auch auf dem Schießstand, wo ich einstweilen aus privaten Gründen viel häufiger bin als auf der Jagd).
Was im Revier den Reiz ausmachen kann, erwähnst du ja oben bereits.

Warum die Suhler Einhakmontage so niedergemacht wird, vermag ich nur in (sehr wenigen) Fällen schlechter Pflege, Handhabung oder (ganz selten!) Büchsenmacherarbeit nachzuvollziehen.
Vom Prinzip her finde zumindest ich sie sehr zurückhaltend filigran, elegant, schussfest und haltbar.
Die Probleme sind ja ansonsten allgemein bekannt, d.h. wenn ich eine schöne und gut passende / fassende SEM auf einer Waffe bekomme, die mir (auch) ansonsten gut gefällt, wäre das für mich kein Hinderungsgrund.
In Zeiten eher "seelenloser" CAD-Fertigung und endlos wiederholbarer maschinengefertigter Passungsgenauigkeit atmet die SEM fast schon ein bisschen "Seele".
Das spüre ich immer mal wieder, wenn ich die Sauer 80 meines Vaters aufnehme: der handgefinishte Stützklappenverschluss, das alte Nickel 3-9x42 auf SEM... Damit hat er seinerzeit mit .308 auf (lasergemessene!) 320 m eine Gams aus der Wand geholt...
Und hey: Die SEM hält seit > 40 Jahren, und da wackelt nichts!

Ich bin also kein ausgewiesener "Fan" der SEM, schätze sie aber aus o. a. Gründen durchaus ziemlich.

(Derzeit führe ich übrigens (s. o. "Napoleon" :lol ein S & B 3-12x50 Zenith mit Absehen FD-7 auf Henneberger Schwenkmontage. Das heißt aber nicht viel außer dass ich mich - aus hauptsächlich finanziellen Gründen :roll: - auf eine Konstruktion beschränken muss. U. a. weil mein AH seine Sauer nicht hergibt außer leihweise . )

Suchte ich ein weiteres ZFR, würde es mit >90% Wahrscheinlichkeit ein Swarovski werden, dann womöglich eher ein Z4i oder gar ein Habicht. Nicht umsonst sind die Z4i derzeit v. a. auch gebraucht fast nicht zu bekommen.

Meine Ansicht zur Langzeit-Qualität von Swarovski fand ich gestern auf dem Stand durch einen sympathischen Sportschützen bestätigt: Ich durfte mit seiner schönen und sehr besonderen, sehr individualisierten Sauer Matchbüchse (in .308) schießen, mit der er einen der vorderen Plätze beim 300-m-Schießen machte.
Auf dieser seiner Sauer 202 war ein Swarovski Habicht 6-24x50 :unbelievable: mit Plex-Absehen :thumbup: montiert.
Das ZFR war schätzungsweise 15 Jahre alt, viel genutzt und sah fast aus wie neu, lt. Besitzer die ersten Verstell-Gummi-Ringe, alles lief stramm und mit nur höchst oberflächlichen Spuren der Benutzung :thumbup:.
Und so alle 20 Jahre mal ein Gummiring finde ich vertretbar.

Ich führe selbst uA ein Z6i, werde aber für meine neue Waffe wohl ein Leica Magnus holen.
Warum?
Die optischen Leistungen liegen wohl (für meine AUgen) auf gleichen Niveau.
ABER, bei den von mir probierten Leica Magnus Gläsern hatte ich viel leichter ein Bild ohne Tunneleffekt, wie bei meinem Swarovski.
Das stört mich bei dem Glas ungemein.

Zudem ist es von mir aus nicht weit nach Wetzlar.
Wo der Supportcenter ist, interessiert mich herzlich wenig, denn wenn ich den benötige, habe ich andere Probleme.:-D