Erreicht ein 42er spitzenfernglas ein 56 mittelklasse fg

Registriert
11 Apr 2006
Beiträge
4.563
Ja stimmt, dann hat man etwas praxisgerecht einsatzbares aber nicht vergleichbares.
Wer 800€ für ein gebrauchtes Dialyt hinlegt, hat nicht wirklich gespart.


Das ist nicht richtig.

Und wenn man bis zu 1300 Euro sparen kann, ist es mir egal, wie viel mal ein anderer schon durch das Fernglas geschaut hat.

Hat das Teil Gebrauchspuren, Kratzer oder Verschmutzungen oder ist es wie aus dem Ei gepellt?

Darauf kommt es an.

Aber das kann jeder für sich selber entscheiden.

Merke: Ferngläser nutzen sich nicht durch öfteres durchsehen ab!!

Und wer sich dennoch unsicher ist, kann dank des Services bei Zeiss das Fernglas ja einmal nachsehen lassen- Kostet auch ein paar Euros, aber immer noch billiger als ein Neukauf.



wmh

Jäger:cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
5 Aug 2013
Beiträge
388
Schau Dir mal das Glas von DDoptics an, Pirschler 8x56 für ca. 650. Ein Freund hat sich das gekauft und wir haben es eifrig mit meinem Zeiss spitzenglas verglichen. (Leider) konnten wir keinen Unterschied feststellen. Abbildung und Verarbeitung absolut top.
 
Registriert
5 Aug 2013
Beiträge
388
Wo hast Du was geschrieben?
Kennst Du das DDoptics?
hab nix gefunden.

Bevor ich mich in der Nacht mit einem 42er von egal von wem raussetze, würde ich mir lieber ein zweites Glas von DD kaufen. Die zwei-drei Prozent mehr Lichttransmission vom Spitzengläsern wiegen den kleineren Objektivdurchmesser in keinem Fall auf.
Für viele ist es auch nicht nur eine Frage der Augen, sondern auch der Brieftasche.
 
G

Gelöschtes Mitglied 12266

Guest
Das ist nicht richtig.

Und wenn man bis zu 1300 Euro sparen kann, ist es mir egal, wie viel mal ein anderer schon durch das Fernglas geschaut hat.

Hat das Teil Gebrauchspuren, Kratzer oder Verschmutzungen oder ist es wie aus dem Ei gepellt?

Darauf kommt es an.

Aber das kann jeder für sich selber entscheiden.

Merke: Ferngläser nutzen sich nicht durch öfteres durchsehen ab!!

Und wer sich dennoch unsicher ist, kann dank des Services bei Zeiss das Fernglas ja einmal nachsehen lassen- Kostet auch ein paar Euros, aber immer noch billiger als ein Neukauf.



wmh

Jäger:cool:

Schöne Definition und richtig, es kann jeder selbst entscheiden. Wenn es nach optischer Leistung und Geld sparen geht, kaufe ich mir für 200€ ein Zeiss Binoctem 7x50 und habe alles was ich brauche. Möchte ich Qualität fürs ganze Jägerleben, gebe ich einmal richtig Geld aus und das Thema Fernglas hat sich erledigt. Ich jage nur noch mit 42er Fernglas und kann damit alles ansprechen, was ich mit dem Zf noch sauber erlegen kann. Ich finde es handlicher, angenehmer zu tragen und vor allem hat es ein wesentlich größeres Sehfeld, was ich immer vorziehen würde.
Aber wie immer, jeder wie er möchte.
 
G

Gelöschtes Mitglied 20170

Guest
Warum soll @Crex das nicht so wahrnehmen? Welche sachlichen Gründe sprechen dagegen?

Eben.
Swaro kocht auch nur mit Wasser!
Das Conquest ist von der Helligkeit (fast) auf Niveau des Victory. Zumindest konnte ich keinen Unterschied feststellen.
Logisch dass das 56er das 42er schlägt...
 
G

Gelöschtes Mitglied 7846

Guest
servus

Hatte kürzlich die Gelegenheit, beim letzten Büchsenlicht ein Swarovski EL 42er, ein Zeiss Conquest 8x56 und ein Zeiss Victory 8x54 zu vergleichen.

Zwischen dem Swarovski und dem Conquest konnte ich mit meinen Holzaugen nur einen minimalen Helligkeitsunterschied zu Gunsten des Conquest ausmachen.

......

bei meinen Augen erscheint der Unterschied sogar deutlich!

In schier unzähligen Nachtansitzstunden habe ich stets das ZEISS 8x56T* Conquest mit und das Swarovski SLC 8x42 HD ruht im Schrank.
Das tut es nur aus dem einen Grund, weil es in der Nacht n i c h t an das ZEISS heran reicht.

Ein paar Mal war es mit draussen, um mir im direkten Vergleich einen teifen Eindruck zu verschaffen. Nein, das 8x42 kommt in meinem Fall nicht an das 8x56 nicht heran.....

Jedoch muss man dazu sagen, dass dies Jammern auf höchstem Niveau wäre !
Trotz alledem ist das Swaro den mittelpreisigen Ferngläsern immer noch um Welten überlegen. Auch das konnte ich antesten.


Diese Erkenntnis hat mich allerings einiges an Forschungsbudget gekostet :? ;)

Ich persönlich sehe nachts mit dem ZEISS wesentlich besser, das Bild ist für mich um einiges heller und schärfer.

Tagsüber jedoch kommt es an das Swaro n i c h t heran.
Brilliante Farbwiedergabe, sein klares Bild ohne Randunschärfen machen hier das gewisse Etwas aus.
Und nicht zu Letzt ist es gefühlt um einiges leichter, als das schwere 8x56T*. Beim Pirschen unbestreitbar ein gewaltiger Vorteil, wenn weniger Gewcht am Hals nach unten den zerrt.

Allerdings gehe ich so gut wie nie pirschen.... und im Nachtansitz macht das bessere Bild das höhere Gewicht um einiges wieder wett.

Insofern kann ich Deine Erfahrungen nachvollziehen wie auch bestätigen :thumbup:


33021105oa.jpg



33021106fm.jpg


Ich trage mich schon lange mit dem Gedanken, das Swaro zu verkaufen..... daran sollte sich jemand mit besseren Augen erfreuen!

Unterm Strich bleibt als Fazit die immer wieder getätigte Aussage: jegliche Optiken muss der Interessent für sich selber antesten, um s e i n e Entscheidung treffen zu können.








mein Beitrag gefällt mir nicht
:thumbdown:
 
G

Gelöschtes Mitglied 3257

Guest
Problem ist doch häufig noch was ganz anderes: Selbst wenn ich es mit einem 56er oder was auch immer in der Nacht gerade so schaffe mit BEIDEN Augen zu erkennen was da vor mir ist, muss ich es dann auch noch mit dem ZF und nur noch einem Auge auch wirklich sehen können.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.619
Wenn ich weiss auf was ich schieße, dank des 8x56, ist das schießen selbst kein großes Problem mehr. Selbst mit meinem 50er ZF geht das gut.
 
G

Gelöschtes Mitglied 3257

Guest
Die persönlichen Erfahrungen und die Augen sind bei jedem halt offensichtlich deutlich unterschiedlich.
 
G

Gelöschtes Mitglied 7846

Guest
...ich schaue durchs 8x56 und mache die Sau aus, kann sie auch ansprechen... passt.

Dann schaue ich durchs ZF, kann vorne von hinten absolut nicht unterscheiden, bin aber dank Leuchtpunkt mitten drauf und schieße.

Ist das dann eine eine Frage des Sehens, oder eher die eines üblen Charakters :what:

Das Eine hat mit dem Anderen, hier dem verwendeten Fernglas, doch absolut nichts zu tun.





....mein Beitrag gefällt mir nicht :thumbup:
 
Registriert
30 Aug 2007
Beiträge
4.663
...ich schaue durchs 8x56 und mache die Sau aus, kann sie auch ansprechen... passt.

Dann schaue ich durchs ZF, kann vorne von hinten absolut nicht unterscheiden, bin aber dank Leuchtpunkt mitten drauf und schieße.

Ist das dann eine eine Frage des Sehens, oder eher die eines üblen Charakters :what:

Das Eine hat mit dem Anderen, hier dem verwendeten Fernglas, doch absolut nichts zu tun.





....mein Beitrag gefällt mir nicht :thumbup:

Mir gefällt er.
Mitten drauf mit dem entsprechenden Kaliber ist immer ein guter Schuss bei Schwarzwild.
Gruß-Spitz
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
162
Zurzeit aktive Gäste
668
Besucher gesamt
830
Oben