Erreicht ein 42er spitzenfernglas ein 56 mittelklasse fg

gipflzipfla schrieb:

...ich schaue durchs 8x56 und mache die Sau aus,
kann sie auch ansprechen...

passt. (also erlegungswürdig. Ergänzende Anm. gipfl)

Dann schaue ich durchs ZF, kann vorne von hinten absolut nicht unterscheiden, bin aber dank Leuchtpunkt mitten drauf und schieße.

Ist das dann eine eine Frage des Sehens, oder eher die eines üblen Charakters :what:

Das Eine hat mit dem Anderen, hier dem verwendeten Fernglas, doch absolut nichts zu tun.





....mein Beitrag gefällt mir nicht :thumbup:

Forestgump schrieb:

Für einige ist es schon eine Frage des Charakters, ob man bei einer Sau einfach "mitten drauf" hält weil man nicht weiß wo vorne und hinten ist.

Denn wenn ich nicht mal das erkenne, weiß ich auch nicht ob es jetzt Bache oder Keiler ist.

Und ja, es hat grundsätzlich nichts mit den verwendeten Gläsern zu tun sondern ist eine Frage der persönlichen Einstellung.

Was ich dem Trödstarter damit mitgeben will ist, dass rein ein besseres oder anderes Fernglas noch lange kein Garant für eine leichtere Erlegung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich, wie geschrieben, die Sau über mein 8x56 als erlegbar angesprochen habe, dann ist das Draufhalten wenn man mit dem ZF nicht einmal vorne von hinten unterscheiden kann, aus meiner Sicht sehr wohl Charaktersache.
Zumindest ich habe die eine oder andere Sau gerade deswegen eben nicht beschossen.

Ich persönlich schieße einer Sau eben n i c h t mitten, drauf, denn unter mitten drauf verstehe nicht nur ich, dass es ein a b s i c h t l i c h e r Schuß durch den Waidsack wäre.

Für so eine Scheixxe bin ich nicht zu haben, so dringend muss keine Sau niedergebügelt werden, als dass man einem Stück Wild so etwas antut.
Wer so etwas vorsätzlich herbeiführt, ist in meinen Augen die reinste Charaktersau !


Da Sauen selten stets ruhig stehen, kann man im Forum nachlesen, wozu das in manchen Situationen führt.

Es ist noch gar nicht so lange her, dass wir gerade wieder so ein Thema hatten!
Und Nachsucheleute berichten auch davon.
Es ist mir zu blöd, weil kindisch, den Thread heraus zu suchen. Dazu ist mir meine Zeit zu schade.



Wenn Du mich Also unbedingt anpissen musst.... Klasse Aktion, echt gelungen :thumbup:

Ist mir allerdings völlig eagl !

Mit dem Textverständnis hast Du es halt nicht..... :no:



edit meint, vergessen zu erwähnen.. mir gefällt mein Beitrag auch nicht :thumbdown:
Danke, @Ukas :lol: :lol:

spitz44 schrieb:

:thumbdown:
Wenn Du die Läufe noch siehst, ist es hell genug, das Blatt zu finden.
Gruß-Spitz

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht nicht um sehen, sondern um erahnen. Und wenn man nicht weiß, wo vorne und wo hinten ist hat man bei der Suche nach "hinters Blatt" eine 50:50 Chance, dass es ein waidwund Schuss wird.

anda schrieb:

Schöne Definition und richtig, es kann jeder selbst entscheiden. Wenn es nach optischer Leistung und Geld sparen geht, kaufe ich mir für 200€ ein Zeiss Binoctem 7x50 und habe alles was ich brauche. Aber wie immer, jeder wie er möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt absolut...ich nehme auch nix anderes...seit über 30 JJ...alles was mehr kostet ist einzig und allein der "Haben-Wollen-Faktor"...:lol::lol::lol:. Bei Zeiss Jena Gläsern ist wichtig, dass man sie sich vor Nutzung neu innenreinigen und justieren läßt. Dann reichen die Gläser nochmal 30 JJ...für 150,00 bis 200,00 EUR für weniger als ein Zehntel der hier genannten Preise...;-):thumbup:

Aber wie immer, jeder wie er möchte...ein sauteures Fernglas auf der Brust ist ja auch für manchen so eine Art Phallussymbol...:lol::lol:...

WeiHei,
Phosphoros

@spitz 44: mit Ihrer Einstellung zum Schuß auf die Sau, bei der ich aus meiner Tätigkeit als Bestätigter Jagdaufseher früher von meinem Jagdherrn hochkant rausgeworfen worden wäre, ist Ihr Kommentar zur Vernunft nicht allzu verwunderlich !

Auch wenn Ihnen dies Ihnen nicht schmecken wird:

Es sind Behauptungen über Behauptungen, die einhergehen mit Ihren unerträglichen Pauschaulisierungen. Dabei schämen Sie sich mittlerweile nicht einmal, sich in Ihren eigenen Vorurteilen zu suhlen und diese zur Schau zu stellen.

Was ist nur aus der jagdlichen Ethik geworden, die solche Menschen wie Sie eine Schußwaffe führen läßt ?

Ihre unwaidmännischen, polemischen Phrasen schaden dem guten Ruf der gesamten Jägerschaft !:no::no::evil:

Phosphoros

Phosphoros schrieb:

Stimmt absolut...ich nehme auch nix anderes...seit über 30 JJ...alles was mehr kostet ist einzig und allein der "Haben-Wollen-Faktor"...:lol::lol::lol:. Bei Zeiss Jena Gläsern ist wichtig, dass man sie sich vor Nutzung neu innenreinigen und justieren läßt. Dann reichen die Gläser nochmal 30 JJ...für 150,00 bis 200,00 EUR für weniger als ein Zehntel der hier genannten Preise...;-):thumbup:

Aber wie immer, jeder wie er möchte...ein sauteures Fernglas auf der Brust ist ja auch für manchen so eine Art Phallussymbol...:lol::lol:...

WeiHei,
Phosphoros

Zum Vergrößern anklicken....

Jaaa, und die andere Seite sagt das nur, weil sie einen "Kleinen" haben ;-)

raze4711 schrieb:

Jaaa, und die andere Seite sagt das nur, weil sie einen "Kleinen" haben ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

:thumbup:
Wir sind wiedermal an dem Punkt angelangt, wo jede weiter Mühe sinnlos ist :-D
Gruß-Spitz

Phosphoros schrieb:

@spitz 44: mit Ihrer Einstellung zum Schuß auf die Sau, bei der ich aus meiner Tätigkeit als Bestätigter Jagdaufseher früher von meinem Jagdherrn hochkant rausgeworfen worden wäre, ist Ihr Kommentar zur Vernunft nicht allzu verwunderlich !

Auch wenn Ihnen dies Ihnen nicht schmecken wird:

Es sind Behauptungen über Behauptungen, die einhergehen mit Ihren unerträglichen Pauschaulisierungen. Dabei schämen Sie sich mittlerweile nicht einmal, sich in Ihren eigenen Vorurteilen zu suhlen und diese zur Schau zu stellen.

Was ist nur aus der jagdlichen Ethik geworden, die solche Menschen wie Sie eine Schußwaffe führen läßt ?

Ihre unwaidmännischen, polemischen Phrasen schaden dem guten Ruf der gesamten Jägerschaft !:no::no::evil:

Phosphoros

Zum Vergrößern anklicken....

Anhang anzeigen 64424

Jetzt musste ich doch glatt den Zollstock bemühen :lol::lol::lol:
Ohne weitere Worte...
Gruß-Spitz

Wer meint schießen zu müssen, wenn er vorne unten hinten nicht erkennen kann, sollte den Schein abgeben.
Abenteuerlich sind die Argumente "mitten drauf..."

Wenn man hinten und vorne nicht erkennt, sieht man natürlich sicher, ob die Sau breit steht :what:

servus

spitz44 schrieb:

Jetzt musste ich doch glatt den Zollstock bemühen :lol::lol::lol:
Ohne weitere Worte...
Gruß-Spitz

Zum Vergrößern anklicken....

weil ich die Mitte eingeworfen habe...

Wir wissen doch alle, dass die Sau niemals brettlbreit stehenbleiben m u s s .

Und wenn sie es bei diffusem Licht eben nicht tut, wenn sie spitz steht, dann ist die Mitte eben nicht immer die Zollstock-Mitte und Schlumpschüsse sind dann immer möglich.
Und wenn ich nicht einmal erkenne, ob eine Sau spitz zu oder spitz weg von mir steht, ist jeder Schuss mit Risiko behaftet.

Einer Sau von vorne spitz eins draufgelegt, führt je nach Treffersitz zu einem Schusskanal, dass man schier abkotzen möchte!
Muss man darüber, unter Praktikern, wirklich noch streiten?

Was sollen wir groß um den Brei herumreden.. man muss die Leute nicht für dämlich verkaufen verkaufen.

Es reicht, wenn man sich beim Wildhändler die erlegten Sauen, hier insbesonderer die Treffersitze ausschussseitig, betrachtet. Von Fotos in den sozialen Medien muss man gar nicht erst reden.

Da trennt sich die Zollstocktheorie ganz rasch von der Realität.

Realität ist es auch, dass ein qualitativ hochwertiges Fernglas im diffusen Licht einer selbst hochwertigen variablen Zieloptik immer überlegen sein wird.
Zieloptiken mit Fixvergrößerung kann ich mangels Besitz nicht beurteilen!
Selbst wenn ich eine Sau mit FG als absolut erlegungsgerecht angesprochen habe, muss ich mit dieser Tatsache klar kommen.

Überraschend ? Nein !!

Daraus zieht man seine Schlüsse und folglich auch seine Lehren.
Ist doch ganz einfach.... je nach Charakter wird dann darauf reagiert.

Und es kommt ja nieeeeeeemals vor, das es dann zu ...... kommt (denk Dir Dir Deinen Teil dazu)


Und aus diesen, nur angerissenen, Gründen bleibt mein 42er FG zur Nachjagd im Schrank. Das 8x56 ist dabei und auf meiner Knarre steckt eine 56er Zieloptik, weil es für m e i n e Augen besser ist !
Völlig unabhängig davon, was Andere empfehlen.....







.....mein Beitrag gefällt mir nicht :thumbdown:

gipflzipfla schrieb:

...Und aus diesen, nur angerissenen, Gründen bleibt mein 42er FG zur Nachjagd im Schrank. Das 8x56 ist dabei und auf meiner Knarre steckt eine 56er Zieloptik, weil es für m e i n e Augen besser ist !
Völlig unabhängig davon, was Andere empfehlen.....

Zum Vergrößern anklicken....

Damit bin ich bei Dir!
Gruß-Spitz

davman schrieb:

Hallo zusammen.
Ich bin als jj auf der Suche nach einem fernglas. Zu den Rahmenbedingungen. Jagd im Feld nachts auf sau und rehwild. Aber es ist überhaupt nicht gesagt,dass das von Dauer ist. Alter 46 und meine Pupille kenne ich nicht.
Zur Frage
Kann ein swarovski el 8x42 aufgrund der besseren Technik in der Realität ein z.b zeiss conquest 1x56 erreichen?
Mir geht es hier vor allem um die Nachttauglichkeit.
Ich möchte mir eigentlich nicht zwei oder mehrere FG kaufen.

Ich hoffe ihr könnt meine Gedanken nachvollziehen. Wenn ich grundsätzlich blödes denke, schubst mich ruhig auf den richtigen Pfad
Lg davman

Zum Vergrößern anklicken....

Ihr habt schon geschnallt, dass hier ein JJ fragt. Wenn der jetzt schlau geworden ist, tät mich das wundern. Ich anworte mal als 60+x+Brille+ viele Ferngläser bisher + keine Ahnung von Physik, Strahlengängen und Ophtalmologie des alternden Auges.

Ein neues, modernes Premiumglas, ist ausreichen bis deutlich besser als ein altes Premiumglas oder ein neues älteres Premiumglas oder abgespecktes Premiumglas. Im Zweifel aber nicht schlechter. Ich habe ohne Probleme 50er und 56er Gläser gegen 42er Gläser getauscht. Auch was die Frage angeht ob die Sau jetzt den Kopf hinten oder vorne trägt lässt sich damit bei vernünftigen Umweltbedingungen entscheiden.

Man kann also geldbeutel- und geschmacksabhängig ganz altbacken zwischen Zeiss, Swaro, Leica bedenkenlos wählen und macht nie was falsch - mit einem 42er Glas. Ich würde immer ein Swaro 42 einem Zeiss 56 vorziehen, weil es eben handlicher ist. Ich hab sogar jetzt um die Zeit ein 8x20 Leica für die Bockjagd. Wenn man schon nachdenkt, könnte man sich überlegen ob man lieber 10 x42 als 8x42 kauft. Erwische mich immer noch dabei, das Endansprechen mit der Röhre auf dem Gewehr zu machen.

Die anderen Marken hab ich einfach mal weggelassen, sonst wird es zu kompliziert.

Wer jetzt ein 8 x 42 kauft von einer Premiummarke im Jägeralter von 46 Jahren, kann damit schon mal vorneweg bis zum 66 LJ jagen. Vermutlich sogar bis 86, wenn er die Pappe bis dahin behalten darf. Danach kann man neu nachdenken. Dann sind auch alle die tot, die alles besser wisssen:twisted:

Und egal welches Glas :shoot: was mit dem schlechtesten 42er nicht angesprochen werden kann, wird nicht geschossen - fertig. Schweinepest hin oder her. Wir sind immer noch nicht im Krieg mit dem Wild.
sca

gipflzipfla schrieb:

servus




Und aus diesen, nur angerissenen, Gründen bleibt mein 42er FG zur Nachjagd im Schrank. Das 8x56 ist dabei und auf meiner Knarre steckt eine 56er Zieloptik, weil es für m e i n e Augen besser ist !
Völlig unabhängig davon, was Andere empfehlen.....




.....mein Beitrag gefällt mir nicht :thumbdown:

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist, wenn man elektronische "Lichtverstärker" mal aussen vor läßt, neben der Verwendung eines 72 er ZF von Zeiss immer noch die beste Nachtjagdlösung.

Die Physiologie des Nachtsehens unterscheidet sich deutlich von der bei Tageslicht.
Viele bei Tagesoptiken hoch geschätzte (und teuer bezahlte) Qualitätsmerkmale, insbesondere das Farbensehen betreffend, treten dann völlig in den Hintergrund.
Was wichtig bleibt sind Transmission und Austrittspupille, um den Stäbchen der Netzhaut noch möglichst viele der raren Photonen zukommen zu lassen.
Wenn ich bei Tag auch den Blick durch mein Nikon Monarch 8,5x56 wegen des hohen Gewichts sowie merklicher Farbsäume und Randunschärfe eher meide, ist es meine erste Wahl für den Nachtansitz und läßt mich damit mehr erkennen als mit meinem qualitativ viel hochwertigeren 8x42 Glas.

Heute würde ich mir allerdings nur noch ein 8x42 der Spitzenklasse anschaffen (die üblichen Drei, und Nikon EDG nicht vergessen!) und für die Nachtbeobachtung auf ein Wärmebildgerät umschwenken.

spitz44 schrieb:

Wo issn da Gescheide :what:
Mittendrauf ist bei der abgebildeten Sau zwei Finger breit hinterm Vorderlauf.
Gruß-Spitz

Edith: @Admin--> vielleicht das OT-Geschnatter in einen neuen Faden "Trefferpunkt Wildsau" verschieben?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du nicht mehr vorne und hinten unterscheiden kannst, kannst Du auch nicht mehr sehen, ob die Sau den Wurf unten hat oder nicht. Die Silhouette von Wurf und Pürzel verschwimmen, man sieht nicht mehr, ob sie wirklich breit steht. Dann ist auch mit Deinem Lineal da ganz schnell Gescheide. Von dem sehr optimierten Bild mal ganz abgesehen. Ich habe in der Natur noch nie eine Sau so gerade aus schaun sehen. Geschweige denn beim brechen an der Kirrung oder im Feld.
Also das kann ja (leider) jeder halten wie er will. Gewisse Sachen mach ich einfach nicht und hab auch keine gute Meinung davon. Und so was gehört dazu!

Wenn Du nicht mehr vorne und hinten unterscheiden kannst,

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe noch keine Sau rückwärts laufen sehen, also mehr ein theoretisches Problem.

Heute würde ich mir allerdings nur noch ein 8x42 der Spitzenklasse anschaffen (die üblichen Drei, und Nikon EDG nicht vergessen!) und für die Nachtbeobachtung auf ein Wärmebildgerät umschwenken.

Zum Vergrößern anklicken....

So siehts aus. Eine dringende Empfehlung an den TO.