Wann kommt endlich der Klimawandel?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Registriert
9 Jan 2010
Beiträge
8.161
DUK schrieb:
Alles doch nichts neues, auch die Gebiete der heutigen Nordsee und des Ärmelkanals lagen früher trocken und wurden vielleicht sogar von den Vorfahren der heutigen Sachsen und Angelsachsen bewohnt. Dann wurde es warm und die Meeresspiegel stiegen an, nach der letzten Eiszeit um die 50 Meter. Sie standen aber auch schon höher, auch das passiert in der Erdgeschichte gelegentlich.
Zu glauben, in der Natur wäre alles unveränderlich und statisch ist vielleicht etwas naiv.
Völlig richtig, aber damals war die Bevölkerungszahl viel niedriger, was eine Anpassung leichter gemacht und die Verluste begrenzt hat.
Naturkatastrophen sind etwas völlig normales, das es immer schon gegeben hat, z.B. wurde zuletzt vor ca. 8000 Jahren auch die Gegend des schwarzen Meeres überflutet, als das Mittelmeer am Bosporus überlief.
http://www.mpi-bremen.de/Sintflut.html
Bei der heutigen, viel zu hohen Bevölkerungszahl bedeutet aber jede solche Katastrophe unvermeidlich unzählige Opfer, was unter (subjektiven) hunmanitären Aspekten von einer vermeintlich "vernunftbegaten" und "rational" handelnden Spezies ja ev. vermieden werden sollte ?
Ein gutes Beispiel für naives und irrationales menschliches Verhalten sind z.B. die völlig ruinierten "Osterinseln" :
http://de.wikipedia.org/wiki/Osterinsel

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... t-de-2.png
400px-World-pop-hist-de-2.png
 
G

Gelöschtes Mitglied 6077

Guest
spezialist schrieb:
Bei der heutigen, viel zu hohen Bevölkerungszahl bedeutet aber jede solche Katastrophe unvermeidlich unzählige Opfer, was unter (subjektiven) hunmanitären Aspekten von einer vermeintlich "vernunftbegaten" und "rational" handelnden Spezies ja ev. vermieden werden sollte ?
Im Prinzip haste ja recht. Zu glauben, wir könnten das Weltklima beeinlussen das sich immer massiv verändert hat und weiter verändern wird ist aber schon ziemlich naiv.

Wie schon weiter oben beschrieben, besser wäre wir machten uns Gedanken wie wir mit möglichen Veränderungen umgehen die in jedem Fall eintreten werden, mit oder ohne höchst subventionierten erneuerbaren Energien.

Vielleicht denkt man ja auch mal wieder über die bekanntlich völlig CO2-freie Kernenergie nach wenn es denn tatsächlich so ernst ist.

Sorry, ich hatte kurzzeitig vergessen daß man das in Deutschland ja nicht mehr darf.
 
D

Der fromme Metzger

Guest
Mohawk schrieb:
berni67 schrieb:
Es ist natürlich wissenschaftlicher Unsinn, die Werte eines Jahres mit dem Durschnitt der letzten 40 Jahre zuvergleichen.
Deshalb hat die Klimanormalperiode ja auch nur 30 Jahre und deshalb ist die Seite ja auch als Informationsseite angelegt worden, nicht als Teil der wissenschaftlichen Beweisführung. ...
Ich hab jetzt ein Verständnisproblem.
Wenn die Seite nur so zur Information angelegt ist und nicht zur wissenschaftlichen Beweisführung, dann frage ich mich, worüber der Leser informiert werden soll? Ist es denn nicht so, dass der Leser über die wissenschaftlichen Beweise informiert werden soll?

Ich meine, wenn ihr bloß so, irgendwie, zum Spaß informieren wollt, dann hättet ihr auch eure getragenen Socken fotografieren und einstellen können. Das wäre auch eine Information.
 
A

anonym

Guest
Der fromme Metzger schrieb:
...dann hättet ihr auch eure getragenen Socken fotografieren und einstellen können.

Führe mich nicht in Versuchung. :31:

Ich habe schon erheblich abgefahrenere Dinge gebracht als so einen kleinen Ulk.
 
Registriert
9 Jan 2010
Beiträge
8.161
DUK schrieb:
Im Prinzip haste ja recht. Zu glauben, wir könnten das Weltklima beeinlussen das sich immer massiv verändert hat und weiter verändern wird ist aber schon ziemlich naiv.
Als "naiv" könnte man es auch bezeichnen, wenn jemand hofft, dass die gegenwärtige Verbrennung gewaltiger Mengen von fossil gebundenem Kohlenstoff und die zusätzlich anthropogene Freisetzung anderer klimawirksamer Gase (Methan, Lachgas, etc) KEINEN Einfluss auf das Klima hat. Angesichts der ineffektiven Nutzung dieser sehr wertvollen Rohstoffe ist das ausserdem eine Verschwendung, für die uns kommende Generationen noch verfluchen werden.
Ich stimme Dir aber zu, dass die vor Fukushima geplante Übergangsphase MIT Atomkraft sinnvoll gewesen wäre und die überstürzte "Energiewende" purer verantwortungsloser Hysterie geschuldet ist.
Die paar tausend Tonnen zusätzlichen Atommüll hätte man noch mit beseitigen können und die Gewinne wären bei der Finanzierung regenerativer Energien gut angelegt gewesen.
Eine Zukunftstechnologie ist die Atomkraft aber schon allein wegen der ebenfalls sehr begrenzten Uranvorräte nicht und wahrscheinlich war es ein Fehler, damit überhaupt anzufangen, weil die sichere Lagerung des Atommülls (die über den notwendigen Zeitraum in der Grössenordnung von einer Million Jahre wohl gar nicht möglich ist, siehe Asse) die Atomenergie unter dem Strich mit Abstand zur teuersten Energie überhaupt macht.
Die von Dir so geschmähten regenerativen Energien, insbesondere Wind und Solarenergie (auch Photovoltaik !) sind in Verbindung mit optimierten Speichern DIE entscheidenden Elemente im Energiemix der Zukunft.
Für mobile Anwendungen wie KFZ werden dagegen flüssige Kohlenwasserstoffe noch für längere Zeit die optimale Lösung sein, auch wenn dort erhebliche Verbessungsmöglichkeiten bei den Motoren bestehen.

Ich bin da übrigens ganz bei Bismarck, der gesagt hat
„Um die Sozialisten zu bekämpfen, muss man ihre berechtigten Forderungen erfüllen“
und ersetze "Sozialisten" durch "links-grüne Ideologen".

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... -08-05.png
800px-Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png
 
Registriert
23 Aug 2008
Beiträge
4.016
Der fromme Metzger schrieb:
Mohawk schrieb:
Ich meine, wenn ihr bloß so, irgendwie, zum Spaß informieren wollt, dann hättet ihr auch eure getragenen Socken fotografieren und einstellen können. Das wäre auch eine Information.


:28: :18:

Nein - meine Socken werde ich nicht ins Netz stellen!

Gestern kam mal wieder ein Bericht über Kunstfleisch. (Im Labor gezüchtetes Fleisch).

Jedenfalls ging die Argumentation in die Richtung, dass die Rinderherden auf der Erde mehr Treibhausgas/Jahr produzieren, als alle Flugzeugt + Autos zusammen genommen, namlich 19 %, und dass Methan 4 x so Klimaschädlich ist als CO2.

Folgerichtig wurde gefordert die Welternährung auf Pflanzliche Produkte und Kunstfleisch umzustellen (um eben die 18% (x 4 =72) Klimakillergas zuvermeiden.

Vergessen zu erwähnen hat man natürlich, dass der Regenwald noch mehr Methan produziert - folgerichtig müsste man den Regenwald als Notmaßnahme sofort abholzen....

Ich frage mich auch, wann einer auf den Trichter komme die Menschheit zu reduzieren, um unser Klima zu retten..... :31:
 
A

anonym

Guest
berni67 schrieb:
Jedenfalls ging die Argumentation in die Richtung, dass die Rinderherden auf der Erde mehr Treibhausgas/Jahr produzieren, als alle Flugzeugt + Autos zusammen genommen, namlich 19 %, und dass Methan 4 x so Klimaschädlich ist als CO2.

Folgerichtig wurde gefordert die Welternährung auf Pflanzliche Produkte und Kunstfleisch umzustellen (um eben die 18% (x 4 =72) Klimakillergas zuvermeiden.


Was sehr oft von den Leuten vergessen wird, die derartige Forderungen aufstellen ist die Tatsache, dass auch ein intensiver Anbau von Pflanzen - insbesondere von Nutzpflanzen wie Gemüsen, Getreiden und Proteinlieferanten - die Umwelt massiv beeinflussen kann.

Die gleichen Leute vergessen auch, dass es Menschen gibt, die das sogenannte "Kunstfleisch" auf Sojaproteinbasis, Algenproteinbasis oder einem anderen Ersatzstoff basierend nicht "verdauen" können... Ähnlich wie eine Lactoseintoleranz. Auch hormonelle Probleme und damit einhergehende Erkrankungen sind wohl möglich. Desweiteren benötigt Kunstfleisch auch noch eine Anreicherung der Grundstoffe mit Antibiotika (genau das was man aus medizinischer Sicht absolut vermeiden muss).

Das ist längst noch nicht alles, sowohl der Energieaufwand als auch der Aufwand an Resourcen ist um ein vielfaches größer als dieses von den Befürwortern zugegeben wird. Jedoch existieren einige Studien, die klar zeigen, das Kunstfleisch langfristig keine echte Lösung ist.

Derzeit (!) ist die Kosten/Nutzenrechnung eine Nullnummer, da 1 kg Kunstfleisch ungefähr 800 000 Euro kosten würde. Optimisten rechnen sich selbstverständlich aus, dass sie diesen Wert auf unter 3,50 pro Kilo drücken können - was aber noch zu beweisen wäre.

Noch ein weiterer Faktor der nicht bedacht wird ist das sogenannte Katastrophenszenario - sprich Ausfall der Produktion aufgrund höherer Gewalt (Naturkatastrophen)... Da haben konventionelle Lebensmittel dann schon teilweise Probleme - aber die hochempfindliche Technik von Nahrungaufbereitern ist da absolut kein Perpetuum mobile, auch wenn dieses gerne von Blauschattenbrillenträgern gerne übersehen wird. Sprich schwere Katastrophe mit mehrtägiger (oder monatelanger) nichtversorgung mit Strom, Hilfsmitteln und Zusatzstoffen ... Alle guten Vorsätze werden in dem Augenblick über Bord geworfen - Würde nur sehr gut passen wenn das dann irgendwann eine Generation trifft, die sich nicht mehr "anpassen" kann... Der Ultimative "Darwin Award" für den Rest der Menschheit.

Das passt zwar nicht direkt zu dem Thema, wohl aber zur Thematik... We Will All Go Together When We Go.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.418
Ich hoffe Du hast gelernt, wie man in Klamotten schwimmt

Dem sehe ich auf 135 m über N.N. gelassen entgegen

Außerdem hast du das abschmelzen Grönlands falsch verstanden, das Süßwasser bewirkt ein Zusammenbrechen des Golfstroms, wahrscheinlich schon früher ein Grund für Eiszeiten bei uns, bzw ein Zusammenbrechen der globalen Meeresströmungen und dann mein lieber gibts ein paar Winterchen für die ich mit meinen Pullovern ganz gut gewappnet bin.
 
Registriert
29 Dez 2006
Beiträge
7.522
Das wissen auch die grünspassigen Wichtigtuer, aber sie wollen und dürfen es nicht wahrhaben, weil ihnen sonst die für sie wichtige Spendenklientel wegbricht :13:
 
A

anonym

Guest
cast schrieb:
Ich hoffe Du hast gelernt, wie man in Klamotten schwimmt

Dem sehe ich auf 135 m über N.N. gelassen entgegen

Außerdem hast du das abschmelzen Grönlands falsch verstanden, das Süßwasser bewirkt ein Zusammenbrechen des Golfstroms, wahrscheinlich schon früher ein Grund für Eiszeiten bei uns, bzw ein Zusammenbrechen der globalen Meeresströmungen und dann mein lieber gibts ein paar Winterchen für die ich mit meinen Pullovern ganz gut gewappnet bin.

Ein paar Winterchen?

Wenn(!) der Golfstrom abbricht, dann gibt es mehr als nur ein paar Winterchen die extrem kalt sind.

Zudem ist das ein Effekt, der sich nicht aprupt (so wie in einigen netten Katastrophenreißern nach Art von "The Day after Tomorrow") auswirkt sondern eine langsam anwachsende Katastrophe darstellt... zumindest aus menschlicher Sicht.

So etwas wie die Marinoische Eiszeit ist zwar durchaus denkbar, wohlgemerkt, aber auch höchst unwahrscheinlich.

Baden wirst Du trotzdem gehen, wenn auch nicht im Wasser. Es gibt genug Folgeerscheinungen welche den Menschen und ihrer vielgelobten Zivilisation das Überleben sehr schwer machen wird.

Das wird dann auch das Aus für viele Träume im Wolkenkuckuksheim - vielleicht wäre das gar nicht einmal so ein schlechter Weg, denn diejenigen die das Überleben, sind zumindest hochgradig angepasst.

Jedoch, eine Katastrophe kommt selten allein...
 
A

anonym

Guest
Rehfelder schrieb:
Moin,

einfach mal anschauen und nicht Grünp.ss alles abkaufen.

http://www.eike-klima-energie.eu/climat ... -30-jahre/

Rehfelder

So sieht das aus...

Durch den grünideologischen Müll der teilweise verzapft wurde gibt es mittlerweile ganz andere Probleme.

Das Bild mit dem Jungen im Wattenmeer würde an einigen Stellen hier im Niedersächsischen Wattenmeer nämlich so aussehen, dass der Junge bis zur Hüfte im weichen Meeressediment steckt. Dadurch das z. B. nicht mehr die Salzwiesen gepflegt werden dürfen nimmt hierzulande immer mehr und mehr die Verschlickung zu. Du hast hier teilweise Areale, an denen Warntafeln angebracht werden müssten (Vorsicht! Lebensgefahr! Betreten der Wattflächen auf eigenes Risiko.)

Und das sind ja nun nicht nur vereinzelte Probleme, sondern in der Summe kommt da ein erschreckendes Bild heraus... (Schlagworte: Heckrinder, Wiesenpieper, Birkwildschutzgebiete, Biotopenschutz mit der Scheuklappe...)
 
Registriert
27 Sep 2006
Beiträge
27.241
Moin!

Der fromme Metzger schrieb:
Mohawk schrieb:
berni67 schrieb:
Es ist natürlich wissenschaftlicher Unsinn, die Werte eines Jahres mit dem Durschnitt der letzten 40 Jahre zuvergleichen.
Deshalb hat die Klimanormalperiode ja auch nur 30 Jahre und deshalb ist die Seite ja auch als Informationsseite angelegt worden, nicht als Teil der wissenschaftlichen Beweisführung. ...
Ich hab jetzt ein Verständnisproblem.
Wenn die Seite nur so zur Information angelegt ist und nicht zur wissenschaftlichen Beweisführung, dann frage ich mich, worüber der Leser informiert werden soll? Ist es denn nicht so, dass der Leser über die wissenschaftlichen Beweise informiert werden soll?

:22: :19:

Du enttäuschst mich mit der billigen Polemik. Du weisst ganz genau, dass die Seite dem Betrachter die Einordnung individueller Jahre z. B. im Vergleich zur letzten Klimanormalperiode oder zu "Weiserjahren" wie 2003 erleichtern soll und nicht irgendweiner BEweisführung dient. Für die stehen tausende andere Arbeiten und andere Internetseiten zur Verfügung.

Ich meine, wenn ihr bloß so, irgendwie, zum Spaß informieren wollt, dann hättet ihr auch eure getragenen Socken fotografieren und einstellen können. Das wäre auch eine Information.

Aus getragenen Socken ziehen vielleicht die Pseudo-Skeptiker a.k.a. "denialists" ihre Schlüsse, "wir" nicht.

@DUK:
1.) Vahrenholz wurde von mir in diesem Forum und von anderen anderenorts bereits hinreichend zerlegt. Wenn Du versuchst ihn "wiederzubeleben" ist das eher ein Argument gegen Dich und Deine Position.
2.) Die von Dir immer wieder angemahnte Anpassung wird seit ca. 20 Jahren in der Literatur behandelt und ist in den Sachstandsberichten des IPCC immer wieder Thema. Vielleicht solltest Du die doch endlich mal lesen? :32:

@all: Bevor wir uns um die Niedersachsen kümmern müssen stehen dreistellige Millionenzahlen an Flüchtlingen aus anderen Flußdeltagebieten (bzw. von dortigem Nahrungsmittelanbau abhängige) auch vor unserer Tür. Dann viel Spass ...

Viele Grüße,

Joe
 
A

anonym

Guest
@Mohawk

das IPCC ist eine der größten Lügenbuden in dem Zusammenhang. Wer die zitiert macht sich in meinen Augen lächelich.

Das Problem ist aber, daß man Gläubige nicht überzeugen kann.
Das Klima, was immer daß auch in seiner Komplexität ist, ignoriet uns einfach.

Rehfelder

PS: Nur ein Beisspiel:

http://www.focus.de/wissen/klima/ipcc-b ... 74022.html
 
Registriert
9 Jan 2010
Beiträge
8.161
Rehfelder schrieb:
Das Problem ist aber, daß man Gläubige nicht überzeugen kann.
Das gilt aber offensichtlich auch für die gläubigen Ignorierer, Leugner und Verdränger.
Entscheidend ist aber eigentlich, dass praktisch alle zur Abschwächung der anthropogen verursachten Klimaerwärmung empfohlenen Massnahmen auch für sich allein genommen sinnvoll wären, weil sie letztlich nur auf eine Verringerung von Ressourcenverschwendung abzielen (und damit eigentlich noch nicht gar weit genug gehen).
Umgekehrt ist diese Verträglichkeit nicht garantiert ...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
128
Zurzeit aktive Gäste
681
Besucher gesamt
809
Oben