G
Gelöschtes Mitglied 3257
Guest
Eben konnte sich ein Bock davon überzeugen, dass es mit 3-fach auch geht... In der Position wie ich schießen musste, war die kleine Vergrößerung ein Segen.
G
Gelöschtes Mitglied 3257
Guest
Hegeabschuss :evil:
- Registriert
- 31 Mrz 2009
- Beiträge
- 10.309
Kahles und S&B gehen offenbar andere Wege, weg von max. Vergrößerung deutlich über 12-fach und hin zu einer möglichst kleinen unter Beibehaltung de gewohnten hohen Vergrößerung.
Steiner hat ein 3-15x56, während Kahles ein 2,4-12x56 und S&B das genannte 2,5-13x56 an den Markt gebracht hat.
Offenbar sehen Kahles und S&B eben doch einen Bedarf für die kleinen Vergrößerungen...
Steiner hat ein 3-15x56, während Kahles ein 2,4-12x56 und S&B das genannte 2,5-13x56 an den Markt gebracht hat.
Offenbar sehen Kahles und S&B eben doch einen Bedarf für die kleinen Vergrößerungen...
- Registriert
- 11 Aug 2004
- Beiträge
- 310
Hallo,
auch wenn das schon in anderen Threads war :
Stratos mit oder ohne Schiene besser ?
mfg
actros1969
auch wenn das schon in anderen Threads war :
Stratos mit oder ohne Schiene besser ?
mfg
actros1969
Wie bei allen ZF, die mit/ohne Schiene angeboten werden:
Die beiden "Lager" stehen sich "unversöhnlich" gegenüber.
Über die Vor-/Nachteile der Schienen gibt's seitenlange, sehr kontroverse Threads.
ICH halte das Rohr für die bessere Variante, weil universeller und mehr (und günstigere) Montagevarianten verfügbar sind.
Ich bin bei den "primitiven Rohrschellen" bisher ohne Kleben ausgekommen, bis einschl. Kaliber .300 WinMag, bzw. 9,3x62 und letzteres sogar bei der SLB.
Wohingegen ein forumsbekannter Händler hier schon gepostet hat, dass er bei manchen Schienen kleben würde, weil es sonst nicht halten würde.
Kürzlich berichtete hier jemand, dass bei seinem Swaro mit SR-Schiene durch die vorgegebene Rasterung Ober- u. Unter-Gesteck nicht passen würden.
Weitere Infos solltest Du mit der SuFu finden.
WaiHei
Die beiden "Lager" stehen sich "unversöhnlich" gegenüber.
Über die Vor-/Nachteile der Schienen gibt's seitenlange, sehr kontroverse Threads.
ICH halte das Rohr für die bessere Variante, weil universeller und mehr (und günstigere) Montagevarianten verfügbar sind.
Ich bin bei den "primitiven Rohrschellen" bisher ohne Kleben ausgekommen, bis einschl. Kaliber .300 WinMag, bzw. 9,3x62 und letzteres sogar bei der SLB.
Wohingegen ein forumsbekannter Händler hier schon gepostet hat, dass er bei manchen Schienen kleben würde, weil es sonst nicht halten würde.
Kürzlich berichtete hier jemand, dass bei seinem Swaro mit SR-Schiene durch die vorgegebene Rasterung Ober- u. Unter-Gesteck nicht passen würden.
Weitere Infos solltest Du mit der SuFu finden.
WaiHei
G
Gelöschtes Mitglied 9162
Guest
JMB schrieb:
:lol: :lol: Ist Dein post eins gesposored vom VDB?? :biggrin:
Nicht persönlich gemeint, doch es gibt halt Leute, die den Nagel mit dem Hammer verwechseln!
Klar!Safarischorsch schrieb::lol: :lol: Ist Dein post eins gesposored vom VDB?? :biggrin:JMB schrieb:
Nicht persönlich gemeint, doch es gibt halt Leute, die den Nagel mit dem Hammer verwechseln!
Lies Dir meine Posts zum Thema Optik/Montagen durch, dann wirst Du erkennen, dass die mich dafür bezahlen ihnen Arbeit vom Hals zu schaffen:
Eigenimport aus USA, Montagen möglichst günstig kaufen und selbst montieren.
Nur so kriegen die genug Zeit auch mal selbst auf den Schießstand oder zur Jagd zu gehen.
Such' es Dir halt raus, ist noch gar nicht so lange her und müsste im Optik-Forum gewesen sein.
WaiHei
Ich überlege mein DJ-Glas (1,1-4x24) durch ein etwas größeres Glas zu ersetzen, da mir beim ganz kleinen Glas die Flexibilität fehlt. Ich hatte schon öfter Stände, bei denen ich gerne das 3-12 Glas dabei gehabt hätte, da mir die 4-fache Vergrößerung nicht ganz ausreichte.
Mit einem Glas, das ich eine ganze Woche auf jedem Stand nutzen kann, hätte ich mehr Freude. Daher kommt etwas wie 1,5-6, besser 1,5-8 oder sogar 1,5-10 in Frage.
Beim S&B Stratos 1,5-8x42 wundert mich, dass der Leuchtpunkt in der 1. Bildebene liegt. Das ist doch eher ungewöhnlich, oder? Wenn ich dann mal tatsächlich die 8-fache Vergrößerung nutze (und das mache ich ja eher bei größeren Entfernungen), dann deckt der LP das Ziel schon erheblich ab.
Natürlich ginge auch das 1-8x24 Exos von S&B. Dort liegt der LP in der 2. Bildebene. Wenn ich mir so anschaue mit was die Eingeborenen in Schweden jagen, müssen die 42er Gläser aber irgendwelche Vorteile gegenüber den 24ern haben. Mit einem 42er hätte ich zudem etwas bessere Allroundeigenschaften, falls es gegen Abend doch mal etwas dunkler wird.
Beim Leica Magnus 1,5-10x42 müsste der LP in der 2. Bildebene liegen und somit immer schön klein bleiben, oder?
Warum S&B dies macht ist mir irgendwie nicht klar. Wer sollte dann so ein Glas kaufen?
Mit einem Glas, das ich eine ganze Woche auf jedem Stand nutzen kann, hätte ich mehr Freude. Daher kommt etwas wie 1,5-6, besser 1,5-8 oder sogar 1,5-10 in Frage.
Beim S&B Stratos 1,5-8x42 wundert mich, dass der Leuchtpunkt in der 1. Bildebene liegt. Das ist doch eher ungewöhnlich, oder? Wenn ich dann mal tatsächlich die 8-fache Vergrößerung nutze (und das mache ich ja eher bei größeren Entfernungen), dann deckt der LP das Ziel schon erheblich ab.
Natürlich ginge auch das 1-8x24 Exos von S&B. Dort liegt der LP in der 2. Bildebene. Wenn ich mir so anschaue mit was die Eingeborenen in Schweden jagen, müssen die 42er Gläser aber irgendwelche Vorteile gegenüber den 24ern haben. Mit einem 42er hätte ich zudem etwas bessere Allroundeigenschaften, falls es gegen Abend doch mal etwas dunkler wird.
Beim Leica Magnus 1,5-10x42 müsste der LP in der 2. Bildebene liegen und somit immer schön klein bleiben, oder?
Warum S&B dies macht ist mir irgendwie nicht klar. Wer sollte dann so ein Glas kaufen?
Er deckt genau so viel ab wie in der kleinsten Vergrößerungsstufe.
Z.B. die Unabhängigkeit der Treffpunktlage von mechanischen Ungenauigkeiten im ZF hinter dem Absehen.
Außerdem - beim DJ-Glas nicht so relevant - kann man in jeder Vergrößerungsstufe Strecken abschätzen oder bei bekannter Strecke Entfernungen.
Bisher ging ich davon aus, dass das Absehen bzw. der Leuchtpunkt in der 1. Bildebene beim rauf drehen mit vergrößert wird und in der 2. BE gleich groß bleibt. Demnach müsste der LP in der 2. BE bei 8-facher Vergrößerung weniger vom Ziel abdecken als der Punkt in der 1. BE.
Oder irre ich mich dabei?
Bei meinem Zeiss ist es jetzt so, dass das Absehen mit vergrößert wird, der LP aber immer schön klein bleibt.
Oder irre ich mich dabei?
Bei meinem Zeiss ist es jetzt so, dass das Absehen mit vergrößert wird, der LP aber immer schön klein bleibt.
Was ich schrieb ist deshalb richtig weil die prozentuale Fläche, die das Absehen in der 1. BE abdeckt immer gleich bleibt. denn das Bild wird ja auch mitvergrößert.
Beim Absehen in der 2.BE bleibt das Absehen gleich und das Bild wird vergrößert. Das Absehen deckt also einen immer kleineren Prozentsatz des Bildes ab.
Beim Absehen in der 2.BE bleibt das Absehen gleich und das Bild wird vergrößert. Das Absehen deckt also einen immer kleineren Prozentsatz des Bildes ab.
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 95
- Zurzeit aktive Gäste
- 700
- Besucher gesamt
- 795
