bleifreies jagen
- Ersteller maxdax
- Erstellt am
- Registriert
- 6 Nov 2012
- Beiträge
- 598
Ich denke, die haben damit Uranmunition gemeint. Wäre Blei gemeint gewesen, hätten sie es ja - wie anderenorts - einfach hinschreiben können...
G
Gelöschtes Mitglied 21083
Guest
Das Ziel eines Deformierer ist es zu deformieren nicht zu splittern. Also soll ein Deformierer möglicht keine oder so wenige wie möglich Masse verlieren. Also wie soll das Blei dann im Wildkörper bleiben oder gar herkommen?
Vorschlag: Bevor du hier große Töne spukst, verwende doch mal eine Zeitlang " bleifrei". Und dann kannst du hier weiter tönen, sollte bleifrei nicht zufriedenstellend sein (was nicht der Fall sein wird).
Auch "deine" Deformierer geben eine nicht unerhebliche Menge Blei an das Wildbret ab.
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Doch. Den bräuchte es. Zumindest bzgl. der verwendung in Jagdgeschossen. Es gibt weltweit keine entsprechenden wissenschaftliche Belege, trotz zahlloser Versuche. Alles ideologisch (unhaltbar) interpretiert und widerlegt.
Die Toxität der Ersatzstoffe wurde allerdings nachgewiesen. (Göttlein)
Dazu erhöht bleifrei nachweislich das Tierleid wenn man die Länge der Fluchtstrecke als zeitfaktor der verendung betrachtet (Gremse/Rieger) und hat eine erhöhte Abprallergefahr (Kneubuehl).
Die alternativen bestehen dann auch nicht aus Kupfer oder Messing. Neben Wismuth, Gold, Silber kämen dann eher Zinn und Eisen in Betracht mit all den damit bekannten Problemen.
https://issuu.com/ruag/docs/informationsbroschuere-bleifreie-mu
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 30 Apr 2014
- Beiträge
- 626
Es wird wohl so sein, dass das meiste Blei im Wildkörper durch die Aufnahme von Getreide stammt, da ja bekanntlich Getreide und Getreideprodukte (Brot, Bier, Nudeln) die allerhöchste Bleikonzentration von Nahrungsmitteln aufweisen (neben ev. noch Pilzen - aber die enthalten auch noch schwerere Metalle als Blei - diese stammen im Wesentlichen aus der Ukraine).
Deshalb ist die wirksamste Methode Blei im Wildkörper zu vermeiden ganz einfach dem Wild zu verbieten Getreide zu fressen.
Ich habe meine Zweifel, ob das funktionieren wird - das klappt ja schon bei Sauansitz am Weizenfeld nicht. Die Sauen kommen trotzdem. Was der Sinn des Ansitzes wiederum ist.
Anderseits verlieren auch Deformierer an Masse und das in Form kleinster Metallsplitter.
Jetzt kann man wieder trefflich darüber diskutieren, ob dieses Blei resorbierbar ist.
Wie auch immer man es dreht und wendet kann bisher nicht bewiesen werden, dass Menschen durch Blei im Wildbret vergiftet worden sind - auch wenn die Giftigkeit von Blei nicht disktutierbar ist.
Ich verwende - wo jagdlich möglich / erlaubt gute Deformierer (Speer Hotcore, GROM, NP) - und dort wo es nicht geht die LOS HT Geschosse.
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.241
Moin!
Sorry, das machst Du doch hier selber:
Wenn Du auf die Arbeit abzielst, die mal in der AFZ publiziert wurde: da wurde nichts zur Humantoxizität erhoben, nur die Lösbarkeit in Bodenmedien untersucht und ungeeignete Vergleichsmaßstäbe herangezogen.
Die Auswertung von Carl gibt die monokausale Zuordnung zu "bleifrei" nicht her. :roll:
Kneubuehl hat doch in der DEVA-Arbeit keine bleifreien Zerleger gehabt, also auch hier: ideologisch interpretiert (von Dir).
Wenn man im Glashaus sitzt ist es egal, ob man Granite oder Sandsteine wirft. ;-)
Viele Grüße
Joe
Sorry, das machst Du doch hier selber:
Wenn Du auf die Arbeit abzielst, die mal in der AFZ publiziert wurde: da wurde nichts zur Humantoxizität erhoben, nur die Lösbarkeit in Bodenmedien untersucht und ungeeignete Vergleichsmaßstäbe herangezogen.
Die Auswertung von Carl gibt die monokausale Zuordnung zu "bleifrei" nicht her. :roll:
Kneubuehl hat doch in der DEVA-Arbeit keine bleifreien Zerleger gehabt, also auch hier: ideologisch interpretiert (von Dir).
Wenn man im Glashaus sitzt ist es egal, ob man Granite oder Sandsteine wirft. ;-)
Viele Grüße
Joe
- Registriert
- 28 Nov 2014
- Beiträge
- 13.040
Ich kann nur das widergeben, was aktueller Stand der Wissenschaft ist. Zudem ist das nur aus dem gedächtnis der zeit eines Forumsbeitrages genannt.
Die Bleigegner haben hingegen nicht einmal das.
Ansonsten nochmal schnell in die verlinkte Broschüre einlesen. Da gibt es am Ende eine hervorragenden Quellennachweis.
Danach erübrigt sich dann der Lob von bleifrei (vor allem des Kupfers) und die Verteufelung von Blei.
Zusammenfassend muss auch der größte Ignorant eingestehen, dass es eben keine ausreichenden Belege pro bleifrei gibt. Was an Forschung notwendig wäre und fehlt, ist ebenso aufgeführt.
Die Bleigegner haben hingegen nicht einmal das.
Ansonsten nochmal schnell in die verlinkte Broschüre einlesen. Da gibt es am Ende eine hervorragenden Quellennachweis.
Danach erübrigt sich dann der Lob von bleifrei (vor allem des Kupfers) und die Verteufelung von Blei.
Zusammenfassend muss auch der größte Ignorant eingestehen, dass es eben keine ausreichenden Belege pro bleifrei gibt. Was an Forschung notwendig wäre und fehlt, ist ebenso aufgeführt.
G
Gelöschtes Mitglied 15848
Guest
Was ist schon Wissenschaft in einem Forum in dem jeder Experte ist. :biggrin:
Von A wie Absehen bis Z wie Z-Baum ist hier doch viel mehr Kompetenz vorhanden als bei Herstellern, Wissenschaftlern, Ärzten, Marktanalytikern,...
... kurzum: all den ganzen selbsternannten Profis, Selbstdarstellern, Verdachtsschöpfern und Bedenkenträgern, die glauben sie könnten dem gemeinen Grünrock ein X für ein U vormachen :shoot:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 24 Nov 2013
- Beiträge
- 2.524
Man sollte doch schon so ehrlich sein und anerkennen das viele nicht mit Bleifrei zufrieden sind. Warum ist ja erstmal nebensächlich. Ich kenne auch Berufsjäger mit vielen Abschüssen jedes Jahr, die Bleifrei benutzen müssen, die sehr unzufrieden mit der Wirkung sind.
Darum geht es bei diesem Gesetzestext der das so definiert doch garnicht. Rein mit Blei als Bestandteil, da es ein Gesundheitsschädliches Schwermetall ist, schließt eine Verwendung dieses Materials Na der oben genannten Definition in geschossen die zur Gewinnung von Wildbret genutzt werden aus. Sinn oder Unsinn ist doch garnicht gefragt. Erlaubt nicht erlaubt ist das worum es geht.
Gesendet von meinem F5321 mit Tapatalk
- Registriert
- 27 Sep 2006
- Beiträge
- 27.241
Moin!
Vorsicht! "Aktuell" ist relativ, weil z.B. einige heute verfügbare Geschosskonstruktionen in den Untersuchungen nicht berücksichtigt werden konnten. "Stand der Wissenschaft" beinhaltet auch, dass man die Grenzen der Methoden und Datensätze und die Unsicherheiten berücksichtigt und sich eben nicht nur auf einige knackige Aussagen stützt.
Beispiel Fluchtstrecke: Gremse hat bei der Auswertung keine multivariaten Ansätze genutzt, so dass bei der Auswertung "bleifrei vs. bleihaltig" alle anderen Faktoren ausgeblendet wurden. Da aber die Treffersitze zwischen den beiden Kollektiven ebenfalls unterschiedlich sind hätte man das auch einbeziehen müssen, was Carl nicht getan hat. Damit ist die Aussage "mit bleifrei längere Fluchtstrecke" zwar richtig, aber die Kausalität nicht bewiesen. Wer das trotzdem unterstellt hat die Grenzen der Analyse nicht verstanden (fehlende wissenschaftliche Methodenkompetenz) und / oder tut das aus ideologischen Gründen.
Die "brauchen" auch nur die Toxikologie ...
Wer mit nicht angepassten Geschossen auf Wild schiesst bekommt schlechte Resultate. Völlig egal, welches Material er benutzt. Und da spielt es keine Rolle, wer welches Material verteufelt oder lobt. Wer sowas alleine am Material festmacht hat offenkundig von Zielballistik wenig Ahnung und damit die Diskussion um das Material bereits verloren.
Viele Grüße
Joe
Vorsicht! "Aktuell" ist relativ, weil z.B. einige heute verfügbare Geschosskonstruktionen in den Untersuchungen nicht berücksichtigt werden konnten. "Stand der Wissenschaft" beinhaltet auch, dass man die Grenzen der Methoden und Datensätze und die Unsicherheiten berücksichtigt und sich eben nicht nur auf einige knackige Aussagen stützt.
Beispiel Fluchtstrecke: Gremse hat bei der Auswertung keine multivariaten Ansätze genutzt, so dass bei der Auswertung "bleifrei vs. bleihaltig" alle anderen Faktoren ausgeblendet wurden. Da aber die Treffersitze zwischen den beiden Kollektiven ebenfalls unterschiedlich sind hätte man das auch einbeziehen müssen, was Carl nicht getan hat. Damit ist die Aussage "mit bleifrei längere Fluchtstrecke" zwar richtig, aber die Kausalität nicht bewiesen. Wer das trotzdem unterstellt hat die Grenzen der Analyse nicht verstanden (fehlende wissenschaftliche Methodenkompetenz) und / oder tut das aus ideologischen Gründen.
Die "brauchen" auch nur die Toxikologie ...
Wer mit nicht angepassten Geschossen auf Wild schiesst bekommt schlechte Resultate. Völlig egal, welches Material er benutzt. Und da spielt es keine Rolle, wer welches Material verteufelt oder lobt. Wer sowas alleine am Material festmacht hat offenkundig von Zielballistik wenig Ahnung und damit die Diskussion um das Material bereits verloren.
Viele Grüße
Joe
P
Peter49
Guest
Das mit den angepassten Geschossen ist nicht immer so einfach. Wenn ich zur Jagd gehe, kann alles kommen. Auf alle Entfernungen.
Da könnte ich die Munition gar nicht so schnell "anpassen", wie es die Situation oftmals erfordern würde.
So muss ich eben mehr Kompromisse machen, als ich es bisher tun musste.
Und alleine am Material mache ich gar nix fest! Daher entfällt a priori auch die Unterstellung, von Zielballistik wenig Ahnung zu haben.
Bleifreie Jagdgeschosse sind, abgestimmt auf die Materialzusammensetzung, so konstruiert, wie sie nun eben sind!
Deine unerbittliche Zuschreibung gleichwertiger Tauglichkeit bleifreier Geschosse ist hier ja allerseits bekannt. Weil halt nicht sein kann, was nicht sein darf.
Ich kann Deine jagdlichen Zielsetzungen zwar nur leise erahnen, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass Du die dafür geeignete bleifreie Kugel gefunden hast.
Dann ist ja gut.
Auch du könntest sie finden, wenn du es nur wollen würdest. Es ist auch gar nicht schwer eine passende bleifreie Kugel für sein Gewehr zu finden.
Ein paar winzige Gesetzmäßigkeiten sollte man aber vorher berücksichtigen.
Online-Statistiken
- Zurzeit aktive Mitglieder
- 146
- Zurzeit aktive Gäste
- 783
- Besucher gesamt
- 929
