0er Schrank im Schlafzimmer für KW

[scaver]

Mal ganz ehrlich Leute, es geht euch doch gar nicht darum, ständig einen Ballermann zur Verfügung zu haben. Es stört doch nur, dass in D so eine Hyphe um die Waffen gemacht wird und dass man uns Jägern nicht über den Weg traut.

In meiner schönen Jugendzeit habe ich in AK ständig eine Wumme dabei gehabt, Grizzly kann immer kommen. In S.W.A hab ich eine Woche lang abgelehnt, ständig eine Waffe zu tragen, weder auf der Farm noch im Bush. Nachdem mein Farmer, für den ich gearbeitet habe, mir per AK47 den Hintern gerettet hat und meinte, dass das gefährlich ist, ohne Waffe, war eine Uzi auf dem Farmgelände immer dabei, die AK47 im Bush und auf der Jagd zum Gewehr wieder die Uzi. Und die wurde auch gebraucht.

Für mich ist es unglaublich beruhigend, dass man in Deutschland eben nicht mit solche Teilen rumlaufen muss und man sich trotzdem viel sicherer fühlt, als in vielen Ländern dieser Erde, trotz einigen beunruhigenden Entwicklungen dahier. Auch im Schlafzimmer habe ich ohne Zugriff zu einer Waffe einen guten Schlaf. Ein bisschen Gottvertrauen muss schon sein. Im übrigen ist eine eigene Waffe keine Garantie fürs Überleben. Meinen Farmer haben Sie trotz Zaun, Hunden und Vollautomaten samt Familie im Farmhaus abgeschlachtet. 2 Nachbarn auch. Waffen sind keine Lösung, stabile Staatssysteme sind die Lösung. Wenn man in instabilen Systemen leben muss, sind Waffen keine Lösung, sondern nur eine Notlösung.

sca

 

[Mantelträger]

Wenn man die waffe sein Leben lang nicht braucht, ist das doch schön.
Es ist aber äußerst unschön, wenn man sie in der einzigen Ausnahmesituiation, wo sie gebraucht wäre, nicht griffbereit hat.
Sprich, die Vorbereitung kostet nichts, verletzt niemanden in seinem Rechten und hat keinerlei Gefährdung.
Es spricht also garnichts dagegen, organisatorische Vorbereitungen zu treffen (wer will).
Es geht im Extremfall um das höchste Gut auf Gottes Erden: Das eigene Leben.

 

[mrbigshot]

Welche Empfehlungen hast du gelesen?

die empfehlung einiger dass die blosse entwendung von einem sachwert von über ca 200 eur und der versuch der flucht damit es im einklang mit dem notwehrrecht straffrei rechtfertigt tödliche schüsse auf den flüchtenden abzugeben .

 

[sigges]

die empfehlung einiger dass die blosse entwendung von einem sachwert von über ca 200 eur und der versuch der flucht damit es im einklang mit dem notwehrrecht straffrei rechtfertigt tödliche schüsse auf den flüchtenden abzugeben .

Aja ...

Das ist keine "Empfehlung", das ist die objektive Darstellung der gesetzlichen Grundlage in der Situation.
Es IST NUNMAL SO daß Du in dem von Dir geschilderten Fall durch Notwehr gedeckt schießen DARFST.
OB Du das machst ist aber ganz alleine DEINE Entscheidung.
Nur geh bitte nicht her und verbreite die Fehlinformation daß auf einen solchen Schuß zwangsläufig die Verurteilung und das Ende Deiner Freiheit erfolgt. Dem ist nicht so!
Im Gegenteil, es ist von einem Freispruch auszugehen, wenn die Notwehr vorlag.

Nochmal. Das ist keine Empfehlung, das ist die faktische juristische Situation in Deutschland.
Trotz aller Bedenkenträger.

 

[Mantelträger]

@mrbigshot
Diese angebliche Empfehlung zitiere hier bitte einmal.
Ich habe sie nirgends gelesen.

Beschrieben wurde, wie Lage im Notwehrrecht diesbezüglich aussähe.

Ganz im Gegenteil, ist mir hier immer wieder der Rat zu besonnenem Verhalten aufgefallen.
Empfohlenes Verhalten und Hinweis auf die Rechtslage sind zwei Dinge.

Es geht übrigens nicht um "straffrei" bleiben, sondern man handelt in Notwehr garnicht erst "rechtswidrig".

§ 32 StGB
Notwehr

(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

 

[sigges]

... Waffen sind keine Lösung, stabile Staatssysteme sind die Lösung. Wenn man in instabilen Systemen leben muss, sind Waffen keine Lösung, sondern nur eine Notlösung.

sca

Warum tragen dann deutsche Polizisten Pistolen?

 

[Thersites]

die empfehlung einiger dass die blosse entwendung von einem sachwert von über ca 200 eur und der versuch der flucht damit es im einklang mit dem notwehrrecht straffrei rechtfertigt tödliche schüsse auf den flüchtenden abzugeben .

Da mußt du einen anderen Faden lesen:
Hier gab und gibt es keine "Empfehlung",
sondern es wird nur nüchtern die Rechtslage erörtert. Und das mehrfach mit dem Wunsch, dass dieser Fall nie eintreten möge.
Sollen wir dir zu Liebe die Fakten falsch darstellen?

 

[Mantelträger]

Warum tragen dann deutsche Polizisten Pistolen?

Oh, oh. Da machst du ein ganz böses Feld auf
Das wäre sicher ein extra Thread.
Allerdings ist vieles dann auch philosophisch, es ginge um Grundwerte und Menschenrechte und da glaube ich kaum, dass eine vernünftige Diskussion zustande käme.
Das ist ja schon bei recht klaren Sachen nicht ganz einfach.

 

[mrbigshot]

@mrbigshot
Diese angebliche Empfehlung zitiere hier bitte einmal.

zb post #233 . aber kein grund zum zank , ich finde das thema spannend .

empfehlung ist das falsche wort . eher eine behauptung dass es nach deutschem recht nicht rechtwidrig wäre .

 

[Mantelträger]

Ich bin zwar nicht @Mantelträger, aber eindeutig JA!



Das bin ich auch nicht, aber das muß man auch nicht sein um Gesetze zu lesen und bei vorhandenem Willen auch zu verstehen und anzuwenden.
Persönliche Befindlichkeiten, moralische Bedenken etc. haben bei der Gesetzesauslegung nunmal nix zu suchen.
Die kann man für sein eigenes Handeln gerne heranziehen, aber mehr auch nicht.



Da sind mir bisher ehrlich gesagt keine ernstgemeinten Tipps aufgefallen, die dieses Potential hätten.

Das ist Beitrag 233.
Hier ist keine solche Empfehlung genannt.
Der Sachverhalt ist auch korrekt.

Ich lese aber auch keinen Zank.
Allerdings verliere ich das Intersse immer wieder das Gleiche zu wiederholen
Es bleibt ja an jedem selbst hängen.
Nur die Sachlage sollte eben korrekt dargestellt sein und das ist sie ja nun oft genug.

Wer interessiert ist, findet so viel Lesestoff aus kompetenten Quellen im Netz.
Eine lobenswerte Ausnahme, aber eben auch der umfangreichen Rechtshistorie der Notwehr geschuldet.

 

[sigges]

Oh, oh. Da machst du ein ganz böses Feld auf
Das wäre sicher ein extra Thread.
Allerdings ist vieles dann auch philosophisch, es ginge um Grundwerte und Menschenrechte und da glaube ich kaum, dass eine vernünftige Diskussion zustande käme.
Das ist ja schon bei recht klaren Sachen nicht ganz einfach.

Das wäre sicher zu erwarten, ich will das auch gar nicht auswalzen, aber die Frage stellt sich mir in dem Zusammenhang eben. Wenn Waffen keine Lösung sind - warum haben dann Polizisten welche?

Und wenn sie nur in instabilen Systemen eine Notlösung sind - dann sind wir wohl in einem instabilen System, denn Polizisten tragen Waffen ... und dann stellen sie auch für MICH eine akzeptable Notlösung dar.

Soweit einfach meine Reaktion auf die Scavers These.

Aber nochmal - das brauchen wir sicherlich nicht weiter auszubreiten.

 

[sigges]

...

empfehlung ist das falsche wort . eher eine behauptung dass es nach deutschem recht nicht rechtwidrig wäre .

Boah ey ...

...
Allerdings verliere ich das Intersse immer wieder das Gleiche zu wiederholen
....

Kann ich SEHR GUT verstehen ....

 

[222Rem]

BTW, mal ne Frage, wenn ich ein halbes Dutzend dieser Fäden durch habe,
werde ich dann zum Jurastudium zugelassen oder reicht das schon um als Jurist zu arbeiten.

Bin schwer beeindruckt...

Remy

 

[Mantelträger]

Es fällt auf jeden Fall leichter. Wenn du weise trennen kannst, hats du einige Unterrichtseinheiten dazu schon abgehakt
Bei der Exegese wirds aber etwas komplexer

 

[Banater Bu]

Ich glaube dass die wenigsten hier geschult und/oder in der Lage sind eine Waffe gegen einen Menschen zu richten, auch in Notwehr nicht.

Das einzige was ich mir vorstellen könnte, wobei es mir extrem schwer fällt den Notfall durchzudenken und eine Reaktion vorauszusehen, ist, mit der Waffe einen Warnschuß abzugeben.

Da hab ich dann hinterher ein Loch in der Decke und hoffentlich einen Täter der Reißaus genommen hat.