Es wäre in jeder Beziehung hilfreich für eine sachbezogene Diskussion, nicht nur den Absender zu diskreditieren, sondern sich mit Kritik auf den TEXT zu beziehen und die dort vermeintlich erkannten Fehler zu analysieren. Mit der Reproduktionsrate auf den Gesamtbestand hast Du das ja getan, aber jetzt kommt wieder nur Persönliches und allgemeines Blabla:
WAS gehört mehr dazu?
Was an meiner Einschätzung hälst Du für falsch?:
- glaubst Du nicht, dass die Höhe der SW-Jahresstrecke im Wesentlichen von der Bestandshöhe abhängt?
- glaubst Du nicht, dass sich der Bestand viel schneller aufbauen müsste, als er es tut, wenn wir jährlich weniger als 50% der vorhandenen Sauen erlegen und gleichzeitig mit 300% Reperoduktionsrate auf den Gesamtbestand rechnen?
- wo siehst Du einen Rechenfehler in meinem Beispiel, der erklären würde, warum der Bestand nicht viel schneller steigt?
- glaubst Du nicht, dass die regelmäßig ausgeprägten Schwankungen der Streckenergebnisse hauptsächlich von der Winterwitterung und Mast abhängen?
Wenn Du anderer Meinung bist, dann versuch doch bitte zu erklären, warum Du es anders siehst und biete mal eine alternative Erklärung zu den Streckenentwicklungen an.
Auch wenn du konsequent seit Jahren fast alles zu diesem Thema hier im Forum gesagte und verlinkte konsequent ignorierst, um deine Meinung (vielleicht besser gesagt Ersatzreligion) mit missionarischem Eifer durchzudrücken, ist trotzdem eigentlich in diesem Forum so viel von verschiedensten Seiten und Personen zu diesem Thema gesagt und auch durch zahlreiche aktuelle Studien differenziert dargestellt worden, das eine reine Literaturrecherche dieser Aussagen und Quellen den Umfang einer Masterarbeit erfüllen würde.
Da braucht man/ich eigentlich nichts mehr erklären und ich möchte auch nicht mehr mit dir diskutieren oder dir etwas erklären (vergebene Liebesmüh und/oder mangelnde Geduld meinerseits!); du bist einfach resistent gegen alles außerhalb deines Weltbildes.
Im diesem Forum ist zum Thema Schwarzwild und den verschiedensten Aspekten seiner Biologie und Bejagung schon soviel gesagt und verlinkt worden;
man muss es sich nur anschauen, lesen und verstehen (wollen)!
Selektive Wahrnehmung ist in diesem Zusammenhang mit Sicherheit kein Qualitätsmerkmal!
Nur offensichtlich dokumentierte und
elementare Wissensdefizite und daraus resultierende falsche Schlüsse deinerseits (siehe #14 hier, "Milchmädchenrechnung") spreche ich weiterhin an.
Man zeigt dir auf, wie hier in diesem Faden, auf, das du elementarste Dinge zur Reproduktionsbiologie des Schwarzwildes nicht weißt oder nicht verstanden hast und als Antwort kommen wieder nur die altbekannten Statements, Plattitüden (soweit zum Thema blabla!) und Nebelkerzen, anstatt einfach mal die Füße still zu halten.
Ist ja auch nicht das erste mal; daher meine gereizten Antworten!
Absolutes Highlight diesbezüglich deinerseits war für mich das legendäre Zitieren der mittlerweile eingestellten Netz-Satirezeitschrift Waldecker-Tagblatt, welches du ahnungslos und peinlicherweise als Quelle für deine abstruse Argumentation zur Untermauerung deines Standpunkt zur Kirrungsjagd angeführt hast.
Prinzengesicht