- Registriert
- 22 Nov 2015
- Beiträge
- 3.004
Ich halte den Artikel für sehr einseitig und einem Blatt wie der WuH nicht würdig!
Beispiel:
Wenn man effekthaschend berichtet, das man in Urinproben Glyphasat gefunden hat (N=3 :no - dann ist das unseriöse und tendenzielle Berichterstattung :evil:
Wenn man die Proben zieht, am Tag nachdem z.B. ein Rapsstoppelfeld gespritzt wurde dann ist das doch logisch! Die Tiere fressen da eben auch, und der Wirkstoff löst sich ja nicht unmittelbar nach der Anwendung in Luft auf. Es zeigt zudem, daß der Wirkstoff ausgeschieden wird und im Körper nicht akkumuliert - das ist gut!
Wenn die Proben allerdings Monate nach der Anwendung gezogen wurden, dann wäre es höchst bedenklich!
Ohne solche begleitenden Informationen sind alle getroffenen Aussagen eigentlich nichtsagend und wissenschaftlich unseriös...
Beispiel:
Wenn man effekthaschend berichtet, das man in Urinproben Glyphasat gefunden hat (N=3 :no - dann ist das unseriöse und tendenzielle Berichterstattung :evil:
Wenn man die Proben zieht, am Tag nachdem z.B. ein Rapsstoppelfeld gespritzt wurde dann ist das doch logisch! Die Tiere fressen da eben auch, und der Wirkstoff löst sich ja nicht unmittelbar nach der Anwendung in Luft auf. Es zeigt zudem, daß der Wirkstoff ausgeschieden wird und im Körper nicht akkumuliert - das ist gut!
Wenn die Proben allerdings Monate nach der Anwendung gezogen wurden, dann wäre es höchst bedenklich!
Ohne solche begleitenden Informationen sind alle getroffenen Aussagen eigentlich nichtsagend und wissenschaftlich unseriös...