Alles rund um die HIKMICRO Wärmebildgeräte / Videos / Vergleiche / Neuheiten

G

Gelöschtes Mitglied 5390

Guest
Schade....

Das wäre der absolute Preisbrecher gewesen.
In der Klasse scheint das CL-42 immer noch die Benchmark zu sein und das TA-435 der Preis--Leistingssieger.
 
Registriert
13 Sep 2016
Beiträge
3.299
da muss man nicht selber durchschauen... die Bilder zeigen es doch.... der Brüller ist das Thunder nicht. Aber vielleicht für den Preis für einen Waldjäger ok.
 
Registriert
21 Jan 2002
Beiträge
75.658
So meinte ich das.
Es ist doch Unsinn ein Gerät zu kaufen für einige Hundert Euro mehr, wenn man weitestens auf 50m schießt.
Auch bei Vorsatzgeräten sollte man mM. etwas auf das Sehfeld aufpassen.

das Hikmicro hat 19m ein CL 42 16m, auf 100m!
Im Wald ist es sicher angenehm etwas mehr Überblick über die Rotte zu haben, wenn die auf unter 50 m vor einem ist.
Ist zwar kein Riesenunterschied, aber immerhin.
Deswegen reicht vielleicht auch ein CML 25 mit immerhin über 25 m Sehfeld.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
6 Okt 2017
Beiträge
629
Wer jagd mit einem WB-Vorsatz schon nur an der Kirrung und auch im Wald gehts mal weiter als 50m raus. Im Gegenteil, im Wald ranzukommen ist natürlich weitaus schwieriger als auf dem Feld, wo man bei Bedarf einfach hinlatscht.

Das Sichtfeld des TH35C ist in der Tat recht groß. Das finde ich bei einem WB-Vorsatz jedoch nicht so entscheidend, da man i. d. R. noch ein Handgerät parat hat, mit dem man die Rotte im Auge behält.
Nach dem Schuss drauf bleiben oder bei Bedarf schnell mal auf einen anderen Frischling umschwenken geht mit einem WB-Vorsatz trotz einem relativ kleinem Sichtfeld super-einfach, vor allem im Vergleich zu einem NSG (egal, welcher Preisklasse).

Deutlich entscheidender finde ich, sauber ansprechen zu können, wenn bei der reinen WB-Nutzung kein "natürliches Bild" eines NSG mehr zur Verfügung steht.

Selber durchgucken, selber entscheiden!

Waidmannsheil
Ratatoskr
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
1 Feb 2015
Beiträge
2.462
Es ist doch Unsinn ein Gerät zu kaufen für einige Hundert Euro mehr, wenn man weitestens auf 50m schießt.
Auch für mich wäre es Theorie, mich mit 50m zu begnügen -
aber meine Hoffnung wäre sonst, dass (wenn nicht weiter als 50m geschossen werden muss), ich absehbar was vernünftiges unter 2k bekomme (und eigentlich auch meine Erwartung).
Aber wenn HIK mit den Vorsatzgeräten nicht auf die Piste bekommt, was die mit ihren Spottern der Konkurrenz einheizen, dann glaube ich wird die nächste Generation nicht lang auf sich warten lassen.
 
Registriert
6 Okt 2017
Beiträge
629
PARD nehmen, ZFR mit Parallaxe dazu, dann klappt das mit der Fernaufklärung. Dummerweise halt im Wald auch nur wieder eingeschränkt...

Das HIK ist nicht schlecht!
Ich habe nur einen Vergleich zum CH50 und dem Pulsar Krypton, beide eine Preisklasse höher. Und da sieht man die Unterschiede halt schon deutlich.
Selber gucken, selber entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
13 Sep 2016
Beiträge
3.299
Das Thunder ist schon von der Preis Leistung her Ok.... vor allem hat man auch einen eingebauten Recorder. Was sonst nur über externes Gerät geht. Oder halt beim Dipol / Krypton für deutlich höheren Preis.

Thunder, Viper
CL42, Diplol TFA2.0
CL50,Krypton

Wäre so eine grobe Reihenfolge... Wie sich das Thunder gegen das Viper schlägt !?
Übers ZF ist maches sicherlich besser in der Darstellung..

Hier z.b. bei kurzer Distanz ecth ok... auf die Entfernung wirds langsam krisselig. "sicher durch den internen Recorder bedingt" (Aber dennoch könnte man schießen.)

 
Registriert
10 Jan 2012
Beiträge
7.623
Ohne direkten Vergleich sind die ganzen Vergleiche imho sinnlos.

Die Leistung von WBKs ist viel zu sehr abhängig von äußeren Variablen, als das man von dem Thunder 35 Video auf irgendwas schließen könnte.
 

Maximtac

Anzeige/Gewerblicher Anbieter
Registriert
7 Aug 2019
Beiträge
1.660
Wir haben uns letzte Tage mit TH35C beschäftigt und das Gerät uns genauer angeschaut.


Das Bildqualität, Menüaufbau und Leistung ist wie bei OWL OH35.

Durch das Bildqualität von TH35C kommt sehr nah das CL42 von InfiRay und lässt das TA435 weit hinten.

Durch umfangreiche Funktionen wie Foto/Video-Aufnahmen / Wlan-Livebildübertragung und BiB überholt TH35C auch das CL42 und viele andere Vorsatzgeräte die so eine Möglichkeit nicht bieten.

Mit Thunder wird auch eine Handheld Linse ausgeliefert, nicht nur das Gummistück, sondern eine vollständige Linse mit Dioptrie Einstellungen wie bei CL42.

1619206480402.png

Das Gerät erkennt auch ob er sich in ein Handheld oder Vorsatzmodus befindet, bei Vorsatzmodus wird Digitaler Zoom Taste deaktiviert und das Bild auf Kollimator Linse skaliert.

Es gibt aber auch ein Punkt der mir Negativ auffallen sind. Menüpunkte sind seitlich platziert bei 1-6 ist kein Problem, aber wenn man das ZF z.B 2.5-10 verwendet, werden diese abgeschnitten und befinden sich außerhalb der Sehfeld das ist zwar schade aber nicht kritisch, da alle wichtigste Funktionen wie Farbpaletten Auswahl, Trefflage-Korrektur-Modus, Kalibrierung, Foto/Video können bequem über die Tasten bedient werden.
Durch Wlan-Verbindung lässt sich auch Helligkeit und Kontrast Einstellungen über die App steuern.

Vorteile:
+ 3 Jahre Garantie! + 10 Jahre Garantie auf Sensor (auf Leistungsabfall oder Sensor-Defekt)
+ Neuer 3D DNR Vox-Sensor = 3D Digital Noise Reduction
+ Bild- und Videoaufnahmen auf internem Speicher von 16 GB und über WLAN auf End-Geräte übertragbar
+ 35mk Sensitivität
+ Gewicht 390g, Robustes, wasserdichtes, schlagfestes Gehäuse dank IP67-Schutzklasse
+ Batterie Spannung lässt sich einstellen, damit richtige Batterie-Füllstand Anzeige richtig bei Akkus und auch bei Batterie angezeigt werden kann.
+ Bild in Bild Modus mit einstellbare Fenster Position (macht aber nur bei Handbetrieb sinn)

Nachteile:

- Seitliche Menü Abbildung wird bereits ab 2.5x Vergrößerung teilweise ausgeblendet
- Für Standby muss Ein/Aus Knopf 2 Sekunden gedrückt halten für Aus 5 sek
- Man braucht zusätzlich ein Reduzierring von Rusan damit das Gerät auf Rusan Adapter montiert werden kann, das fallen zusätzlich 50€ an kosten an.

Videoaufnahmen unterscheiden sich leider von realen Bildqualität deutlich. Das Bild die man durch Handheld Okular oder durch das ZF-Okular sieht ist deutlich schärfer.

 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
8 Sep 2018
Beiträge
112
@Maximtac Vielen Dank für die Infos und ehrliche Stellungnahme.

Video sieht gut aus und Thunder scheint gar nicht so schlecht sein wie zuerst gedacht!
Ich frage mich nur wieso das Bildqualität von Venari Aufnahmen deutlich schlechter war als bei dir? :unsure:
 
Registriert
12 Apr 2009
Beiträge
236
Also vom Bildeindruck bin ich da eher enttäuscht. Ich finde es eher grottig und pixelig, die Jogger sind pulsierende kleine Pixelhaufen in meinen Augen. Aber ich habe selber noch nicht durchgeschaut und beziehe mich nur auf die Videos die ich gesehen habe. You get what you pay for, as usual.. Für den Preis wahrscheinlich ok
 
Registriert
26 Okt 2005
Beiträge
3.293
Also vom Bildeindruck bin ich da eher enttäuscht. Ich finde es eher grottig und pixelig, die Jogger sind pulsierende kleine Pixelhaufen in meinen Augen. Aber ich habe selber noch nicht durchgeschaut und beziehe mich nur auf die Videos die ich gesehen habe. You get what you pay for, as usual.. Für den Preis wahrscheinlich ok

welchen Vorsatz nutzt du denn? Wenn der Jogger auf mehrere hundert Meter scharf abbildet?
 

Neueste Beiträge

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
13
Zurzeit aktive Gäste
245
Besucher gesamt
258
Oben