Es ging in der Frage um die Haltungsform, nicht die Wölfe. Aber wenn Du da den Zusammenhang willst: wer sich auf die Wölfe fokussiert und die anderen Themen vernachlässigt wird ein böses Erwachen haben. Die Wölfe sind da nämlich nur Ablenkung und in Relation absolute "peanuts".
An welche Themen denkst Du hier?
Die Studie dazu wurde mehrfach verlinkt, gibt es bei NINA z.B. Wird auch mehrfach in der Literatur dazu vom BfN u.a. erwähnt, deshalb sollte man das kennen. Und nein, ich habe aktuell weder Zeit noch Lust da nach den genauen Zahlen zu suchen.
Ach Du meinst diese Habitat-Studie? Die kann man in die Tonne treten. Wir hier langfristig keine Spaltung möchte und Aggressionen verhindern will, der darf sich nicht fragen, wie viele Individuen unser Land maximal i. S. d. Habitatsgrenze vertragen könnte.
Lies mal den Artikel 19, da steht nichts von "Antrag reicht", sondern "Rat", "Kommission", "qualifizierte Mehrheit". Wenn Dir das nicht reicht unterhalte Dich mal mit Leuten, die solche Prozesse schon begleitet haben. Beim Wolf könntest Du die Spanier z.B. befragen, ich habe Kollegen, die haben das zum Thema "Fallen" durch etc.
Den Artikel kenne ich, aber wo ein Wille ist, gibt es auch einen Weg und die von mir zitierten Länder bekommen das ja auch mit Verstand hin. Es kommt halt auch auf die Leute an und welchen Hintergrund bzw. welche Motivation sie haben und wie die politische Großwetterlage ist.
Klimaschutz wäre eines, gesunde Ernährung ein anderes, wobei die Reduktion im Vordergrund steht und nicht die Umschichtung in die industrielle Erzeugung.
Ich bin sehr für Klimaschutz und auch für gesunde Ernährung mit deutlich weniger Fleisch, allerdings lasse ich mir Körndl fressen u. Gurken schälen nicht vorschreiben. Reduktion von Fleisch sicher, aber bestimmt nicht dort, wo das bessere u. gesündere Tier die Qualität liefert, die ich gern bezahle. Es gibt mittlerweile Wissenschaftler, die sogar die Haustiere bzw. die Hund CO2-verifizieren. Wenn wir noch so weit kommen, dass selbst Weide- u. Haustiere dem Klimadogma zum Opfer fallen, stellt sich langsam aber sicher die "Systemfrage" und ob man diesen "Eliten" nicht anders entgegnen muss. Es sind die Großbaustellen vernünftig zu lösen. Wenn das erfolgreich passiert, wäre das genug EU-Beitrag zum weltweiten Klimaproblem.
Nein, die Bergbaufolgelandschaften reichen da bei Weitem nicht aus. Da sind in enger Auslegung z.B. auch alle Offenland-FFH-Gebiete "draussen", da die sich bei Stilllegung ja verschlechtern.
Das ist alles schön u. recht. Das 10% - Ziel kann aber nicht bedeuten, dass wir am Ende außergemeinschaftlich importieren müssen, um das Volk zu ernähren oder es nur noch Stallfleisch gibt.
"Kleinvieh macht auch Mist" und es geht um eine generelle weitere Reduktion. Da steht so manche "heilige Kuh" (pun intended) auf dem Prüfstand.
Eben NICHT, lieber Mohawk, eben NICHT! Wenn man die Sicherheit und eine friedliebende Gesellschaft in diesem Lande gewährleisten will, kann man eben nicht alles schlachten, was vielen Leuten "heilig" ist. Vor dieser Gefahr sei eindringlich gewarnt. Sonst werden hier ein paar elitäre Vertreter sich evtl. entwickelnden Ökoterrors auf offener Straße abgestochen werden und sich ohne Bodyguards nicht mehr aus dem Haus trauen können. War alles schon da in D, als der Fanatismus den Menschenverstand verdrängte.
Ich sage nicht, dass ich das in jedem Fall und unter allen Bedingungen befürqworte, aber so mancher "sorgloser" Kleinhalter, der Wölfe im Zaunüberwinden trainiert, darf ruhig verschwinden, da habe ich kein Problem mit. Das entlastet dann eher die anderen, sauber arbeitenden Betriebe.
Gut, es mag Bazis geben, aber das sind die absoluten Ausnahmen, denn ausschließlich nur auf SE zu spekulieren, macht auch für Kleinhalter keinen Sinn. Zudem sind das meist Idealisten. Ein solches Argument verfängt sicher nicht. Ziel muss sein, dass es OHNE Zäune geht, d. h. wolfsfreie Gebiete durch strenge Bejagung dort, wo Weidewirtschaft stattfindet.
Sorry, das ist Blödsinn. Ich habe nie etwas gegen eine Bejagung gehabt, sobald die Bestände das zulassen und das rechtlich sauber eingetütet von nachgewiesen qualifizierten Leuten durchgeführt wird.
Anders als rechtlich sauber wird es sowieso nicht gehen. Nur wenn man sich zulange damit Zeit lässt, werden konservative Lösungen zunehmen. Und wir brauchen an der Stelle auch gar nicht lange "nachgewiesen qualifizierte Leute" neu definieren. Die Entnahme von Wildtieren ist Sache der Jagd und damit hat es sich.
Die Frage, wann ein Bestand das zulässt (günstiger Erhaltungszustand), wird mit Sicherheit keine einvernehmliche Lösung finden, sofern man auf Basis von Gutachten argumentiert, die von einer natürlichen Habitatgrenze ausgehen. Solche Leute als "qualifiziert" zu akzeptieren, wäre bereits der erste Kardinalsfehler und führt hoffentlich dann zu mehr Mut für Pragmatismus.
Was wir brauchen, ist eine Obergrenze für Individuen außerhalb klar definierter, wolfsfreier Gebiete und auf wissenschaftlicher Basis endlich eine öffentlich zugängliche molekulargenetische Datenbank, damit die genetischen Zusammenhänge der Wölfe in Europa bzw. das Thema "Wolf-Hund-Hybridisierung" für jeden Interessierten transparent nachvollziehbar werden.
Diese ganzen Daten sind nur einem kleinen Kreis von Eingeweihten zugänglich, von denen die Hälfte eh "ideologisiert" sein dürfte.
Hinsichtlich der Qualifikation habe ich da bei sehr vielen Leuten inklusive Pfanni aber erhebliche Zweifel. Und eine wie auch immer geartete Bejagung wird die Probleme nicht schlagartig beenden, da lügen die Befürworter sich und anderen zu oft in die Tasche.
Und ich hege hinsichtlich der Qualifizierten im Elfenbeinturm erhebliche Zweifel, ob man auf die Unabhängigkeit der Wissenschaft in diesem Fall setzen darf, insbesondere wenn ich den Tenor der Gutachten u. Veröffentlichungen pro Wolf und seiner heilen Welt ("zurück zur Natur schneller ohne Kultur") auf mich wirken lasse.
Ganz ehrlich, da ist mir ein bisserl Geflunker vom Pfanni schon lieber, wie das professionelle Daten-Engineering der Qualifizierten für ein vorab definiertes Wunsch-Szenario der Habitat-Vollauslastung.
