Entscheidungshilfe WBK-Kauf

[Der Zuagroaste]

Stimmt schon, mich hat nur die kurze Standzeit bei den Angaben von Mitch gewundert. Meiner hält 3x länger und ich hab das Gerät viel am Auge bei der Jagd. Das sich Leute drüber Lustig machen welche Preise ich bezahle kenn ich schon. Da steh ich inzwischen drüber immer als Depp hingestellt zu werden.

 

[HeiLo]

... höre aber halt auch immer wieder Geschichten über schlechten Support bzw. unglaublich lange Wartezeiten, wenn WBKs eingeschickt werden müssen. Ein Händler vor Ort, mit dem ich sprach, hat aus genau diesem Grund keine Pulsars im Programm......

Na, wenn der Händler seine Kunden super Supporten will, dann kann er ja jedes Gerät als Austauschgerät auf Lager haben und dem Kunden kostenlos zur Verfügung stellen, macht aber kaum einer.

Überlegen wir mal kurz: 1 Woche für den Versand zum Händler, 1 Woche für den Versand zum Hersteller, 2 Wochen für die Reparatur, 1 Woche zum Händler und wieder 1 Woche retour zum Kunden. So kommen locker 6 Wochen zusammen. Wenns bei der Reparatur länger dauert, können es auch 8 Wochen sein.

 

[HeiLo]

für eine Allrounder WBK sollte man nicht groß über 3 Fache Optische Vergrößerung gehen, um Kirrung und Feld noch halbwegs unter einen Hut zu bekommen. Dann Lieber 2.5 Fach als 3.5 Fach, da es dann bei kurzen Kirrungsentfernungen schon recht eng zugeht. Unter 2 Fach, eine WBK ohne großen Sensor, der dann per Digitalzoom für größere Vergrößerungen gerade noch nutzbare Bilder liefert, ist für den Feldeinsatz dann halt auch keine gute Wahl.

 

[WAKAN]

Ok -...12 klingt ja massiv besser: ist das in der Praxis auch relevant?

Hallo Swerve, das mit den kleineren Pitches ist technisch nur als Nachteil zu sehen,
ist im verwendeten Kontext reines Marketing!

Die Pixel-Fläche (z.B. 17µm x 17µm) ist umgekehrt proportional zum NETD-Wert.
12µm hat gegenüber 17µm einen doppelt so hohen Rauschpegel (NETD-Wert).
SQR(17/12) = ~2

Um auch nur annähernd auf NETD-Werte wie bei den größeren Pitches zu kommen muss viel Aufwand betrieben werden. Dadurch haben 12µm Sensoren durchschnittlich um einen 10mK schlechteren Rauschpegel als 17µm Sensoren.

Obiges Problem ist leichter in den Griff zu bekommen als die Bildverschlechterung (Detailverlust) durch beugungsbegrenzte Auflösung.

12µm Sensoren sind für die Jagdlichen Anforderungen allesamt beugungsbegrenzt, und führen unweigerlich zu Informationsverlust (Bildunschärfe).

Der für die Jagd interessante Spektralbereich (Warmblütler) liegt zwischen 25 und 36 Grad Celsius. Dies entspricht einem Emissionsspektrum zwischen 9 und 10µm.

Einzig die 17µm Sensoren sind noch in der Lage bei Blende F1.0 und 9µm Wellenlänge diese auf einem Pixel zu absorbieren. Dies ist mit ein Grund, dass High End Systeme noch immer 50-25µm Pitch Sensoren verwenden.

...Oder kompensiert das Hik das locker durch z.B. das (vermutlich bessere) OLED?

Nein, nicht nur wegen (AM)OLED sondern in Kombination mit größerem Pixel-Pitch und einer F1.0 Optik verkleinert sich der NETD-Wert.

Was mich wirklich erstaunt: bei @Maximtac steht für das Hik die Entfernung "Ansprechen (Hirsch)" bei 392m! ... beim Xeye nur bei 290m?
DAS ... fände ich einen signifikanten Unterschied.

Wie weit kann ich mit einer WBK sehen, ist weltweit genormt und wird als DRI (detection recognition identification) bezeichnet.

12er Pitch hat hier gegenüber 17er Pitch bei gleicher Brennweite "Reichweitenvorteile".

Um bei einem 17er Pitch auf gleiche Reichweite zu kommen braucht man größere Linse (Brennweite).

Beispiel 35mm Brennweite bei 12er und 17er Pitch.

DRI bei 12µm
D-90% Cola-1.5 Liter 170m
R-90% Cola-1.5 Liter 42m
I-90% Cola-1.5 Liter 21m

DRI bei 17µm
D-90% Cola-1.5 Liter 120m
R-90% Cola-1.5 Liter 30m
I-90% Cola-1.5 Liter 15m

Um nun bei 17µm auf gleiche Entfernung zu kommen müsste man eine 49,5mm Linse (Brennweite) verwenden.

Dies ist der einzige Zauber von 12µm Sensoren, diese sind kleiner somit billiger produzierbar und brauchen für gleiche Auflösung gegenüber größeren Pitches (z.B. 17µm) kleinere Linsen. Die technischen Nachteile überwiegen aber.

 

[Mitch]

Stimmt schon, mich hat nur die kurze Standzeit bei den Angaben von Mitch gewundert. Meiner hält 3x länger und ich hab das Gerät viel am Auge bei der Jagd. Das sich Leute drüber Lustig machen welche Preise ich bezahle kenn ich schon. Da steh ich inzwischen drüber immer als Depp hingestellt zu werden.

Habe 2 x APS3 Akkus mit je 3200mAh Kapazität. Vlt klotz ich auch zuviel in der Gegend rum. Könnt ja was vorbeirennen was mir entgehen könnte...

 

[Der Zuagroaste]

Länger als 5 Minuten ist meine nie auf Standby. Aber deine Lösung reicht ja auch, den Ersatzakku hab wir beide in der Tasche und 12 h Daueransitzen im Busch machen wir woh auch beide nicht.

 

[Surrer]

Ok -
wir suchen wirklich ähnlich -
die Xeye E3 plus V2 hab ich mal mit der Hikvision DS-2TS03-35 verglichen und frage jetzt auch die Experten:

Pixel-Größe (µm) -
Xeye: 12
Hik: 17

12 klingt ja massiv besser: ist das in der Praxis auch relevant?

Moin Swerve,

lass Dich mal von dem Marketinggedöns nicht kirre machen. Ein niedriger Pixelpitch bringt leistungsmässig eher nix. Die Chips sind aber kleiner und erzeugen mit gleichgroßem Objektiv eine höhere native Vergrößerung. Oder andersherum, man kann die Linse kleiner machen und damit das Gerät kompakter und billiger.

Ein 17er Chip mit 50er Linse wird im Zweifel ein besseres Bild ( und eine geeignetere native Auflösung) haben, als ein 12er mit 35 Linse.

Gruß

Surrer

 

[Swerve]

@WAKAN ich arbeite häufiger mit Entwicklern und muss pausenlos abstrahieren, was immer die mir erzählen wollen Daher bin ich jetzt nicht ganz so erschrocken, wenn mir zum echten Begreifen immernoch 20% fehlen Außerdem beruhigt es mein Gewissen, mich mal richtig in die Materie zu kloppen und mich mal mit echten Müs auseinanderzusetzen ... wenn ich schon so viel Geld in die Hand nehme.

Spaß beiseite:
Im Kern sind meine Fragen beantwortet
Vielen Dank!

... bis auf diese eine:

12er Pitch hat hier gegenüber 17er Pitch bei gleicher Brennweite "Reichweitenvorteile".
Um bei einem 17er Pitch auf gleiche Reichweite zu kommen braucht man größere Linse (Brennweite).

die Ausgangsfrage war:
- Xeye E3 plus V2 (12er Pitch) Entfernung (z.B. Ansprechen Hirsch): 290m
- Hikvision DS-2TS03-35 (17er Pitch) Entfernung (z.B. Ansprechen Hirsch)": 392m

Also die Hik mit dem größeren Pitch hat 30% mehr Reichweite?
Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann müsste es doch genau umgekehrt sein.
Die beiden Geräte haben doch auch ähnliche Brennweiten nehme ich an.

 

[Swerve]

Moin Swerve,
lass Dich mal von dem Marketinggedöns nicht kirre machen.

noch .... ist das ja einfach nur interessant für mich ;-)
Wenn die Gefahr besteht, die ganzen Zahlen noch ein dutzend mal hin und her zu drehen, anstatt einfach mal durchzuschauen, dann geb ich dir Recht: dann wird´s nervig.

 

[BAL]

[...]
- Xeye E3 plus V2 (12er Pitch) Entfernung (z.B. Ansprechen Hirsch): 290m
- Hikvision DS-2TS03-35 (17er Pitch) Entfernung (z.B. Ansprechen Hirsch)": 392m

Also die Hik mit dem größeren Pitch hat 30% mehr Reichweite?
Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann müsste es doch genau umgekehrt sein.
Die beiden Geräte haben doch auch ähnliche Brennweiten nehme ich an.

Die Xeye E3 plus V2 hat eine 25mm Linse
Die Hikvision DS-2TS03-35 hat eine 35mm Linse

DAS macht imho den Unterschied beim Ansprechen aus. Je größer der Durchmesser der Linse, desto größer die Brennweite.

 

[Mitch]

Länger als 5 Minuten ist meine nie auf Standby. Aber deine Lösung reicht ja auch, den Ersatzakku hab wir beide in der Tasche und 12 h Daueransitzen im Busch machen wir woh auch beide nicht.

Ja, richtig, länger als 4 Std. sitz ich sicherlich nicht (mehr)...
Ich sollte noch erwähnen, dass ich mit der Streamvision-APP über WLAN Bilder und Viideos auf mein Smartphone übertragen habe und gleich per WA die Kollegen am Ansitz teilnehmen ließ...denke das ist energietechnisch nicht ohne...

 

[Carlos]

Dann bleibt am Ende wohl nur noch die Frage, ob Keiler 35 (Xeye E3 Max gen2) oder 35er Hikvision (bzw. Challenger 35 wenn ich mich nicht täusche).
Preislich liegen die aktuell ja ziemlich gleichauf.

 

[Swerve]

Die Xeye E3 plus V2 hat eine 25mm Linse
Die Hikvision DS-2TS03-35 hat eine 35mm Linse

DAS macht imho den Unterschied beim Ansprechen aus. Je größer der Durchmesser der Linse, desto größer die Brennweite.

oh mann du hast recht, danke! und sorry @alle !!

@Carlos ich weiß auch, wie ich das verpeilt hab: ich war von einer größeren Linse ausgegangen, weil das Xeye laut Angaben eine Sehfeldbreite auf 100 m von nur 19 m hat (wie das Hik eben auch).
Das wär mir zu klein, es sei denn, ich bekomme an anderer Stelle mehr Leistung zurück: mehr Reichweite zum Beispiel

Dann bleibt am Ende wohl nur noch die Frage, ob ... Xeye E3 Max gen2 ... oder 35er Hikvision

Rein von den Werten ... und dann auch noch vom Preis fällt mir das nicht schwer: da bin ich beim Hik.

... aber eigentlich wollte ich ja sowieso viel weniger ausgeben

 

[Der Zuagroaste]

Ja, richtig, länger als 4 Std. sitz ich sicherlich nicht (mehr)...
Ich sollte noch erwähnen, dass ich mit der Streamvision-APP über WLAN Bilder und Viideos auf mein Smartphone übertragen habe und gleich per WA die Kollegen am Ansitz teilnehmen ließ...denke das ist energietechnisch nicht ohne...

Da wird wohl der Hase im Pfeffer liegen. Hat sich da inzwischen was geändert beim letzten Update? Früher hat Whats App das Dateivormat nicht versenden können. Gab immer eine Fehlermeldung.

 

[Carlos]

Ich möchte mich zwischenzeitlich mal bei allen Beteiligten für die klasse Hilfe und den netten Umgang bedanken!