Fernglas-Beratung Nikon vs. DDoptics vs Meopta

[Gelöschtes Mitglied 13232]

... Ein Billigglas, sprich alles unter 1000€Neupreis, hat zu viele Schwächen für einen vernünftigen Jagdeinsatz. Willst du in ein paar Jahren dann doch ein vernünftiges Glas kaufen bekommst du für das alte so gut wie nichts. Beim unten genannten Glas bekommst du in 10 Jahren noch annähern den jetzigen Gebrauchtpreis.

Ich würde ein Zeiss Dialyt 8x56 gebraucht kaufen. Gewicht liegt bei rund 1kg, somit unter deiner Vorgabe. Ist ein absoluter Klassiker.

Hab selbst eines seit 20 Jahren im Gebrauch und bin sehr zufrieden damit!

Selten so viel Quatsch gelesen!
1. hat er in seinem Eingangspost (den du anscheinend nicht gelesen hast) die Variante alt und gebraucht ausgeschlossen und 2. hat es gegenüber der aktuellen Mittelklasse deutliche Nachteile. Nämlich keine Stickstofffüllung, keine herausdrehbaren Augenmuscheln und ein recht bescheidenes Sehfeld.

 

[gersi]

Na dann soll Zeiss doch ne Budget Linie aufsetzen, hat Steiner doch auch gemacht...

Es geht hier nicht um die Frage der Budget / Low / Mid / und High Range FG Linien bei Zeiss, sondern dort um High Range mit
1) wenigen Modellen und
2) hoher Marge...und
3) aber ausgewählten technischen Featureschwerpunkten.

Swarowski ist da ähnlich, ganauso Leica.
Somit wird heute in den F/E Abteilung nur noch eingeschränkt das maximal Machbare entwickelt....und wenn dann nur für Vergrößerungs Faktoren 8x42/10x42/10x50/8x56) mit seinen jeweils irgendiwe eingeschränkten Möglichkeiten in Bezug auf Nachticht, Sehfeld etc.

Der vormals (1960er bis 80er) optimale Jägerfaktor 7x42 ist weg vom Markt !

Das war bis ca. Anno 2010 noch anders, da hatten noch die Ingenieure das Sagen. (wie mir ein altgedienter Zeiss Techniker (37 Jahre bei Zeiss) auf der Hansebird 2018 im intimen Fach-Zwiegespräch mitgeteilt hat)

Budget...
Swarowski und Leica hatten eh nie eine "Budget line" (<1000€), bei Zeiss ist das preiserhöhter (Name) China "Schrott" (Terra Linie).

Steiner....
....ist für mich kein echter Premium Hersteller, sondern ein Marketing "Betrüger" mit aufgeflanschtem "Made in Germany " Werbelabel.
Deren Produkte sind haptisch (Ein IF ohne zentrale Fokussiermöglichkeiten für das 8x56er Nighthunter ist ne Schnapsidee, IF macht nur bei Marine-FG Sinn, die immer nur >500m gucken) und auch werbetechnisch ("Sports Autofocus" --- ein FG HAT KEINEN AUTOFOCUS , nur unser AUGE oder AF-Kameras) eine Katastrophe !

In meinem Sternwartenverein z.B. sagt das auch jeder (da gibts auch ne Menge Astro FG-Profis und Birder, Naturbepnachter allgemein) und dort besitzt niemand ein Steiner FG und würde es auch nie erwerben.
Dort im Verein findet man viele Physiker oder Mathematiker oder fachlich diesbezüglich affine Personen, die genau wissenschaftlich/ technisch wissen, was da beim FG optisch , haptisch etc. abgeht.

Die Jägerschaft wie ich sie kenne ist da ....Sorry !... zwar monetär sehr oft sehr eloquent, aber leider ebenso sehr oft völlig technisch ungebildet und fällt auf Martketingsch... a la Steiner leicht rein.
Zumal in den wenigen lokal erreichbaren Jäger/Optik Fachgeschäften leider "immer derselbe Kram" rumliegt....(wie bei den Waffen übrigens auch)

Wer jemals ein Zeiss 7x42er FL oder ein Dialyt 7x42 oder auch ein Victory HT 8x56 oder auch mit Einschränkung ein LEICA 7x42 Ultravid HD+ nachts bei Voll-Mondlicht in der Hand hatte , wird den Seh-Vergnügen-Unterschied zu einem Steiner klar empfinden...zumal als Brillenträger !

-----

OT :
Bei Wärmebildgeräten ist das meiner Meinung nach auch ähnlich:

Alle Jäger kaufen Pulsar, weil alle Jäger Pulsar kaufen.
(und nix anderes kennen aus den Jagd-Läden oder von anderen Jägern)

.....aber es gibt fürs gleiche Geld Besseres oder für weniger Geld Gleichwertiges ... aus dem Internet und Made in China (und damit meine ich nicht Liemke, die für Ihren Germany Namen noch ein paar hundert Euro auf Ihr selbiges Chinateil drauflegen)!

-----
Sehr informatives Referenzwerk zum Thema FG:

https://www.amazon.de/Handferngläse...lger-Merlitz/dp/3808557753/ref=dp_ob_title_bk

-----

Ich empfehle für tiefergehende Infos zu allen Fragen der FG Technik
- Auch als Ratgeber für anstehende Käufe - folgende Webpage

https://www.juelich-bonn.com/jForum/list.php?9

Dort gibts es auch jede Menge Testberichte von Forums-Usern
(insbesondere Beiträge und Kommentare vom Referenz Buchautor Holger Mertlitz):

-----




P.

 

[Brackenmann]

OT :
Bei Wärmebildgeräten ist das meiner Meinung nach auch ähnlich:

Alle Jäger kaufen Pulsar, weil alle Jäger Pulsar kaufen.
(und nix anderes kennen aus den Jagd-Läden oder von anderen Jägern)

.....aber es gibt fürs gleiche Geld Besseres oder für weniger Geld Gleichwertiges ... aus dem Internet und Made in China (und damit meine ich nicht Liemke, die für Ihren Germany Namen noch ein paar hundert Euro auf Ihr selbiges Chinateil drauflegen)!

Die da wären?

 

[Brackenmann]

Selten so viel Quatsch gelesen!
1. hat er in seinem Eingangspost (den du anscheinend nicht gelesen hast) die Variante alt und gebraucht ausgeschlossen und 2. hat es gegenüber der aktuellen Mittelklasse deutliche Nachteile. Nämlich keine Stickstofffüllung, keine herausdrehbaren Augenmuscheln und ein recht bescheidenes Sehfeld.

Ist aber immer noch Referenzklasse und bei mir (auch ohne Stickstofffüllung) seit über 20 Jahren im Einsatz.

 

[Esmi]

Steiner....
....ist für mich kein echter Premium Hersteller, sondern ein Marketing "Betrüger" mit aufgeflanschtem "Made in Germany " Werbelabel.

Hat nie jemand behauptet das die Premium sind, das scheint nur für dich das Maß der Dinge zu sein. Ich bin mit meinem "Linsen Made in Germany and Assembled in the USA" Billigprodukt recht zufrieden. Ich zahle halt gerne das doppelte wenn ich dafür auch das doppelte an Leistung bekomme, und nicht nur 5% mehr Transmission und etwas besseres Handling.

Dort im Verein findet man viele Physiker oder Mathematiker oder fachlich diesbezüglich affine Personen, die genau wissenschaftlich/ technisch wissen, was da beim FG optisch , haptisch etc. abgeht.

Da kann ich nix zu sagen, bin nur doofer Informatiker. Ich würde mich allerdings hüten mit anderen Informatikern Equipment Diskussionen zu führen, das wird leicht esoterisch. In beide Richtungen...

Der vormals (1960er bis 80er) optimale Jägerfaktor 7x42 ist weg vom Markt !

Aber warum wenn er doch optimal war ? Dann müsste es doch mindestens einen Hersteller geben der das erkennt und sich daran eine goldene Nase verdient ?

 

[Brackenmann]

Moin miteinander,

ich brauche ein Fernglas.
Leider kann ich nicht sehr tief in die Tasche greifen (ca. 600-800€) und habe viele widerstreitende Interessen...hier das Pflichtenheft, welches sicherlich aufgrund der monetären Situation noch zusammengestrichen werden muss:

- möglichst nachttauglich
- möglichst leicht (keine 1200 Gramm)
- möglichst kompakt und handlich
- möglichst gute Abbildungsleistung

Ich habe diverse Threads gelesen und weiss, dass es verschiedene Lager gibt: "kauf gebraucht und alt, dafür aber Premium", "kauf teuer (Premium), sonst kaufste Schrott" und "mein DDOptics ist besser als ein Zeiss Conquest".
Nun denn, alte Premiumoptiken habe ich ausgeschlossen, aufgrund der finanziellen Situation fällt auch neues Premiumgerät aus. Damit wären wir dann zwangsläufig im unteren Mid-Price-Segment...daher meine Bitte: lasst uns auch genau das besprechen.

Eine grundsätzliche Frage, die sich stellt, ist die nach minimalen Objektivdurchmesser, da sich hier eigentlich alles widerspricht: Gewicht und Nachttauglichkeit. Was ist eure Erfahrung, wie klein man in dieser Preisklasse gehen kann, ohne zu große Einbußen zu haben?
Reicht ein 42/45er oder ist 50 das Minimum? Klar, je größer, desto besser, aber was ist noch gut zu gebrauchen, ohne zu schwer/ dunkel zu werden?

Zu den Gläsern, die mir vorschweben: ich habe vieles Gutes über Nikon FGs gehört und habe viele viele Jahre mit allergrößter Zufriedenheit Nikon Spiegelreflexkameras geführt; bin der Marke also nicht abgeneigt.

Was ist von einem Monarch 7 8x42 zu halten? Zu klein? Ist das Monrach HG 8x42 deutlich besser?
Wie steht´s um das Prostaff 10X50?
Ich gehe einfach mal davon aus, dass das Monarch 58x56 tauglich ist.

Sehr viel Gutes habe ich überdies über DDOptics gehört! Die Gläser gefallen mir rein äußerlich sehr gut und die Preisgestaltung scheint sehr stimmig.
Einzig nervt, dass das Pirschler 8x56 wieder sehr schwer ist.
Den optimalen Kompromiss bietet das 8,5x50 EDX, allerdings ist das FG eigentlich zu teuer. Solltet ihr jetzt aber dazu raten können, weil es dem Pirschler nochmal deutlich überlegen ist, würde ich vielleicht einen Monat mehr sparen und abwarten.
Ein Händler sagte mir, dass er keinen Unterschied zwischen Pirschler und Zeiss Conquest sieht - vielleicht kann das jemand bestätigen oder widerlegen. Zwischen den FGs liegen ja immerhin schlappe 800 Euro!

Ich bin gespannt, was ihr für Inputs/ Vorschläge habt!

Viele Grüße und vielen Dank im Voraus,
C.

Ich selber habe ein Zeiss 8x56 das ist denke ich selbst gebraucht für 500€ kaum zu toppen.

Getestet hab ich mal das Pirschler 8x56 Gen3, das meiner Meinung nach meinem Zeiss kaum hinterher steht.

Den besseren Wiederverkaufswert (wenn du eventuell in 3-4 Jahren doch weiter aufsteigen wllst/kannst) hat mit sciherheit das Zeiss.

 

[Beowulf80]

Die da wären?

Die tun sich alle nix, vergleichbare Ausstattung kostet vergleichbares Geld, soweit meine Erfahrung. Plusminus 100€ für ein hübscheres Gehäuse.
Die Pulsar XQ30v lite ist in ihrer Preisklasse immer noch vorn mit dabei.

 

[picapica]

Ich hab jetzt seit rund 2 Jahren das PIrschler gen.3 in 8x56 und hab es diverse male gegen meopta, zeiss (mittelklassse und highend) sowie swaro verglichen.
unterschiede gabs in der farbgebung, aber wenns dunkel wird schenken die sich nix. vom touch and feel her find ich das pirschler top, und das hat echt bisher vie mitgemacht aber überzeugt mich jeden tag aufs neue.

 

[rk2605]

Ich nutze das Meopta Glas Meorange 10x42 noch nicht so lange und bin bisher mehr als zufrieden. Selbst in der Nacht vermisse ich mein altes Swarovski Habicht 8x56 überhaupt nicht...
Ein unbedingte Empfehlung von meiner Seite. Damit macht man nix falsch...

Hast Du vor dem Kauf auch andere FG mit RF getestet. Was war ausschlaggebend für deine Auswahl?
Wmh
Rico

 

[Carlos]

Da ist man mal einen Tag nicht da und dann sowas

Witzig hier über die 7x42 zu lesen... ich hatte in meinem stillen Kämmerlein natürlich auch mal ein wenig gerechnet und 7x42 für echt gut/ interesant befunden, nur dass es halt da nicht ernsthaft was für mich gibt. Gerade wenn man mit so einer kleinen Optik raus geht, sollte sie von guter Qualität sein, damit es dann auch Spaß macht.
Eine interessante Alternative zu 7x42 wäre das 8.5x50 EDX von DDOptics - ist mir aber inzwischen auch zu teuer (und schwer).

Irgendjemand sagte es hier schon trefflich:
Wenn ich für 30% der Kohle 90% der Leistung haben kann... was soll ich dann den Premium Herstellern die Kohle in den Rachen werfen?
... und wann und wo merke ich diese letzten 10%? Ich verliere dadurch ja nicht die Hälfte meiner möglichen Abschüsse.

Inzwischen springe ich gedanklich von Pirschler zu Nachtfalke. Beides als 56 - nicht weil ich 56 so toll finde, nur weil es darunter echt schwierig wird, was ansprechendes zu finden.

Vielen Dank, Leute, ich lausche weiter gespannt!
C.

 

[Kohlfuchs]

....
Aber warum wenn er doch optimal war ? Dann müsste es doch mindestens einen Hersteller geben der das erkennt und sich daran eine goldene Nase verdient ?

Weil die Leute zahlengläubig sind (("8x/10x ist doch mehr als 7x"). Ich behaupte mal, wenn die Typenschilder überklebt und so die Interessenten in den Wald zum Vergleich geschickt würde, wäre die Wahl am Ende so manches mal anders.
(Ich mag mein 7x42HDplus!)

 

[(Sus scrofa)]

Inzwischen springe ich gedanklich von Pirschler zu Nachtfalke. Beides als 56 - nicht weil ich 56 so toll finde, nur weil es darunter echt schwierig wird, was ansprechendes zu finden.

Vielen Dank, Leute, ich lausche weiter gespannt!
C.

Dann bestell doch beide Gläser mal zur Ansicht und vergleiche sie im Revier und bilde dir ein eigenes Urteil. Wenn es ein etwas kleineres Glas werden soll, dann würde ich mir noch das 8x42 Lux-HR ED zum vergleich bestellen. Liegt preislich zwischen Nachtfalke und Pirschler.

 

[3006sp]

Hast Du vor dem Kauf auch andere FG mit RF getestet. Was war ausschlaggebend für deine Auswahl?

Ich habe mit unterschiedlichen Gläsern verglichen und mich dafür entschieden. (Zeiss und Swarovski)

 

[Jyskall]

Bin noch in meiner Ausbildung, habe mir aber zu Beginn erstmal ein günstiges Nikon Action ex CF in 7x50 (Porro) geleistet.

Konnte es bisher nur gegen eines der letzten CZJ 7x50 testen. Ich fand es schärfer und die Farben waren nicht so blass. Dazu kostet es weniger, ist wasserdicht/stickstoffgefüllt, keine 35 Jahre alt und hat Garantie.

Ich würde auf jedenfall auch Mal die "Ausenseiter" testen gerade bei den kleinen Yx42 (Nikon, Kowa etc.)

Oder die angesprochene Kombination aus Wärmebild und günstigerem Fernglas...

 

[Carlos]

Nach langem hin und her habe ich nun für knapp unter 550 Euro das 8x56 Pirschler bestellt.
Es ist nicht das beste Glas, aber es scheint mir ein guter Kompromiss zu sein.
Ich freue mich darauf, es in den Händen zu halten und werde berichten, wie es gefällt und seine Aufgaben erledigt.
Viele Grüße
C