Fernglas Zeiss Conquest HD 10x42

Registriert
16 Aug 2012
Beiträge
490
Kann man dieses Zeiss-Glas empfehlen?
Habe ein Angebot für ca. 800 € (Neu/OVP/Händler) und bin am Überlegen...
Hat das Ding jemand selber (!!) (googeln könnte ich selber)
Schönen Dank,
C.
 
Registriert
28 Feb 2012
Beiträge
1.750
Ich hab das 8x42 die Tage mal einen Abend mit gehabt. Die Opitsche Leistung war gut, von der Haptik der Mechanik her eher so semi. Ich empfinde es als zu teuer.
 
Registriert
24 Jul 2010
Beiträge
1.226
Canon schrieb:
Kann man dieses Zeiss-Glas empfehlen?
Habe ein Angebot für ca. 800 € (Neu/OVP/Händler) und bin am Überlegen...
Hat das Ding jemand selber (!!) (googeln könnte ich selber)
Schönen Dank,
C.

Ich habe es. Es ist sein Geld wert. Sehr scharfes Bild, randscharf, auch das Sehfeld von 115 Metern ist bemerkenswert, üblich – auch beim Victory – sind 110 Meter. Klingt nicht viel, ist aber beim 10er schon eine Menge.

Ich kann ausreichend ansprechen etwa mit Beginn und bis Ende Büchsenlicht (Sonne 6 Grad unter Horizont, Zeiten siehe Lunalink http://www.lunalink.de/), während man mit dem 10x56er Victory gut zehn Minuten vor und nach Büchsenlicht deutlich ansprechen kann. Der Unterschied zum 10x56 sind also zehn bis 15 Minuten morgens und abends. Sicher ist das 10x42 Conquest HD kein Nachtglas, aber für die Rehwildjagd absolut ausreichend. Es macht einen leichten, stabilen Eindruck, fühlt sich aber nicht ganz so griffig an wie das alte Conquest und das Victory. Das sind aber subjektive Eindrücke.

Ich hoffe, gedient zu haben.
 
Registriert
5 Okt 2003
Beiträge
2.038
Ich habe mal beide, also das "alte" und neue Conquest angesehen.
Beim HD waren die Farben ein wenig kräftiger bei leicht größerem Sehfeld, das HD ist aber leicht dunkler. Höchstwahrscheinlich durch die fehlenden Abbe-König Prismen die auch bei den Victorys verbaut sind)
Die Rastung der Drehaugenmuscheln sind beim HD für mich haptisch sehr billig ausgeführt. Die des alten Conquest fühlen sich da hochwertiger an.
Zudem fühlt sich das alte Conquest insgesamt qualitativ nicht schlechter an und es gibt vor allem wirklich brauchbare Objektivdeckel (für mich extrem wichtig). Die des HD sind ein absoluter Witz und erinnern doch stark an wesentlich billigere Gläser.

Ich habe mich dann für das "alte", für mich hellere 8x40 entschieden und im momentanen Abverkauf unter 500eur neu und vom Händler bezahlt. Auch das 10x40 gibts im Moment sehr sehr günstig (die UVP lag bei beiden alten 40er Modelle noch 2012 bei über 1000eur!)
 
Registriert
16 Aug 2012
Beiträge
490
Vielen Dank schon mal für die Antworten!!!!!
Was ich gestern vergessen hatte:
Besonders wichtig für mich ist eine möglichst große Farbechtheit, besonders im gelben Bereich, da ist mein 10X40 Dialyt nicht so ganz zufriedenstellend.
 
Registriert
5 Okt 2003
Beiträge
2.038
Canon schrieb:
Vielen Dank schon mal für die Antworten!!!!!
Was ich gestern vergessen hatte:
Besonders wichtig für mich ist eine möglichst große Farbechtheit, besonders im gelben Bereich, da ist mein 10X40 Dialyt nicht so ganz zufriedenstellend.

Wenn Farbechtheit eine sehr große Rolle spielt würde ich statt Zeiss eher zum neuen Leica Trinovid oder Swarovski raten. Zeiss ist hat meiner Erfahrung nach durchweg immer ein sehr kühles, "blaulastiges" Bild.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
107
Zurzeit aktive Gäste
513
Besucher gesamt
620
Oben