Forst übereifrig ?

[bockgeschossen]

Das nennt sich Recht.

 

[Bollenfeld]

@Stoeberjaeger es gibt ein Jagdrecht, welches in Deutschland an die land und forstwirtschaftliche Nutzfläche gebunden ist und daran haben sich alle beteildigten zu halten! Jeder hat in seinem Revier zu jagen und nicht beim Nachbarn!

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

Ja, das sehe ich ähnlich, aber es wird auch sehr schwer sein, ein Revier vor überjagenden Hunden zu schützen, das man mit dem eigenen Revier zu 3/4 umgrenzt.

Es geht nicht um die Hunde, das das vorkommen kann steht ausser Frage. Aber bewaffnete Durchgeher in Anbetracht der Vorgeschichte?

 

[Stoeberjaeger]

....Umgekehrt könnte dann ja auch der Privatpächter Rücksichtnahme auf seine Interessen vom Fiskalforst einfordern.

Das tut er ja und es funktioniert prächtig, z. B. über Rehwildabschusspläne, die zwar völlig unsinnig sind, aber den Staatsforst wirksam dabei ausbremsen, die Bestände deutlich absenken zu können. Siehe Edelmannsberg

 

[Bollenfeld]

@Stoeberjaeger

Was glaubst du denn, was passieren würde, wenn sich die Pächter von Feldrevieren dazu erdreisten würden, zur Abwehr von Schwarzwildwildschäden und ASP, die benachbarten Dickungen von Bundes, Landes und Kommunalforsten durchzudrücken?

 

[Stoeberjaeger]

Es geht nicht um die Hunde, das das vorkommen kann steht ausser Frage. Aber bewaffnete Durchgeher?

Ja, das sollte nicht passieren. Es SOLLTE nicht mal den Hunden passieren.

Aber welche Konsequenzen hat so eine restriktive Form des Jagdschutzes und passt das noch in unsere Zeit und Schalenwild-Bestandssituation?

Ich meine NEIN, da müsste das Jagdrecht besser angepasst werden und solche albernen Anzeigen helfen hoffentlich, das auch Politikern deutlich zu machen.

 

[Bollinger]

So als Aussenstehender denke ich mir, wenn man vorher, während und nachher miteinander spricht ist allen doch sehr geholfen.

(Ich unterstelle der Revierleiterin mal, dass die Verbindung abbrach und sie im „Trubel“ der Jagd nicht sofort zurück gerufen hat)

 

[Stoeberjaeger]

@Stoeberjaeger

Was glaubst du denn, was passieren würde, wenn sich die Pächter von Feldrevieren dazu erdreisten würden, zur Abwehr von Schwarzwildwildschäden und ASP, die benachbarten Dickungen von Bundes, Landes und Kommunalforsten durchzudrücken?

Da sehe ich zwischen vorsätzlicher Wilderei und verlaufenen ortsfremden Hundeführern noch einen wesentlichen Unterschied.

 

[Bollenfeld]

Ja, das sollte nicht passieren. Es SOLLTE nicht mal den Hunden passieren.

Aber welche Konsequenzen hat so eine restriktive Form des Jagdschutzes und passt das noch in unsere Zeit und Schalenwild-Bestandssituation?

Ich meine NEIN, da müsste das Jagdrecht besser angepasst werden und solche albernen Anzeigen helfen hoffentlich, das auch Politikern deutlich zu machen.

Haben wir denn jetzt ein Jagdrecht oder nicht? Müssen wir uns daran halten oder nicht?

 

[Fex]

Das tut er ja und es funktioniert prächtig, z. B. über Rehwildabschusspläne, die zwar völlig unsinnig sind, aber den Staatsforst wirksam dabei ausbremsen, die Bestände deutlich absenken zu können. Siehe Edelmannsberg

Der Forst ist doch massgeblich an der Ausgestaltung der Rehwildabschussplänen bzw. an RobA beteiligt...Grundlage bildet ja das Forstliche Gutachten.

RobA (seit 2016) waren bei mir 17 Stück, erlegt wurden 2016: 19, 2017:24, 2018: 22, 2019 /20 aktuell 18.

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

Ja, das sollte nicht passieren. Es SOLLTE nicht mal den Hunden passieren.

Aber welche Konsequenzen hat so eine restriktive Form des Jagdschutzes und passt das noch in unsere Zeit und Schalenwild-Bestandssituation?

Ich meine NEIN, da müsste das Jagdrecht besser angepasst werden und solche albernen Anzeigen helfen hoffentlich, das auch Politikern deutlich zu machen.

Dann wärst du ja sicher auch dafür?

@Stoeberjaeger

Was glaubst du denn, was passieren würde, wenn sich die Pächter von Feldrevieren dazu erdreisten würden, zur Abwehr von Schwarzwildwildschäden und ASP, die benachbarten Dickungen von Bundes, Landes und Kommunalforsten durchzudrücken?

 

[Fex]

Da sehe ich zwischen vorsätzlicher Wilderei und verlaufenen ortsfremden Hundeführern noch einen wesentlichen Unterschied.

Den Unterschied wird das Gericht im Urteil berücksichtigen.

 

[bockgeschossen]

Ja, das sollte nicht passieren. Es SOLLTE nicht mal den Hunden passieren.

Aber welche Konsequenzen hat so eine restriktive Form des Jagdschutzes und passt das noch in unsere Zeit und Schalenwild-Bestandssituation?

Ich meine NEIN, da müsste das Jagdrecht besser angepasst werden und solche albernen Anzeigen helfen hoffentlich, das auch Politikern deutlich zu machen.

Restriktive Form des Jagdschutzes nennst du es, wenn man nicht beim Nachbarn jagt? Ich glaub es geht los!

 

[Gelöschtes Mitglied 13565]

Da sehe ich zwischen vorsätzlicher Wilderei und verlaufenen ortsfremden Hundeführern noch einen wesentlichen Unterschied.

Das wird nun im Zweifel ein Richter entscheiden.

Wenn ich Zwist habe mit dem Nachbarn kann ich die Grenze zu ihm auch hinreichend meiden.

Als HF bekomme ich eine Karte und einen Einweisung, gibts Trouble weil ich nicht sauber unterrichtet wurde, war ich das letzte Mal dort.


CdB

 

[Stoeberjaeger]

So als Aussenstehender denke ich mir, wenn man vorher, während und nachher miteinander spricht ist allen doch sehr geholfen....

Na klar, aber in einigen nachbarschaftlichen Verhältnissen ist der Zug wahrscheinlich schon abgefahren.

(Ich unterstelle der Revierleiterin mal, dass die Verbindung abbrach und sie im „Trubel“ der Jagd nicht sofort zurück gerufen hat)

Ich drücke auch jedes Telefonat weg, wenn während einer Drückjagd Hunde um meinen Stand laut sind. Die zwei Stunden überlebt jeder Anrufer und man sitzt dort ja nicht zum Telefonieren.