- Registriert
- 17 Jul 2008
- Beiträge
- 6.011
Du glaubst gar nicht, was in diesem Haus alles untersucht wird...
jedenfalls nichts, was die politische Doktrin "Wald vor Wild" auch nur ansatzweise infrage stellen würde...
Du glaubst gar nicht, was in diesem Haus alles untersucht wird...
Sich nicht mit der Untersuchung und den Ergebnissen auseinandersetzen wollen, aber du weißt, dass die Studie nichts taugt-sehr objektivIch hab´ jetzt nicht die Zeit, mich mit der Untersuchung, den Untersuchungsansätzen und den Ergebnissen zu beschäftigen und ich stecke leider in der Materie Gams nicht so drin, wie ich das gerne möchten täte.
Aber dass eine dass eine Institution wie die LWF, die ja organisatorisch direkt im zuständigen Ministerium angesiedelt ist, keine "wissenschaftliche" Untersuchung durchführt, die dem politisch festgeschriebenen Willen des Hausherren/der Hausherrin droht zu widersprechen, ist nun nichts außergewöhnliches.
Insofern - "Rauchen ist, gem. einer neuen Studie, doch nicht gesundheitsgefährdend!" Gezeichnet: Dr. Malboro, Studienleiter
Sich nicht mit der Untersuchung und den Ergebnissen auseinandersetzen wollen, aber du weißt, dass die Studie nichts taugt-sehr objektiv
jedenfalls nichts, was die politische Doktrin "Wald vor Wild" auch nur ansatzweise infrage stellen würde...
Du glaubst gar nicht, was in diesem Haus alles untersucht wird.
Ich sags ja...
Zumal der Grundsatz ja eine Schwerpunktsetzung ist, die man nicht wissenschaftlich in Frage stellt, sondern eher die Wege dorthin, sprich, wieviel "Wild" gefährdet wann unter welchen Umständen das Ziel "Wald".
Besser könnte man die Subjektivität und politischen Abhängigkeiten wissenschaftlicher Untersuchungsansätze in solchen Institutionen wie der LWF gar nicht beschreiben, Danke sehr!!
Die Frau Doktor stellt auch permanent ihre fachliche Inkompetenz unter Beweis. Fundierte wissenschaftliche Arbeiten habnich von ihr noch nirgends gelesen!Wo habe ich geschrieben, dass ich nicht "will"?!
Ansonsten meinst Du also, die Ergebnisse einer (politisch initiierten) "wissenschaftlichen Studie" vorbehaltlos zu glauben, ohne sie vorher im Detail geprüft zu haben, sei "objektiv?
Das wäre ungefähr so objektiv wie jegliche Kritik an der Studie abzulehnen, nur weil sie aus dem Mund einer Frau Dr. Miller stammt!
Wenn man sich seine Interpretation von thematischen Karten im Klimafaden antut, weiß man, daß man den in Bezug auf wissenschaftliche Dinge nicht mehr ernst nehmen muß. Jemand, der angeblich beruflich mit GIS und life sciences zu tun hat, und dann solch bodenlosen Unsinn verbreitet, gehört in die Kategorie "Troll". Anders kann man das nicht bewerten. Sorry.aber unsere Waldameise wird darüber nichts berichten, sondern irgend wo anders ein neues Fass aufmachen.
Wir machen alle paar Jahre eine Zählung, Dutzende Jäger zählen auf mehre tausend ha großen Gebieten zeitgleich von strategisch guten Positionen aus. Die Ergebnisse waren zu Anfang wirklich überraschend gut. Wir haben mehr gezählt als wir glaubten zu haben. Das ist nun die Grundlage für die Abschussplanung.Ich hab grad mal ein wenig gerechnet. Nach Deinen Angaben bleiben vom Zuwachs eines Jahrgangs nach Abzug der natürlichen Sterblichkeit 33% übrig. Ihr erlegt 11%. Wo bleiben die restlichen 22%? Wandern nach Bayern aus?
Was ist Eure Annahme, wieviel des tatsächlichen Bestandes ihr beim Zählen erfasst?Wir machen alle paar Jahre eine Zählung, Dutzende Jäger zählen auf mehre tausend ha großen Gebieten zeitgleich von strategisch guten Positionen aus. Die Ergebnisse waren zu Anfang wirklich überraschend gut. Wir haben mehr gezählt als wir glaubten zu haben. Das ist nun die Grundlage für die Abschussplanung.
Ah, sorry, ich hatte das falsch verstanden.11% der Gesamtpopulation, nicht vom Zuwachs. So wird ein Schuh draus. Also korrekt gezählt könnt das über den Daumen hinkommen: 50% weiblich, davon setzt mindestens die Hälfte Kitze, von denen wiederum die Hälfte das Jahresende nicht erlebt. Macht mindestens 12, 5 % Zuwachs pro Jahr.Wir machen alle paar Jahre eine Zählung, Dutzende Jäger zählen auf mehre tausend ha großen Gebieten zeitgleich von strategisch guten Positionen aus. Die Ergebnisse waren zu Anfang wirklich überraschend gut. Wir haben mehr gezählt als wir glaubten zu haben. Das ist nun die Grundlage für die Abschussplanung.
Ja, 10-12% Abschuss halten den Bestand etwa stabil.
Also die Millerin würd sagen, das ist nicht normal, denen wurde das führende Muttertier weggeschossen. Und überhaupt habt ihr viel zu wenig alte erfahrene Gams und die Altersstruktur ist komplett zerstört. Wie könnt ihr überhaupt noch eine einzige Gams schießen? Dezimierung, Ausrottung, Vernichtungsfeldzug!und dann gibt's noch diverse Parasiten, Steinschlag, Gamsblindheit, Alpinunfälle,.....