Kaufempfehlung für 1. Wärmebildkamera

[springer dk]

Diese speziellen Geräte kenn ich persönlich nicht, aber wenn es geht würde ich empfehlen, die beiden in der Praxis unter die Lupe zu nehmen.
Nicht nur die optische Leistung ist allein ausschlaggebend, sondern auch die Bedienung in stockfinsterer Nacht sollte unkompliziert möglich sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Denn von der Auflösung und der Linse sollen die beiden Geräte gleich sein.

Nicht mal die technischen Daten gelesen. Die Linse ist nicht gleich.

Mehr optische Vergrößerung mit anderer Linse bringt eben mehr Reichweite, eigentlich doch ganz simpel?

Zur Strafe bis morgen 100x die technischen Daten der Kameras aufschreiben.

 

[Jäger1]

Habe mich jetzt für zwei Modelle entschieden

Pulsar Quantum Lite 30V
oder
Pulsar Hellion XQ 38F

Ich habe beide Geräte in der Hand gehabt; der Unterschied ist doch recht groß in der Darstellungsqualität. Das kleine Gerät ist schon toll und reicht für viele Bereiche vollkommen aus m.E. (auf 250m konnte ich den anschnürenden Fuchs gut als solchen ansprechen, bei klarer Sicht).
Trotzdem ist der Unterschied zur XQ38 deutlich.
Von der XQ38 zur XP50 ist der Unterschied m.E. nicht mehr so deutlich in der Detailschärfe. Der Vorteil der 50er wird die Reichweite sein; das konnte ich nicht ausprobieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Von der XQ38 zur XP50 ist der Unterschied m.E. nicht mehr so deutlich in der Detailschärfe.

Die XP50 ist immer noch einer der aktuellen highflyer unter den WBK. Zu behaupten ihre wesentlich höhere Pixelauflösung gegenüber der aktuell höchstens noch in der Mittelklasse angesiedelten XQ38, würde keinen deutlichen Detail-Unterschied bringen, ist gelinde gesagt absoluter Unfug.

Das sind doch Kameras, die schon seit >>1 Jahr gut verbreitet sind, zu denen man hier auch seit dem viel nachlesen konnte und jetzt hat man das Gefühl es kommt eine verschlafene neue Generation von Erstanwendern, Ausprobierern und Inderhandhaltern und erfindet angebliche Eigenschaften dieser Kameras neu.

 

[bockgeschossen]

Unfug ist dein Geschreibsel. Solange der Pitch gleich bleibt, und der ist bei beiden 17 Micro, ist die Anzahl der zur Darstellung des gleichen Stückes Wild im Sensor beteiligten Pixel gleich. Das Objektiv ist von 38 zu 50 ein Unterschied aber die Dartellung ist es eben nicht. Die "Mehrpixel" der XP werden für ein größeres Sehfeld "verwendet", sind quasi um die Pixelfläche der XQ drumherum angeordnet.

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Stimmt! Aber nur innerhalb der Produktgruppe XQ38F/XP38 oder XQ50F/XP50. Und NICHT Im Vergleich XQ38F vs. XP50. Und um den ging es doch?

Das wurde im Forum im Faden "XQ38F" schon rechnerisch am 4. April 2017 dargestellt. Wow, schon 1,5 Jahre her! Das XP 50 bildet den Fuchs auf 100m mit fast der doppelten Pixelzahl gegenüber dem XQ38F ab. 70 vs. 125 Pixel Und das schlägt einfach mal jede 38 in der Detaildarstellung um Längen.

Du selbst hast damals nicht wiedersprochen... aber fleissig im Faden mitgepostet.

Ich denke es würde hier einigen ziemlich helfen, sich da einfach mal in die Fäden des letzten Jahres einzulesen. Besser wurden viele Details und Grundlagen zu WBK hier nie mehr dargestellt. Schade, daß es um die WBK erfahrenen foristi von damals hier anscheinend recht ruhig geworden ist.

 

[bockgeschossen]

Stimmt! Aber nur innerhalb der Produktgruppe XQ38F/XP38 oder XQ50F/XP50. Und NICHT Im Vergleich XQ38F vs. XP50. Und um den ging es doch?

Ja, richtig. Die unterschiedlichen Objektivgrößen sind nicht vergleichbar. Alles gut!

 

[Jäger1]

Zu behaupten ihre wesentlich höhere Pixelauflösung gegenüber der aktuell höchstens noch in der Mittelklasse angesiedelten XQ38, würde keinen deutlichen Detail-Unterschied bringen, ist gelinde gesagt absoluter Unfug.

Das wollte ich damit nicht behaupten.
Ich versuche es anders zu formulieren.
Der Preissprung von der XQ30 zur XQ38 mit ca. 900 EUR bringt viel mehr optische Leistung, wie der Sprung von der XQ38 zur XP50 mit ca. 2000 EUR.
Zumindest ist das mein Eindruck.

Die bessere Darstellung liegt schon klar bei der XP50, die hat aber auch einen deutlich höheren Preis.

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Subjektive Eindrücke kann ja jeder nach Belieben wie auch immer sammeln.

Der technische background gibt das aber oft nicht wirklich her.

Nach den im letzten Frühjahr hier von firmen foristi angestellten Berechnungen unterscheiden sich gerade XQ30V und XQ38F in ihrer optischen und pixelbedingten Abbildungsleistung de facto nicht. Da war beim 1m breiten Objekt auf 100m gerade mal 1 Pixel unterschied. Der Rest ist individuelle Bildeinstellung in Helligkeit und Kontrast und persönliches Empfinden.

 

[Gelöschtes Mitglied 7846]

was bewirken mehr Pixel ? .....Klick -->>


ok... auf den Sensor bezogen !!

 

[Gelöschtes Mitglied 24216]

Nach den im letzten Frühjahr hier von firmen foristi angestellten Berechnungen unterscheiden sich gerade XQ30V und XQ38F in ihrer optischen und pixelbedingten Abbildungsleistung de facto nicht. Da war beim 1m breiten Objekt auf 100m gerade mal 1 Pixel unterschied.

Ich muss mich korrigieren, es waren 4 Pixel.

 

[Gelöschtes Mitglied 20170]

Subjektive Eindrücke kann ja jeder nach Belieben wie auch immer sammeln.

Der technische background gibt das aber oft nicht wirklich her.

Nach den im letzten Frühjahr hier von firmen foristi angestellten Berechnungen unterscheiden sich gerade XQ30V und XQ38F in ihrer optischen und pixelbedingten Abbildungsleistung de facto nicht. Da war beim 1m breiten Objekt auf 100m gerade mal 1 Pixel unterschied. Der Rest ist individuelle Bildeinstellung in Helligkeit und Kontrast und persönliches Empfinden.

Grau ist alle Theorie. Es spielen bei der Abbildungsqualität ja noch mehr Faktoren mit. Im praktischen Vergleich merkt man trotzdem einen sehr deutlichen Unterschied.

 

[HeiLo]

besonders, wenn ich Kontras und Helligkeit des Bildes nicht einstellen kann, dann ist bei manchen Bedingungen das Bild einfach nur Matsch..

Auch die Video Funktion hat ihre Berechtigung, denn am nächsten Morgen am Handy/Tablett/PC lässt es sich leichter auswerten, als mit zitternder Hand und entsprechender Anspannung in der Nacht. Was war das noch... ein Frischling oder doch ein Überläufer, vier oder 8 gestreifte..... etc. auch wenn es für den ein oder anderen Unwichtig erscheint, sollte Erkenntnisse sind schon recht hilfreich.

 

[GMP]

Sooo.... das Gerät (Pulsar Helion XQ38F) ist zurückgelegt und wird die Tage abgeholt.
Ich bedanke mich für die zahlreichen Tips und Vorschläge und die angeregte Diskussion ob nun 1 oder 4 Pixel ;-)
Ich jedenfalls freue mich schon auf das neue Gerät.
In diesem Sinn viel Waidmannsheil und reichlich Anblick

 

[Gelöschtes Mitglied 20170]

Stimmt! Aber nur innerhalb der Produktgruppe XQ38F/XP38 oder XQ50F/XP50. Und NICHT Im Vergleich XQ38F vs. XP50. Und um den ging es doch?

Das wurde im Forum im Faden "XQ38F" schon rechnerisch am 4. April 2017 dargestellt. Wow, schon 1,5 Jahre her! Das XP 50 bildet den Fuchs auf 100m mit fast der doppelten Pixelzahl gegenüber dem XQ38F ab. 70 vs. 125 Pixel Und das schlägt einfach mal jede 38 in der Detaildarstellung um Längen.

Du selbst hast damals nicht wiedersprochen... aber fleissig im Faden mitgepostet.

Ich denke es würde hier einigen ziemlich helfen, sich da einfach mal in die Fäden des letzten Jahres einzulesen. Besser wurden viele Details und Grundlagen zu WBK hier nie mehr dargestellt. Schade, daß es um die WBK erfahrenen foristi von damals hier anscheinend recht ruhig geworden ist.

Da die XP Varianten nur die halbe optische Vergrößerung haben, können sie den Vorteil nur in der Nähe ausspielen. Sobald man digital Zoomen muss, relativiert sich der Unterschied zur XQ.