Landesforsten bleifrei

[anonym]

DWM 1915:
Schau bitte mal in die verlinkte Studie hinein, dann siehst Du gleich, wie die Datenbasis und die Probenahme manipuliert (= sachfremd beeinflusst) wurde, damit auch ja das gewünschte (und vermutlich erwartete oder in Auftrag gegebene) Ergebnis herauskam. :-(

Carcano

 

[spezialist]

edit admin OT

 

[anonym]

edit admin OT

 

[anonym]

edit admin OT

 

[Arcibo]

Bislang gibts noch nicht eine wissenschaftliche Untersuchung, die beweist, dass:
A)Menschen durch Wildbret mehr Blei aufnehmen, als im Durchschnitt, denn womit nehmen wir eigentlich unser täglich Blei auf?
richtig,... durch Wasser
B) "Bleibelastungen" durch Wildpilze, Muscheln und Innereien (von von Hygienisch gehaltenen Stalltieren) sind in einer Größenordnung, die wir durch Wildbret niemals erreichen können, von Wasser ganz zu schweigen.
c) der Beginn dieser Hysterie von verendet gefundenen Seeadlern, welche Aufbruch gefressen haben (der damals übrigens auf Bitten der "Vogelschützer" atzungsgerecht draussen liegen gelassen werden sollte) ist alleine obskur. Wer war eigentlich dabei, als die Tiere verendet sind und in den letzten Monaten davor?

Ja Blei ist ungesund, keine Frage, aber die menschliche Bleibelastung durch Geschossreste spielt im Gesamtkontext von Blei im menschlichen Organismus keine Rolle, und zwar gar keine.

Falls jemand sachliche Gegenargumente hat, so bin ich hierfür offen, aber bitte keine Emotionen.

wmh

 

[anonym]

DWM 1915:
Schau bitte mal in die verlinkte Studie hinein, dann siehst Du gleich, wie die Datenbasis und die Probenahme manipuliert (= sachfremd beeinflusst) wurde, damit auch ja das gewünschte (und vermutlich erwartete oder in Auftrag gegebene) Ergebnis herauskam. :-(

Sorry, aber er ist es wenigstens mir nicht mehr wert, dass man ernsthaft mit ihm diskutiert. Und wie man wissenschaftlich gewünschte Ergebnisse bekommt, hab ich auch lernen müssen oder besser dürfen

Ich verstehe das. Aber es geht nicht nur um einen Geschossdreher, sondern um viele dumme (oder naive) Leser. Und etliche davon haben auch Einfluss auf die Gesetzgebung.
Die "Forscher" haben hier genau wie in den USA ihre Stichprobe auf einen nur kleinen, aber genau vorhersehbar am höchsten bleibelasteten Wildbretanteil beschränkt (!). Nämlich auf reines Hackfleisch, wo halt alles das hineingewurstet wird, was sonst nicht verwertbar ist. Nichts anderes ! Kein Wunder, dass bei so schlauer Vorauswahl das Ergebnis genau so ausfällt, wie man es gerne hätte.

Carcano

 

[Solms]

Aber jetzt muss ich den Lutz auch einmal loben, da er kürzlich auf seiner HP eine interessante Studie aus Norwegen über Elchwildbret eingestellt hat, bei dem unsere Bleischwitzer wieder ganz ganz hektisch zu transpirieren anfangen werden.

Wenn man wissenschaftliche Veröffentlichungen lesen könnte und auch die Lücken erkennen, wäre eine sachliche Diskussion möglich. Sollte man auch von Pharmazeuten erwarten dürfen, sind ja schließlich Naturwissenschaftler.
Aber mit wirtschaftlichen Interessen gekoppelte Ideologiezentriertheit ist dazu nicht in der Lage.

Nur zur Verdeutlichung: Nicht dass jemand glaubt, ich wäre auf der Bleiseite. Ich schieße schon lange Jaguar und auch KJG. Nur beim Schrot wirds eng, einerseits weil ich die Wirkung von Bleischrot über Stahl einschätze und weil ich keine Stahl beschossenen Flinten habe.

Edit: Sehe, ich bin spät dran, unterschreibe aber alles von carcano und DWM.

 

[Ips typographus]

DWM 1915:
Schau bitte mal in die verlinkte Studie hinein, dann siehst Du gleich, wie die Datenbasis und die Probenahme manipuliert (= sachfremd beeinflusst) wurde, damit auch ja das gewünschte (und vermutlich erwartete oder in Auftrag gegebene) Ergebnis herauskam. :-(

Sorry, aber er ist es wenigstens mir nicht mehr wert, dass man ernsthaft mit ihm diskutiert. Und wie man wissenschaftlich gewünschte Ergebnisse bekommt, hab ich auch lernen müssen oder besser dürfen

Ich verstehe das. Aber es geht nicht nur um einen Geschossdreher, sondern um viele dumme (oder naive) Leser. Und etliche davon haben auch Einfluss auf die Gesetzgebung.
Die "Forscher" haben hier genau wie in en USA ihre Stichprobe auf einen nur kleinen, aber genau vorhershbar am höchsten bleibelastete Wildbretanteil beschränkt (!). Nämlich auf reines Hackfleisch, wo halt alles das hineingewurstet wird, was sonst nicht verwertbar ist. Nichts anderes ! Kein Wunder, dass bei so schlauer Vorauswahl das Ergebnis genau so ausfällt, wie man es gerne hätte.

Carcano

Vorsicht carcano, es wurden schon ganze Landesverbände wegen zu großer Sachlichkeit aus dem ÖJV verbannt..... :21:

 

[anonym]

1. Ohne bashen zu wollen: Impalas sind in Norwegen auf Schalenwild, Luchs, Wolf, Bär und Biber illegal.

2. Wie siehts eigentlich im Rest von Skandinavien aus? Sind sie da erlaubt?

Ad1. Was soll das sonst sein, wenn du schon wieder völlig am Thema vorbei das I. ins Spiel bringst als wenn das nicht nur einer von mehr als einem Dutzend Bleifreihersteller wäre.

Editiert Admin wg. Unterstellung

Wenn du sachlich geblieben wärest, hättest du gesagt, dass Norwegen bei Geschossen Deformationsfähigkeit vorschreibt wie das auch andere Länder machen, die ( auch jagdlich) weit bedeutender sind als Norwegen wie z.B. Frankreich. Somit ist da natürlich auch deine Aussage rein polemisch, dass das I. illegal wäre, da zumindest ein Geschoss aus deren Produktpalette
das zumindest in Frage stellt.

Ad2. Das kann durchaus sein. :mrgreen:

 

[anonym]

Ja Blei ist ungesund, keine Frage, aber die menschliche Bleibelastung durch Geschossreste spielt im Gesamtkontext von Blei im menschlichen Organismus keine Rolle, und zwar gar keine.

wmh

Wenn es deiner Meinung nach keine wissenschaftlichen Studien gibt, die Blei im Wildbret bedenklich finden, dann kann man das Problem vielleicht anders rum lösen:

Gibt es wissenschaftiche Studien die besagen, dass auszuschließen ist, dass Geschossblei im Wildbret zu eine Erhöhung des Bleieintrages beim Menschen führt?

Ich bin ja lernwillig!

 

[anonym]

Editiert Admin Beleidigung

 

[spezialist]

Nämlich auf reines Hackfleisch, wo halt alles das hineingewurstet wird, was sonst nicht verwertbar ist. Carcano

Ach was ?
Nach dem Blei-Sir kommt sowas doch gar nicht in Verkehr ? :18:

 

[anonym]

Wenn man wissenschaftliche Veröffentlichungen lesen könnte und auch die Lücken erkennen, wäre eine sachliche Diskussion möglich. Sollte man auch von Pharmazeuten erwarten dürfen, sind ja schließlich Naturwissenschaftler.

Wer ist hier Pharmazeut? Der caraciano nicht, ich nicht und sonst glaub ich auch keiner.
Ist der sheepy einer? Glaub ich eher auch nicht, ich nehm an das ist auch in DE ein akademischer Beruf.

 

[Gelöschtes Mitglied 6077]

Ja, manche reden über Gesundheit und denken an Geld. Always follow the money trail...

 

[anonym]

Erstaunlich mit welch Geisteskindern du koalierst.

Eigentlich nicht. Der Moeller mit seinen Moellerismen steht ja im anderen, nämlich im Bleifreilager. Und er produziert auch keine bewusst manipulierten und verfälschten Ergebnisse, genauso wenig wie Eller, Gian Marchet, Mayerl und wie sie alle heißen, das jemals taten; das besorgen schon andere. Aus ganz anderen Motiven.

Carcano