Leupold Wärmebild

[Gelöschtes Mitglied 23774]

servus



ziemlich genau aber auch, denn alles was von Bäumen, Blättern und Buschwerk verdeckt wird, strahlt technisch keine Wärme für die WBK ab und wird somit wieder unsichtbar

Solange da Lücken im Bewuchs sind wird aber trotzdem etwas angezeigt, ich denke das man im Wald ebenso davon profitieren kann. Wenn es nicht ganz dunkel ist kannst am Feld mit einem 8x56 doch noch ziemlich weit etwas erkennen was sich zwischen Baumstämmen und Schatten eher verliert

 

[sauenspezi]

Rotwild auf ca.50 m.

OK.
Ist also grottenschlecht.
Ich hole mir eine Pulsar Helion

 

[eisenkraut]

Rotwild auf ca.50 m.

Ernsthaft?!
Da ist ja meine Aldi NSG besser...

 

[Eisenhut]

OK.
Ist also grottenschlecht.

Nein, das ist es nicht.

Es ist nur überwiegend für spezielle Anwendungen konzipiert.
Genau so könnte man ein Cabrio Auto beurteilen, "da kann es ja reinregnen! Eins mit Dach ist ja viel besser!" Nur unter dem Aspekt des Regens - sicher.

Hier noch ein Video zu dem Teil, ab Min. 6.00 das Fazit was es meiner M.n. recht gut trifft:

https://www.youtube.com/watch?v=HHqzHSYzF9E

Meine Nutzung des Teils ist meist so, dass Waldkanten oder ein Gebüsch damit abgescannt werden. Zeigt sich ein Wärmefleck spreche ich dann mit dem Nachtsichtgerät an was immer dabei ist und mir deutlich mehr Infos als ein WBG liefert. Nur mit Nachtsicht wäre mir der Wärmefleck aber eventuell gar nicht aufgefallen.

 

[Mantelträger]

Ich kann mit einem guten Wärmebildgerät deutlich besser und weiter ansprechen, als mit ebenfalls gutem Nachtsichtgerät. Das liegt schon an der stark begrenzten Reichweit.

Wie das Video zeigt, kann man mit dem Leupold das ReW auf 30 Schritt nicht als solches identifizieren. Das macht eine gute WBG auf 300m mit klar umrissener Form. Auf über 1000m erkennt man bereits die Wärmeflecken. Das ist auch eine Entfernung welche man für die Saupirsch braucht.
Das NSG ist bei 150m an der Leistungsgrenze. Ab dann werden es da nur graue Silhouetten.

 

[Ohrenhund]

Ansprechen ist auch nicht die Anforderung des Gerätes.

Es zeigt: DA ist was, wo Du nichts gesehen hättest.

Sprich VOR dem Aufbaumen bei der Sitzwahl, NACH dem Schuß bei schnellen der Totsuche.

- Frischlinge ja ? nein ? vielleicht ?

- Treiben der örtlichen Bevölkerung im Kugelfang.

 

[Mantelträger]

ICh bezog mich auf die Aussage über mir. Man kann eben mit besserer WBG besser und deutlich weiter ansprechen, als mit einem Nachtsichgerät. Es zeigt eben deutlich mehr als das da was ist, sondern auch was da ist.
Vom detektieren (auffinden) gar nicht erst zu reden.

Wenn das Leupold schon nach wenigen Metern nur einen undefinierten Fleck anzeigt, weiss man mit besseren Geräten auf 500m genau was da ist. Fuchs, Hase, Kitz, Sau (mit wievielen Frischlingen).
Das liefert dann auch kein Nachtsichtgerät.

 

[Eisenhut]

Wie das Video zeigt, kann man mit dem Leupold das ReW auf 30 Schritt nicht als solches identifizieren.

Videos sind nicht die Realität, Rehwild ist bis ca. 60 m anzusprechen. Vielleicht sollte man sich nicht nur auf Videos verlassen sondern sich selber erst ein realistisches Bild machen.

Das NSG ist bei 150m an der Leistungsgrenze. Ab dann werden es da nur graue Silhouetten.

Nein falsch!

Ein vernünftiges NSG mit ausreichender Vergrößerung ist in der Detailerkennbarkeit auf mehreren 100 m einem WBG - zumindest für mich- überlegen.

Aber natürlich ist es keine Frage, ein gutes WB-Gerät liefert auch auf Entfernung viel Information. Da ich ein NSG, ein WBG und das Leupold habe meine ich das einigermaßen unvoreingenommen beurteilen zu können.

 

[Mantelträger]

Ich kann beinahe die gesamte Palette vergleichen.
Würdest du deinen Rat (selbst einBild machen) befolgen, würdest du dich wahrscheinlich doch anders äußern.
WIr können aber gern auch die konkreten Konfigurationen besprechen.
Es dürfte sehr schwer sein zu leugnen, dass man mit einem mittelpreisigen Pulsar WBG deutlich mehr Details auf sehr viel größere Entfernung als mit dem Leupold hat. Da redet man nicht mehr von undefinierten Wärmeflecken, sondern klarer ANsprache der Wildart auf mehrere hundert Meter.
Das Leupold detektiert dann schon nicht mal mehr.
Keine Einzelmeinung:
https://www.geartester.de/articles/2247
Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund für das Leupold, wenn für wenige hundert EUro mehr ein deutliches Leistungsplus erhältlich ist:
Alternativ kann das Flir Scout Tk das Selbe zum günstigeren Preis.

 

[Eisenhut]

Es dürfte sehr schwer sein zu leugnen, dass man mit einem mittelpreisigen Pulsar WBG deutlich mehr Details auf sehr viel größere Entfernung als mit dem Leupold hat.

Hat nie Jemand bestritten, natürlich ist das so, keine Frage!

Es ging um die Entfernung mit der mit einem NSG anzusprechen ist. Auf den für mich releanten bis zu 300 m ziehe ich ein NSG vor. Mich interessiert Nachts nicht was vielleicht in 1000 m rumläuft. Kann aber Jeder für sich gerne anders sehen.

Das Flir TK Scout habe ich auch schon gegen mein Leupold verglichen, da bin ich nicht der Meinung das es deutlich überlegen ist.

 

[leogeo]

So ist es, das Foto war auf die schnelle mit mit 1facher Vergrösserung gemacht,bei 2-2,5fach und rot oder grün Modus sieht das erheblich besser/detailierterl aus. Über 3 Fach wird es zu verpixelt,es ist kein Gerät für 1000 Meter oder darüber.Macht für das wofür es gemacht wurde was es soll.Nicht mehr und nicht weniger

 

[Mantelträger]

Ist es auch nicht. Es ist nur deutlich preiswerter
Genau in dem von dir eben angesprochenen Bereich ist ein ordentliches Wärmebild im Vorteil. Es liefert viel mehr Details. Das Nachtsichtgerät spielt aus meiner Sicht erst ab <100m seine Vorteile aus. (Weiter wirs dann im Dinkeln ja sowieso nicht.
1000m Detektion sind ein erheblicher Bonus.

 

[Mantelträger]

So ist es, das Foto war auf die schnelle mit mit 1facher Vergrösserung gemacht,bei 2-2,5fach und rot oder grün Modus sieht das erheblich besser/detailierterl aus. Über 3 Fach wird es zu verpixelt,es ist kein Gerät für 1000 Meter oder darüber.Macht für das wofür es gemacht wurde was es soll.Nicht mehr und nicht weniger

Ach komm. Es zeigt doch auf mehr als 100m keine Wildart als Silhoutte erkennbar an. Es hört bereits bei knapp 500m auf überhaupt etwas anzuzeigen. Die Vergrößerung kann rein garnichts verbessern. Die Pixeldarstellung bleibt die gleiche.
Da unterscheidet man bei anderen WBG bereits deutlich die Wildarten.

Es geht weder darum den eigenen Kauf schönzureden, noch schlecht zu machen.
Andere Leser sollen einen realistische Überblick bekommen.

 

[leogeo]

Dann hast du durch ein anderes Leupold geguckt als ich, aber jetzt hast du es kapiert.Bei 500 m ist düster.Nix andres wurde hier behauptet.Es macht an der Kirrung oder der kleinen Wiese oder dem Waldrand Sinn.

 

[Mantelträger]

Eventuell liest du nochmal kurz nach

Der Rat für alle anderen Es gibt kein ein ungünstigeres Gerät. Die mindestens leistungsgleiche Scout TK ist deutlich billiger und für wenig Geld mehr gibt es dann sogar taugliche Geräte mit deutlichem Mehrwert.