Pard 007: Praxiserfahrung

Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Das pard hat ca. 10 cm Baulänge und man sollte ca. 1,5 cm Abstand zur augenmuschel haben. Das zuvor beschienen vorgehen passt von der ergonomie also ideal.

10 cm Augen Abstand braucht man bei einem ordentlichen Anschlag bei keinem in in Deutschland verwendeten MittelKaliber.
Richtig. Man differiert etwa um 2cm. Grundannahme sind 9cm Augenabstand zum ZF pur.
 
Registriert
1 Jun 2017
Beiträge
5.059
Meine Praxiserfahrung mit dem Gerät kann ich kurz zusammenfassen, einfach gut! :)
Man bekommt für ca. 500 Euro eine praxistaugliche Nachtsichtlösung.

Es gibt einen rechtlichen Pferdefuß und einen die den Schützen und seine Waffe betrifft.
Das rechtliche wurde wirklich schon oft genug durchgekaut, das Thema Schütze/Waffe ist natürlich dem eigenen Empfinden unterworfen.

Für MICH ist das Gerät suboptimal für einen Brillenträger, vor allem dann wenn die Waffe noch den "normalen" Rückstoß hat.
Mit 308/30-06 und SD absolut top.

martl m, deinen Post verstehe ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
24 Feb 2011
Beiträge
1.074
Normaler Weise müssten die ganzen Kistenschieber, die daran verdienen, auf ihrem Müll sitzen bleiben,

Es wird ja niemand gezwungen zu kaufen.

Meine Praxiserfahrung mit dem Gerät kann ich kurz zusammenfassen, einfach gut! :)
Man bekommt für ca. 500 Euro eine praxistaugliche Nachtsichtlösung.

So siehts aus.
Habe kein eigenes, aber von einem Freund eines ausgeliehen.
8x57 IS, ohne SD, ohne Schaftverlängerung. Der Anschlag muss halt passen.
3 Probeschüsse auf die Scheibe, im Feld bei Neumond.
Auf ca. 80-100 Meter problemlos möglich. Wir haben allerdings immer Streulicht von der Stadt. Also nicht so ganz tief schwarze Nacht.
Deshalb brauch ich auch keins. (Wenn Raubwild erlaubt wäre, hätte ich eins)

Gruß Weichei
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Wenn man einen vergleichbaren legalen Strahler sucht, legt man schon fast das Geld für das Gerät selbst hin ;)
Das sagt einiges aus.
Ich habe mehrere hochgelobte für mehrere hindert € das STück enttäuscht zurückgeschickt. Sie konnten nicht mithalten.

P.S: Voher kommt der Unsinn mit einer "Zulassung"?
Sowas gibts nicht. Es braucht auch keine.
Das BKA macht Feststellungen. Keine Zulassungen.
Ev. wird vergessen, das es zwischenzeitlich auch eine Gesetzesänderung gibt und alle Geräte, weche die gesetzlichen Bedingungen erfüllen sind konform.
Dazu bedarf es keines Feststellungsbescheids (mehr).

Zur Praxis: Preis/Leistungssieger PARD. Es gibt nicht svergleichbares in näheren Preissegment.
Es ist nicht für jeden die beste Lösung, erfüllt an sich aber ersteinmal die jagdlichen Anforderungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
10 Jan 2012
Beiträge
7.623
Wer Leistungsstarke IRs sucht schaut nach UK. Solaris SRX, Black Sun Dark Engine Covert etc. Die haben Leistung, sind aber eben auch mit Vorsicht zu genießen. Wer was günstiges und einigermaßen hochwertiges will, schaut sich bei Nightfox um. Deren großer 850er ist von der Leistung nicht verkehrt. Allerdings wird auf den das Wild erst recht reagieren.
 
Registriert
5 Mai 2015
Beiträge
1.485
Ihr macht das mit Absicht oder? :eek:

Wer nach Praxiserfahrungen sucht muss im Thread zur Rechtslage lesen. Und umgekehrt.
:sick::sick::sick:

Ganz unberechtigt ist der Hinweis nicht, man möchte schließlich nicht blind werden sobald man mal aus Versehen vorne in die Linse rein schaut. Bei den oben genannten Strahlen handelt es sich um Produkte, deren Energie weit über dem Niveau von solchen Strahl an liegt, die in Deutschland üblicherweise (legal) vertrieben werden. Das hat jetzt nichts mit Waffenrecht zu tun.

In der Praxis ist halt blöd wenn man auf einmal gar nichts mehr sieht.
 
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
Ihr macht das mit Absicht oder? :eek:

Wer nach Praxiserfahrungen sucht muss im Thread zur Rechtslage lesen. Und umgekehrt.
:sick::sick::sick:
Findest du wirklich die Besprechung konformer und tauglicher künstlicher Lichtquellen -welche für den Betrieb zwingend notwendig sind-praxisfern?
Soll man etwa einfach im Raum stehen lassen, das es Gesundheitsgefahren gibt und deshalb ein paar Einschränkungen bestehen.?
Ich halte das für ziemlich praxisrelevant.
So wie auch der Hinweis von passion zur Wildvergrämung eines Modelss.
 
G

Gelöschtes Mitglied 23774

Guest
Findest du wirklich die Besprechung konformer und tauglicher künstlicher Lichtquellen -welche für den Betrieb zwingend notwendig sind-praxisfern?
Soll man etwa einfach im Raum stehen lassen, das es Gesundheitsgefahren gibt und deshalb ein paar Einschränkungen bestehen.?
Ich halte das für ziemlich praxisrelevant.
So wie auch der Hinweis von passion zur Wildvergrämung eines Modelss.
und das hat in dem anderen technik und rechtlichem thread keinen Platz?
Man würde sich wünschen das hier nur die schreiben die eines haben
 
Registriert
1 Jun 2017
Beiträge
5.059
Ihr macht das mit Absicht oder? :eek:

Wer nach Praxiserfahrungen sucht muss im Thread zur Rechtslage lesen. Und umgekehrt.
:sick::sick::sick:

gut es wurde ja schon sehr viel zur Praxis geschrieben. Beim Pard hat man dazu noch die Situation mit dem verbauten Aufheller, zuweilen sogar Laser und Fadenkreuz, da mischen sich die Themen noch schneller.

Es ist einfacher auf konkrete Fragen zu antworten. Ich überlege mir aktuell das Gerät wieder als Ergänzung zu beschaffen, bin nach wie vor überzeugt.
 
G

Gelöschtes Mitglied 23774

Guest
Lieber Mod der diesen Beitrag hier in den anderen Thread verschoben hat:
Ich habe/hatte beide Geräte, wie du richtig sagst beim PARD geht ohne gar nichts, beim FN455 bedingt, das waren dann aber auch ordentlich mondhelle Nächte
In denen du mit einem 56er Glas ein deutlich brauchbareres Bild gehabt hättest als in dem Mäusekino
Das ist eine der wenigen Antworten die aus der Praxis kommt und hier her gehört.
Ich besitze ein Pard 007 und ohne dem Aufheller siehst du bei Dunkelheit genau gar nichts, und wenn es hell genug ist, dass dieses Ding auch ohne Aufheller ein brauchbares Bild liefert, ist das eines 8x56er oder 7x50er z.B. klarer und deutlich schärfer.

Wenn du in einem Land lebst wo du das Ding so verwenden darfst wie es gebaut wurde ist es eine sehr gute und billige Möglichkeit und problemlos auf mehreren Waffen einsetzbar, jetzt würde ich mir noch wünschen das man es auch auf Raubwild einsetzen dürfte und dem Niederwild wäre sehr geholfen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Registriert
28 Nov 2014
Beiträge
13.040
und das hat in dem anderen technik und rechtlichem thread keinen Platz?
Man würde sich wünschen das hier nur die schreiben die eines haben
Doch, aber es wurde hier besprocheb. Klarer Bezug zur Praxis.
Gearde mit zusätzlicher Lichtquelle.
Zu diesen muss man dann auch etwas sagen

Nochmal zum Ablauf der PRaxis:
Bennenung möglicher Nutzungsarten.
Hinweis auf Ausbau des IR.
Nutzung nur mit künstlicher Lichtquelle sinnvoll möglich
Nennung verschiedener Modelle nebst jagdpraktischem Tipp
Besprechen der damit zusammenhängenden Probleme für die Praxis.
 
Zuletzt bearbeitet:

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
123
Zurzeit aktive Gäste
670
Besucher gesamt
793
Oben