Polar 2,5-10x50 2.FP oder Helia 2,4-12x56

[Perkeo]

Ab 40 Jahr brauchst kein 56er Ofenrohr mehr, alle andere musst selbst testen, Papier ist geduldig.

 

[cast]

Ab 40 Jahr brauchst kein 56er Ofenrohr mehr,

So pauschal ist das falsch.
Der Nachsatz trifft es dann.

 

[Gossko]

Hatte eh mal vor zum Augenarzt zu gehen um die mal durchchecken zu lassen, auch wenn ich mit 34 und keiner Brille nicht das Gefühl habe, dass etwas nicht ok wäre.
Aber alles was ich bis jetzt von Leuten gelesen habe, die ein Glas des selben Typs mit 50 und 54/56 bei unter 6fach Vergrößerung in der Nacht getestet haben konnte keinen Unterschied festellen.
Es wird wohl das 2,5-10x50 Polar werden und wird mich die nächsten Jahrzente auf der Büchse jagdlich begleiten.

 

[Gossko]

Hatte jetzt die letzten 2 Tage das S&B Polar 2,5-10x50, Kahles Helia 2-10x50 und das 2,4-12x56 bei mir und auch mit im Revier.
Hab diese mit Jagdkollegen auch im Vergleich zum 3-12x54 Polar eines Kollegen testen können. Die Unterschiede der Gläser in der Helligkeit sind minimal, teilweise garnicht sichtbar oder wirklich nur Nuancen. Allerdings war die einstimmige Meinung, dass das 2,5-10x50 Polar das hellste war. Selbst der Kollege mit dem Polar 3-12x54 hatte das 50er Polar als heller gesehen. Er wusste nicht was er für ein Glas in der Hand hatte...
In Kombination mit der Haptik, Verarbeitung und Qualtität des Polar ist es mir die 400 € Mehrpreis gegenüber den beiden Kahles wert.

 

[gersi]

Schade, dass hier nur 2 zur Auswahl stehen.

ich habe das Leica 2-10x50 Fortis 6...das ist erstklassig !:
Mehr Weitwinkel untenrum als die zwei genannten und auch bei Dämmerung gut..

G.

 

[schaufler]

Hatte jetzt die letzten 2 Tage das S&B Polar 2,5-10x50, Kahles Helia 2-10x50 und das 2,4-12x56 bei mir und auch mit im Revier.
Hab diese mit Jagdkollegen auch im Vergleich zum 3-12x54 Polar eines Kollegen testen können. Die Unterschiede der Gläser in der Helligkeit sind minimal, teilweise garnicht sichtbar oder wirklich nur Nuancen. Allerdings war die einstimmige Meinung, dass das 2,5-10x50 Polar das hellste war. Selbst der Kollege mit dem Polar 3-12x54 hatte das 50er Polar als heller gesehen. Er wusste nicht was er für ein Glas in der Hand hatte...
In Kombination mit der Haptik, Verarbeitung und Qualtität des Polar ist es mir die 400 € Mehrpreis gegenüber den beiden Kahles wert.

Es geht aber nicht nur um "hell" bei einem optischen System, entscheidend ist auch der Kontrast, also dunkle Sau steht vor dunklem Hintergrund, da trennt sich die Spreu vom Weizen, "hell" sind sie alle in der Preisklasse. Das Polar kenne ich nicht, ist sicher ein prima Glas, aber das Kahles liefert hervorragenden Kontrast, auch noch in Kontrastsituationen, wo andere Gläser zwar helle, aber graue Soße liefern...

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

Es geht aber nicht nur um "hell" bei einem optischen System, entscheidend ist auch der Kontrast, also dunkle Sau steht vor dunklem Hintergrund, da trennt sich die Spreu vom Weizen, "hell" sind sie alle in der Preisklasse. Das Polar kenne ich nicht, ist sicher ein prima Glas, aber das Kahles liefert hervorragenden Kontrast, auch noch in Kontrastsituationen, wo andere Gläser zwar helle, aber graue Soße liefern...

Aus letzterer Überzeugung kaufte ich es...doch . Die Mechanik

 

[Gossko]

Helligkeit war für mich das Synonym für den Gesamteindruck bei Nacht. Aber es waren wirklich nur Nuancen zwischen den 4 Gläsern...
Eine wirklich schöne Geste kam heute per Post von Schmidt & Bender an.
Ich hatte vorab mit einem Mitarbeiter von S&B Kontakt bzgl 50er, 54er oder 56er Glas. Dieser Kontakt war sehr freundlich und nachdem ich ihm gestern dann meine Entscheidung mitgeteilt hatte, wollte er mir ein kleines Geschenk zukommen lassen... ein Reinigungsset in einer kleinen Tasche, wie auf dem Bild zu sehen.
Gestern auf der Pirsch hat mir das Glas noch kein Glück gebracht (zwar Sauen vor gehabt, aber Bache mit 5kg Frischlingen...), mal schauen wie es gleich aussieht.

 

[Nisadiho]

Guten Tag ,
Ich führe das S&B Polar T96 als 50iger in der 2 BE in meiner KLB K120 . Desweiteren ein Polar T96 als 54iger auf meiner R8 .
Absehen FD7.
Ich besitze ebenfalls eine älteres Zeiss Diavari ZM.
Alter 50.
Ich jage viel und häufig in der Dämmerung ,
Ich würde mich wieder für das Polar 50 und 54 jederzeit wieder entscheiden.
Subjektiv ist das 54iger eine Nuance heller, als das 50iger.
Ich würde mir für deine Anforderungen, nicht das Kahles zulegen .
Mit freundlichen Grüssen

DH

 

[Nisadiho]

Sorry Absehen D7
Gruß
DH

 

[Gossko]

Das Glas hat mir bereits Glück gebracht.
2 Keiler konnte ich bereits mit dem neuen Glas erlegen. Mit 103 und 61kg auch meinen bisher stärksten.
Aber auch davon abgesehen bin ich sehr zufrieden mit meiner Entscheidung.

 

[Elajitsu]

Super Entscheidung! Waidmannsheil zu den beiden Keilern. Super ZF und ne super Montage noch dazu. Hast alles richtig gemacht.

 

[Lacky0_17]

.., danke für den Aufwand

Gerne. Habe mich ein wenig mit dem Thema befasst da ich ein neues ZF für die neu KLB suche. Wenn ich mir die Zahlen so anschaue dann verstehe ich warum man bei den Tests keine wirkliche Unterschiede zwischen den Polars und den Zeis HTs sieht obwohl die Linsen der Polars "besser" sein sollten. Es wird bei mir wohl das Zeiss 2,5-10x50 ht werden... Zumal es auch noch recht schlank ist verglichen mit dem Polar.

 

[kreuz]

.., der größere Tubus Durchmesser bringt keinerlei Vorteile? Verzeih die laienhafte Frage,
ich habe mich bei Vergleichen bisher immer auf meine Augen verlassen. Die erforderlichen
Grundwerte eines guten Glases sind mir klar, jedoch bin ich nie tiefer in diese Materie vorgedrungen.

 

[Gelöschtes Mitglied 9162]

.., der größere Tubus Durchmesser bringt keinerlei Vorteile? Verzeih die laienhafte Frage,
ich habe mich bei Vergleichen bisher immer auf meine Augen verlassen. Die erforderlichen
Grundwerte eines guten Glases sind mir klar, jedoch bin ich nie tiefer in diese Materie vorgedrungen.

In der tat wäre hier ein Vergleich nur mit dem 54 er polar angezeigt.