Preisverfall bei Nicht-Drückjagd-Zielfernrohren wegen Nachtzieltechnik?

[Gelöschtes Mitglied 21155]

Mit einem Oldtimer kann man auch auf der Autobahn fahren - aber nicht mehr mit dem laufenden Verkehr mithalten...

CD

Da kennst Du aber die falschen Oldtimer

 

[Sirius]

Ich dachte immer das heißt: "Mit dem Willys Jeep kann man von Flensburg bis nach Garmisch auf der Autobahn fahren, aber mit dem 911er noch nicht vom Feldweg zum Waldrand über ´nen Acker."

 

[wipi]

..., der 100m Kirr und Genußjäger wird mit dem 8x56er Zeiss Diatal mit Abs. 1 bestens ausgerüstet sein, und nichts anderes brauchen. Den Leuchtpunkt wird auch er vielleicht manchmal vermissen.
...

Na ja, da sehe ich aber schon gewaltige Unterschiede. Da die meisten Kirrungen eher 50 Meter oder weniger entfernt sind, dürfte eine feste 8-fache Vergrößerung suboptimal sein. Dazu kommt ein Absehen, was relativ viel vom Ziel verdeckt.
Ich würde auf jeden Fall den Leuchtpunkt und etwas mehr Übersicht sehr vermissen.

wipi

 

[Bosalio]

Bei den Ferngläsern mit Objektiven ab 50mm sieht man schon deutlich die reduzierten Preise wegen der WBKs !

 

[Gelöschtes Mitglied 22885]

Denkt doch nicht immer so kleinkariert.
Wenns wen weghaut dann die deutschen Premiumhersteller die dann keiner mehr braucht. Mittelklasse und Low Budget wird bleiben. Im größten Teil der Welt ist sie Techmik nämlich längst legal.
Der winzige deutsche Markt juckt die Massenhersteller nicht sonderlich.

 

[boris0815]

Generell ist es schon verwunderlich, dass es den High-End-Herstellern wie Swaro überhaupt gelingt, einem großen Teil der Jägerschaft für so einen Blödsinn wie ein Z8i 3.000 € und damit fast das doppelte eines Durchschnittsnettomonatslohns aus der Tasche zu ziehen. Ich habe den Quatsch bis zum Z6i auch mitgemacht, dann allerdings eingesehen, dass diese Gläser im Vergleich zu Gläsern mit Vierfachzoom mehr Nachteile als Vorteile bringen. Alle vier Z6i sowie das dicke Leica Magnus mussten meinen Schrank daher wieder verlassen. Abgesehen von einem Kahles 2,4-12x56 habe ich nur noch Gläser mit Vierfachzoom, Zeiss VM und ZM sowie Kahles und ein Meopta (1-4x22), im Einsatz. Ich vermisse absolut nichts. Im Gegenteil.

Dass man für ein NSG oder eine WBK einen haufen Geld zahlt, sehe ich dem gegenüber ein. Diese eröffnen einem ganz neue Einblicke und Möglichkeiten, insbesondere das Wild sauber anzusprechen. Man muss sich z. B. nicht mehr damit begnügen das kleinste Stück einer Rotte zu erlegen, sondern kann ganz gezielt z. B. das schwerste männliche Stück entnehmen. Auch wird das risiko, versehentlich doch ein tragendes oder noch schlimmer führendes Stück zu erwischen, stark minimiert. Dafür kann man wirklich mal etwas Geld auf den Tisch legen.

 

[asselito]

@Boris, welche Nachteile wären das? Im neuen Revier gibt es die ein oder andere Ecke in der man mal weiter hin langen könnte. Ich schwanke zwischen ASV bei meinem 3-12x50 S&B nachrüsten und was mit höherer Vergrösserung.

A.

 

[Passion]

Solange man einen passenden Schaft hat und nicht die letzten Prozente an Nachtleistung braucht: Keine.

 

[Mantelträger]

Beides nicht machen und schön Essen gehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 21155]

@Boris, welche Nachteile wären das? Im neuen Revier gibt es die ein oder andere Ecke in der man mal weiter hin langen könnte. Ich schwanke zwischen ASV bei meinem 3-12x50 S&B nachrüsten und was mit höherer Vergrösserung.

A.

Eine ASV braucht kein Mensch. Das ist nur n Dehdings für 250€. Kann man auch mit nem Stück Tesa und 5 Minuten Zeit selbst basteln.
Wie weit möchtest Du denn schießen was mit 12x nicht geht? 600m Aufwärts? Bis 300m sind problemlos mit 6x möglich. Also wie der Mantelträger sagte.

Beides nicht machen und schön essen gehen.

 

[asselito]

Gracias,
200, maximal 250m. Das die 12fach reicht war mir eigentlich schon klar. Man müsste mal testen wieviel das Absehen von nem Fuchs auf 250 verdeckt.
Die ASV war deshalb angedacht weil die Büchse das Kaliber 9,3x62 hat. Ne neue Waffe steht nicht zur Debatte. Den Drilling in 7x65R werde ich auch mal bis 200m testen.
Ich denke mal ein LRF ist die einzig notwendige Investion.

A.

 

[Vulcan SXR]

Gracias,
200, maximal 250m. ..........Den Drilling in 7x65R werde ich auch mal bis 200m testen.
.

... und für solche Schußdistanzen ist die 7x65R dank Ihrer Eigenschaften sehr gut geeignet!

Ob das Preisniveau von hochpreisigen Optiken " für die letzte Viertelstunde" fallen wird, hängt mMn davon ab, inwieweit die NZT vom Gesetzgeber noch allgemeiner freigegeben wird, also zb auch auf alles weitere Schalenwild, und inwieweit sich die NZT nutzende Jägerfraktion an die Begrenzung auf Schwarzwild hält. Wenn sich da zu viele nicht beherrschen können und die NZT auch auf anderes Wild als Schwarzwild einsetzen, dann kann diese Erlaubniss der NZT ganz schnell wieder futsch sein, ist sowieso einigen Gruppen ausserhalb der Jägerschaft ein Dorn im Auge.

Insofern werden wir unser Swaro behalten und uns gleichzeitig weiter wundern, was das uralte Blaserglas auf der ES67 BBF mit "nur" 50mm Objektiv auch heute noch in der Praxis kann.

 

[boris0815]

@Boris, welche Nachteile wären das? Im neuen Revier gibt es die ein oder andere Ecke in der man mal weiter hin langen könnte. Ich schwanke zwischen ASV bei meinem 3-12x50 S&B nachrüsten und was mit höherer Vergrösserung.

A.

Nachteile Multizoomgläser nach meiner Erfahrung: 1. Augenabstand muss genauer eingehalten werden, was beim Zielen Zeit kostet; 2. Bild kippt schneller weg wenn man nicht ganz grade durchschaut, kostet auch beim Zielen Zeit. Dies wohl zumindest u. a. weil AP kleiner als bei 4xZoomglas bei gleicher Vergrößerung und gleichem Objektivdurchmesser, das Objektiv wird weniger ausgenutzt 3. Absehen immer in 2. BE. ich mag 1. lieber. Dazu sehe ich keinen Mehrnutzen, der den Mehrpreis rechtfertigen würde. Ich dachte dass es nett wäre, mal eben auf 16x hochdrehen zu können. Hab ich nie gemacht, geschossen immer max auf 12x.Bei höherer Vergrößerung war mir wieder mal die AP zu klein, das Durchgucken zu anstrengend. Auch ersetzt so ein Monsterrohr kein kleines Dj-ZF, denn es macht die Waffe zu schwer.

Auch kann ich Deinen Gedankengang nicht ganz nachvollziehen. Nicht nur Multizoomgläser haben eine hohe Maximalvergrößerung. Als Ansitzglas kann man auch eins mit relativ hoher Mindestvergrößerung nehmen, z. B. ein Kahles 624i oder ein (altes) Zeiss 4-16x50. Wer braucht auf dem Hochsitz unter normalen Bedingungen eine zweifache Mindestvergrößerung?

 

[Gelöschtes Mitglied 25024]

Wenn man ein oder zwei Büchsen hat, spielt es doch auf ein Jägerleben gesehen finanziell kaum eine Rolle, ob man jetzt Mittelklasse oder Oberklasse Gläser hat. Dann ist es auch egal, ob die Preise fallen, da die Gläser eh drauf bleiben. Wenn man im Internet ein bisschen schaut, kann man zudem auch Schnapper machen. Wer für das Z8i 3000 Euro oder das Zeiss HT 2000 Euro zahlt, hat entweder zu viel Geld oder will einen BüMa subventionieren.

Anders schaut es natürlich aus, wenn man (wie ich ja auch) gelegentlich mit dem Haben Wollen Virus infiziert ist. Da muss man dann halt entweder in den sauren Apfel beißen und viel Geld beim BüMa lassen oder auf Mittelklasse Gläser und/oder gebrauchte Gläser umsteigen, selber auch mal ein Glas montieren und einschießen usw. Das hat dann direkt mit der Jagd nicht mehr so viel zu tun, sondern eher mit Sammeln und Hobby.

Also daher, wenn die Preise fallen, wen juckt es? Mit Autos oder anderen Hobbys kann man deutlich mehr und schneller Geld verbrennen. Ich jedenfalls freue mich jedes Mal, wenn ich auf einer mir lieben Büchse durch ein vernünftiges Glas schaue und eine brillante Optik habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 21155]

Wer braucht auf dem Hochsitz unter normalen Bedingungen eine zweifache Mindestvergrößerung?

Ich.
Weil ich den Überblick behalten möchte und nicht alle Ansitzeinrichtungen an Feld und Wiese stehen. Wobei 3x im Feld da auch schon passen. (Aber dann bitte nicht 10m/100m, sondern eher was in Richtung 13m/100m).

Ich habe mir das Schießen mit den großen Vergrößerungen explizit abgewöhnt. Was für eine Befreiung. Macht das Schießen schneller und sicherer. Kein rumgeeiere mehr auf dem Wildkörper, keine Irritation durch den Puls. Treffen tat ich (meistens) auch schon vorher ganz ordentlich, jetzt irgendwie noch n bisschen besser.