- Registriert
- 29 Mai 2019
- Beiträge
- 396
Hallo Kollegen,
ich interessiere mich für ein Vorsatzgerät. (Beauftragung geklärt)
Nun habe ich mal diese beiden verglichen.
Das Pulsar wird ja so langsam lieferbar und Nivex liegt in den meisten Shops auf Lager.
Hat jemand praktische Erfahrung mit einem der beiden o.g. Geräte?
Zumindest auf dem Papier hat das neue Pulsar in allen Belangen die Nase vorn, obwohl es auch noch 500€ günstiger als das Nivex ist.
Sensor:
Pulsar vs Nivex
CMOS 1280x720 vs CCD 768x582
Display:
Pulsar vs Nivex
AMOLED 1746x1000 vs OLED 1024x768
Eingebauter IR Strahler:
Pulsar vs Nivex
940nm vs 850nm
Software:
Pulsar vs Nivex
Streaming, Aufnahme, Updates über Streamvision vs
Aufnahme lediglich über das große Akkupack
Preis:
Pulsar vs Nivex
1.400,- vs 2.000,-
(beide ohne Adapter)
Ich bin nun absolut kein Spezialist auf dem Gebiet der Sensor- und Displaytechnik.
Aber was ich bisher rauslesen konnte ist dass bei Sensoren CMOS der CCD Technik überlegen ist und dass auch AMOLED fortschrittlicher als OLED Displays sind.
Was den Strahler betrifft ist natürlich Geschmackssache. 940nm soll wildsicher sein aber auch weniger Leistungsfähig als 850nm. Könnte man aber sowieso tauschen.
Ausserdem arbeitet das Pulsar mit den standardmäßigen Pulsar Akku-Packs. Das ist natürlich praktisch wenn man bereits eine Pulsar WBK hat. Beim Nivex müsste man die Powerbank von Electrooptics kaufen und diese mit 18650er Akkus füttern.
Nun frage ich mich wie das Pulsar-Gerät, zumindest nach meinem Kenntnisstand und auf dem Papier, das bessere _und_ günstigere Gerät sein kann?
Steckt der Teufel hier im Detail?
Lasse mich gerne belehren.
Mit bestem Gruß / Waidmannsheil
ich interessiere mich für ein Vorsatzgerät. (Beauftragung geklärt)
Nun habe ich mal diese beiden verglichen.
Das Pulsar wird ja so langsam lieferbar und Nivex liegt in den meisten Shops auf Lager.
Hat jemand praktische Erfahrung mit einem der beiden o.g. Geräte?
Zumindest auf dem Papier hat das neue Pulsar in allen Belangen die Nase vorn, obwohl es auch noch 500€ günstiger als das Nivex ist.
Sensor:
Pulsar vs Nivex
CMOS 1280x720 vs CCD 768x582
Display:
Pulsar vs Nivex
AMOLED 1746x1000 vs OLED 1024x768
Eingebauter IR Strahler:
Pulsar vs Nivex
940nm vs 850nm
Software:
Pulsar vs Nivex
Streaming, Aufnahme, Updates über Streamvision vs
Aufnahme lediglich über das große Akkupack
Preis:
Pulsar vs Nivex
1.400,- vs 2.000,-
(beide ohne Adapter)
Ich bin nun absolut kein Spezialist auf dem Gebiet der Sensor- und Displaytechnik.
Aber was ich bisher rauslesen konnte ist dass bei Sensoren CMOS der CCD Technik überlegen ist und dass auch AMOLED fortschrittlicher als OLED Displays sind.
Was den Strahler betrifft ist natürlich Geschmackssache. 940nm soll wildsicher sein aber auch weniger Leistungsfähig als 850nm. Könnte man aber sowieso tauschen.
Ausserdem arbeitet das Pulsar mit den standardmäßigen Pulsar Akku-Packs. Das ist natürlich praktisch wenn man bereits eine Pulsar WBK hat. Beim Nivex müsste man die Powerbank von Electrooptics kaufen und diese mit 18650er Akkus füttern.
Nun frage ich mich wie das Pulsar-Gerät, zumindest nach meinem Kenntnisstand und auf dem Papier, das bessere _und_ günstigere Gerät sein kann?
Steckt der Teufel hier im Detail?
Lasse mich gerne belehren.
Mit bestem Gruß / Waidmannsheil
Zuletzt bearbeitet: