- Registriert
- 11 Okt 2018
- Beiträge
- 23
So langsam kommt ihr drauf das die Digitalen Geräte nicht optimal sind.
?So langsam kommt ihr drauf das die Digitalen Geräte nicht optimal sind.
DIe Definition von optimal wird schwierig.So langsam kommt ihr drauf das die Digitalen Geräte nicht optimal sind.
Nachteil: ich habe einen Monitor vor mir ! Der gibt mir nicht das tatsächliche Bild wieder .
Ohne Einschießen funktionieren die Digitalen nicht, obwohl der Hersteller das gegenteil behauptet. Vorteil: günstiger Preis.
Wie ist es eigentlich, wenn Wild zufällig in den unsichtbaren IR-Aufheller drein äugt. Reflektieren dann die Lichter des Wildes und wird es im Verhalten vorsichtiger, wirft zum Sichern öfter auf?
Dafür sind bei 915 oder 940nm die Reichweiten geringer.
Klar, man muss schon ähnliche Strahler vergleichen.Kan man pauschal nicht sagen, es kommt auf Bauart und Leistung des Strahlers an. Wie andere user sicher bestätigen können, ist der Pulsar 915 beispielsweise ein regelrechtes Lichtschwert, was vom Benutzer kaum zu bändigen ist und mit enormer Leistung eher überbelichtet statt zu dunkel ist.
Das stimmt so pauschal nicht. Auch bei einem Röhrengerät schaust du erstmal nur auf einen fluoreszierenden Schirm und nicht durch das Gerät durch. Die Parallexefreiheit bzw. eigentlich nur Parallaxearmut wird durch die Optik drumherum realisiert, was bei den digitalen grundsätzlich auch möglich ist und auch gemacht wird. Die Grenzen sind allerdings tatsächlich enger. Das es im einzelnen Modelle gibt bei denen das besser oder schlechter funktioniert ist dem Fertigungsaufwand und damit auch dem Preisniveau geschuldet.Nachteil: ich habe einen Monitor vor mir ! Der gibt mir nicht das tatsächliche Bild wieder .
Ohne Einschießen funktionieren die Digitalen nicht, obwohl der Hersteller das gegenteil behauptet. Vorteil: günstiger Preis.
Aha, macht SinnDa sieht man mal wieder wie unwissend du eigentlich bist. Es geht hier nicht um Pulsar sondern um Digitale NSG´S