Schneller Vergleich was Ihr habt und kurzes ! Argument für die WBK

[FrankTheTank]

Ich stehe kurz vor meinem Kauf und wenn man hier längere Zeit verbringt verliere ich die Übersicht und meine Entscheidung ändert sich..
habe leider keine Möglichkeit ein Gerät zu testen....
Bitte auf folgende Punkte eingehen:
- ASI oder VOX (sehr interessant für mich.. möchte gutes Bild)
- Preis um 1500 € oder doch um 2000 € ?
- Revier ist 2000 ha mit 40 % Wald und 60 % Freifläche - ist die WBK eurer Wahl dafür geeignet
- Entfernung von 30m - 250m am wichtigsten
- Wildarten: Raubwild, Niederwild, Schwarzwild - ist die WBK eurer Wahl dafür geeignet
- Sehfeld möglichst groß=sinnvoll ? mit viel Zoom ?
- Aufnahme-Funktion .... nutzt man es wirklich ? (aktuell finde ich es interessant)

bitte nur die Angegebenen Produkte bewerten... möchte mich nicht mit noch mehr WBKs auseinandersetzen

 

[rupeva]

wie schon in anderen Posts gesagt....bei WBK lohnt es sich noch auch mal etwas Geld auszugeben.
Von den genannten WBK's würde aus meiner Sicht die XQ28F passen, wobei ich die XQ38F vorziehen würde. Liemke hat mit der Vox Technologie eigentlich den "besseren" Detektor. Durch den kleineren Bildschirm hat man damit aber keine wirklichen Vorteile. Wenn du viel Sehfeld mit viel Zoom kombinieren willst bist du noch in der falschen Preisklasse ist Sehfeld wichtiger nimm XQ28F ist Zoom wichtiger XQ38F Meine Jagdbedingungen sind deinen sehr ähnlich 2400ha 30/70 W/F ich nutze XP38 weil viel Sehfeld und auch genug Zoom. Ist aber 30% rational und 70% will haben. Die Videofunktion nutze ich ungefähr die hälfte aller Ansitze / Pirschgänge. Es gibt immer mal was, was es eigentlich nicht gibt. Das kann man dann prima dokumentieren.

 

[Gelbwurst]

Pulsar Lite 30:

Ausreichend um mit etwas Übung die Wildart in bis zu 150m sicher zu erkennen (Unterscheidung zwischen Reh, Sau, Hase, Fuchs, Dachs). Eine Rotte Sauen kann man im freien Feld auch noch deutlich weiter als solche ausmachen.

Auch wichtig: Die Auflösung ist auf Schussentfernung bei Nacht (<100m) gut genug, um Größenunterschiede der einzelnen Stücke klar zu sehen. Darüber kann man gut selektieren, wer die Chefin der Rotte ist, und wen man erlegen kann.

Aufnahmefunktion wäre ab und an ganz nett, ist mir den Mehrpreis dafür aber nicht wert.

Das Sehfeld der 30er ist ein guter Kompromiss zwischen kurzer Entfernung an der Kirrung/im Wald, und Blick über die Felder. Dadurch, dass man mit einem Schwenk sofort sieht ob im Wald etwas steht oder nicht, kommt man mit dem 30er Sehfeld auch auf kurze Entfernung gut klar (anders als beim Ferngals muss man nicht minutenlang einen dunklen Fleck anstarren, ob er sich bewegt oder ob es doch nur ein Baumstumpf ist).

Wichtig war mir, dass der Akku nicht fest verbaut ist, sondern ich diesen selbst wechseln kann (Akku == Verschleißteil). Damit kamen nur die Pulsar Geräte in Frage.

Ich habe das 30er Pulsar jetzt seit ca. 1,5 Jahren und nehm es bei fast jedem Gang ins Revier mit. Das 56er Fernglas bleibt seitdem immer im Auto.

Wenn man früher ohne Anblick nach hause ist, wird man sich mit WBG jetzt wundern, wie viel Wild doch in der Natur unterwegs ist, das man ansonsten nie entdeckt hätte.

 

[Red_Stag]

Verwende bei ähnlichen Voraussetzungen die Liemke Keiler 35 Pro. - Ausschlaggebend im Vergleich zur Pulsar XQ38F war der VOx-Sensor mit der besseren Detailauflösung. Der oft monierte Tunnelblick empfinde ich nicht als störend und der eingebaute Akku hält bei mir für 2 Ansitze locker durch. - Als Backup ist eine Powerbank dabei, welche auch fürs Handy verwendet werden kann.

 

[augenwild]

Liemke ist nur ein (teures) Label für chinesische Produkte des Herstellers Guide Infrared. Ich habe eine solche mit Vox Detektor 400×300, 50 hz, 25 mm Linse. Ist tauglich. Aber wäre damals, als ich sie mir zugelegt habe, die 30er lite erhältlich gewesen, wäre es klar die lite geworden. Mich nervt der kleine Monitor mit dem streifigen Bild und bereits mit 2facher Vergrößerung ist es stark verrpixelt. Die 4fache bringt faktisch nichts.

 

[HeiLo]

bei dem Feldanteil würde ich ehr zur XQ38-F tendieren.

Sehfeld, Sehfeld... was nützt es Dir, wenn Du nur kleine Punkte siehst bzw. übersiehst. Ich bin mit meiner 38-F zufrieden, was Sehfeld also auch zoom angeht. Nicht nur an der Kirrung sondern auch auf Felddistanzen bis 250m. An die Sehfeldfetischisten, zähl Ihr die Hasen die ganze Zeit, oder warum braucht Ihr das Sehfeld. Auf den weiten Distanzen ist ein kleiner Schwenker doch gut möglich. Im Wald auf kurzen Distanzen, ja, da hätte ich schon ganz gerne z.B. ne 28-F, um weniger zu schwenken oder das Display auf "Diagonal" zu drehen, um ein größeres Sehfeld zu haben.

Kontrast und Helligkeit kann man bei der Helion einstellen, das braucht aber ein bisschen Fingerspitzengefühl und Erfahrung. Außerdem ist bei schlechten Wetterbedingungen das Bild doch sehr "matschig". Daher nicht von einer Nacht auf alle Nächte schließen.

 

[Red_Stag]

Liemke ist nur ein (teures) Label für chinesische Produkte des Herstellers Guide Infrared. Ich habe eine solche mit Vox Detektor 400×300, 50 hz, 25 mm Linse. Ist tauglich. Aber wäre damals, als ich sie mir zugelegt habe, die 30er lite erhältlich gewesen, wäre es klar die lite geworden. Mich nervt der kleine Monitor mit dem streifigen Bild und bereits mit 2facher Vergrößerung ist es stark verrpixelt. Die 4fache bringt faktisch nichts.

FYI - bei der Keiler 25 ist ein ASi Detektor mit 384x288 verbaut. - Kenne keine Keiler 25 mit VOx Detektor...

Der VOx Detektor der 35 Pro ist um einiges besser und 2-fach sehr gut brauchbar. 4-fach ist jedoch pixelig. - Ich hatte die Pulsar XQ38f von meinem Jagdkollegen und die 35 Pro parallel im Revier zum Vergleich. Auch mit feinfühliger Abstimmung kommt der ASi nicht an den VOx ran...

 

[augenwild]

Ich habe so eine (nur ohne internen Speicher), und mit einem anderen Label. Welchem Modell das jetzt von Liemke genau entspricht, kann ich Dir nicht sagen.

 

[Red_Stag]

Ich habe so eine (nur ohne internen Speicher), und mit einem anderen Label. Welchem Modell das jetzt von Liemke genau entspricht, kann ich Dir nicht sagen.

Jedenfalls keine aus der PRO-Serie. Dein Problem mit dem Guide ist der grössere Pixel Pitch von 25µm gegenüber 17µm und natürlich das Fehlen eines VOx Detektors. - Die KEILER-25 Lite Gen2 ist da schon um einiges besser, alleine durch den kleineren Pitch-Abstand und Qualitativ würde auch schon die Keiler 20 Gen2 den Vergleich gewinnen.

 

[Beowulf80]

Preis-Leistung bei der XQ30v lite

 

[augenwild]

Guide stellt die 510er als eigenes Modell inzwischen auch mit 17er Pitch her. Mit 19er und 25er Frontlinse. In anderen Modellen bieten sie Frontlinsen bis zu 80 mm (auch 35er). Die sind eben flexibel, wenn jemand größere Mengen abnimmt.

 

[Red_Stag]

Guide stellt die 510er als eigenes Modell inzwischen auch mit 17er Pitch her. Mit 19er und 25er Frontlinse. In anderen Modellen bieten sie Frontlinsen bis zu 80 mm (auch 35er). Die sind eben flexibel, wenn jemand größere Mengen abnimmt.

Bezugsquelle... ich finde keine mit 17er Pitch.

 

[augenwild]

510 Nano

 

[Red_Stag]

Aha, danke. - Würde mir dennoch ne Keiler holen, denn die gibts von Liemke, mit VOx und gutem Service vor Ort. - Aber jeder nach seinem Gusto.

 

[Gelöschtes Mitglied 9073]

Pulsar XQ30V ist eindeutig das Maß der Dinge in Preis-Leistung in den letzten beiden Jahren. Letztes Jahr konnte man die noch für 1300€ bekommen. Mittlerweile muss sich das Gerät aber so einige Mitbewerber auf den Pelz rücken lassen. Die Zeit steht bleibt eben nicht stehen.

Ewige Sieger gibt es in diesem schnelllebigen Segment nun mal nicht, aber bemerkenswert bleibt, daß Liemke und andere China-Anbieter in dieser kurzen Zeit schon mehrfach die Angebote in dieser Preisklasse gewechselt haben bzw. wechseln mussten. Da kann man dann auch schon mal über Wertstabilität nachdenken. Generell ist die bei solchen Produkten nicht besonders hoch, aber bei einigen Produkten geht der Weg in die Versenkung besonders schnell.