Streit um die Gams, Nationalpark-Chef gegen Wildbiologin

[kleinerjäger]

Landgericht Traunstein: Verbot zweier Gamsjagd-Aussagen

Der Leiter des Nationalparks Berchtesgaden hat zwei Aussagen einer Wildbiologin per einstweiliger Verfügung verbieten lassen.

www.sueddeutsche.de

 

[Ips typographus]

Landgericht Traunstein: Verbot zweier Gamsjagd-Aussagen

Der Leiter des Nationalparks Berchtesgaden hat zwei Aussagen einer Wildbiologin per einstweiliger Verfügung verbieten lassen.

www.sueddeutsche.de

Alberne, rabulistische Ablenkaktion! Und dass der Autor das Thema nicht verstanden hat, kann man sehr schön dem Artikel entnehmen.

 

[Traumtänzer]

Endlich passiert mal was. Das man die Lügen und Unterstellungen der Miller all die Jahre einfach ignoriet hat war ein Fehler.

 

[hubät]

beide Parteien können es sich finanziell leisten durch mehrere Instanzen zu gehen.

 

[namenlose]

Wurde auch Mal Zeit dem ganzen einen Riegel vorzuschieben... Vielleicht sollte das Mittel der rechtlichen Auseinandersetzung künftig öfter angewendet werden...

 

[kleinerjäger]

Alberne, rabulistische Ablenkaktion! Und dass der Autor das Thema nicht verstanden hat, kann man sehr schön dem Artikel entnehmen.

Albern ist es vor allem, fortlaufend Lügen zu verbreiten und zu denunzieren.

 

[Ips typographus]

Albern ist es vor allem, fortlaufend Lügen zu verbreiten und zu denunzieren.

Nö, albern ist es, von der Tatsache der im Sommer erlegten Gams ablenken zu wollen, indem man den Nebenkriegsschauplatz über die fehlerhafte Wortwahl eröffnet.

 

[waldameise]

Das nicht rechtskräftige Urteil der ersten Instanz basiert auf rhetorischen Spitzfindigkeiten.
Wenn Gemsen ausserhalb der Zeit vom 1. August bis 15. Dezember erlegt werden, dann werden sie nach dem normalen Sprachgebrauch in der Schonzeit laut dem bayerischen Jagdgesetz erlegt.
Ganz präzise könnte man auch sagen "während der Schonzeitaufhebung" oder "während der regulären Schonzeit", das macht es in der Praxis aber nicht besser, gerade auch in einem angeblichen Nationalpark.

Die Chancen sind wohl ganz gut, dass dieser Rechtsstreit letztlich so zu Gunsten des Vereins "Wildes Bayern" ausgeht wie der hier :

Gerichtliche Niederlage für den ÖJV (Ökologischer Jagdverein) – Wildes Bayern e.V.

www.wildes-bayern.de

 

[H.PB]

Das nicht rechtskräftige Urteil der ersten Instanz basiert auf rhetorischen Spitzfindigkeiten.
Wenn Gemsen ausserhalb der Zeit vom 1. August bis 15. Dezember erlegt werden, dann werden sie nach dem normalen Sprachgebrauch in der Schonzeit laut dem bayerischen Jagdgesetz erlegt.
Ganz präzise könnte man auch sagen "während der Schonzeitaufhebung" oder "während der regulären Schonzeit", das macht es in der Praxis aber nicht besser, gerade auch in einem angeblichen Nationalpark.

Die Chancen sind wohl ganz gut, dass dieser Rechtsstreit letztlich so zu Gunsten des Vereins "Wildes Bayern" ausgeht wie der hier :

Gerichtliche Niederlage für den ÖJV (Ökologischer Jagdverein) – Wildes Bayern e.V.

www.wildes-bayern.de

Das eine suggeriert eine Straftat, das andere erklärt, dass eine Ausnahme von der bestehenden Gesetzeslage genutzt wurde. Das ist schon ein massiver qualitativer Unterschied.

 

[Ips typographus]

Das eine suggeriert eine Straftat, das andere erklärt, dass eine Ausnahme von der bestehenden Gesetzeslage genutzt wurde. Das ist schon ein massiver qualitativer Unterschied.

Nö! Wenn man sich schon auf diesem Terrain bewegt, dann suggeriert "das eine" maximal eine Ordnungswidrigkeit! Insofern ist das Urteil - zumal noch nicht rechtskräftig - halt ein Pyrrhussieg, nicht weniger, aber auch nicht mehr!

 

[waldameise]

Das eine suggeriert eine Straftat, das andere erklärt, dass eine Ausnahme von der bestehenden Gesetzeslage genutzt wurde. Das ist schon ein massiver qualitativer Unterschied.

Nur wenn ein Forstanwärter ohne Jagderlaubnis involviert ist.

 

[H.PB]

Nö! Wenn man sich schon auf diesem Terrain bewegt, dann suggeriert "das eine" maximal eine Ordnungswidrigkeit! Insofern ist das Urteil - zumal noch nicht rechtskräftig - halt ein Pyrrhussieg, nicht weniger, aber auch nicht mehr!

Auch das Suggerieren einer Ordnungswidrigkeit würde ich mir nicht gefallen lassen.
An welcher Stelle ist das ein Pyrrhussieg?

 

[Ips typographus]

Auch das Suggerieren einer Ordnungswidrigkeit würde ich mir nicht gefallen lassen.
An welcher Stelle ist das ein Pyrrhussieg?

Ach weißt Du, wenn man (u.a. auch) hier mitbekommt, mit welcher Nonchalance über rechtliche Bestimmungen hinweg gesehen wurde und wird, wenn man sieht, wie OWis, gerade hinsichtlich der diversen Varianten von Schonzeitvergehen (wir erinnern uns an die Zeiten, als Rehböcke im Winter die forstfiskalischen DJ-Strecken zierten oder der mittelalte Hirsch statt des freigegebenen Jünglings) aus Opportunitätsgründen unter den Tisch fallen/gefallen sind, mutet es schon tatsächlich etwas albern an, sich vor Gericht so künstlich aufzublasen!

Und dass ein "aktuelles, umfangreiches Forschungsprojekt der Landesanstalt für Wald- und Forstwirtschaft (...) bisher keinen Hinweis erbracht (hat), dass die Art akut gefährdet sei", entbehrt ebenfalls nicht einer gewissen Komik und lässt sich am besten mit dem Gutachten eines gewissen "Prof. Dr. Malboro" vergleichen, demzufolge Rauchen doch nicht gesundheitsschädlich sei.

 

[waldameise]

Auch das Suggerieren einer Ordnungswidrigkeit würde ich mir nicht gefallen lassen.
An welcher Stelle ist das ein Pyrrhussieg?

Wenn man sich so dumm stellen muss, um die angebliche Unterstellung einer Ordnungswidrigkeit zu konstruieren, ist das nicht wirklich überzeugend.

 

[Mohawk]

Man muss sich schon sehr dumm stellen, damit man die Unterstellung übersieht.