Vergleich Swarovski Habicht und EL

[Robert aus BY]

Das ist doch das Schöne und Gute bei uns. Wir haben Auswahl. Kann sich jeder das kaufen, was ihm besser taugt und was er meint.
Meine verbogenen Augen und bei meiner Jagdmöglichkeit ist es das 8,5x42EL
Und das ist nicht nur nachgeplappert, sondern zum Büxner gegangen und einige Verdächtige mit ins Revier zum Testen genommen.
Hab jetzt zwei davon, weil eins liegt immer in der Box im ATV. Ein weiteres Fernglas hab ich nicht mehr. Außer so ein kleines 10x25Victory klappbar.
Wenn es mal genau sein muss, nehm ich ein Spektiv.

Robert

 

[maxdax]

...Gummiarmierten den würde ich nicht kaufen....

Würdest du das Habicht echt ohne Gummiarmierung kaufen? Die macht das Glas doch erheblich (!) unempfindlicher und es klappert nicht so,wenn du es als Gewehrauflage / Zweibein benutzt...

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

und es klappert nicht so,wenn du es als Gewehrauflage / Zweibein benutzt...

Also auf die Idee meine Optik als Zweibein zu missbrauchen bin ich noch nie gekommen, wenn ich mal liegend schießen will hab ich dafür meinen Rucksack

 

[Fips_der_Zweite]

Das Habicht GA ist definitiv dicht gegen Wasserstrahl und zeitweiliges Untertauchen. Bei der belederten Version kann ich die Wasserdichtigkeit nur vom Hörensagen bestätigen, bin aber sicher dass sie auch dort gegeben ist und zwar aus folgendem Grund:
Swaro realisiert die Dichtigkeit bei der Habicht-Serie dadurch, dass sie extrem enge und starke Gummidichtungen bei allen Modellen verbauen. Die sind auch der Grund dafür, warum der Mitteltrieb bei sämtlichen Modellen selbst bei Zimmertemperatur so streng läuft.

Bei Minusgraden ziehen sich die Dichtungen noch weiter zusammen, und tatsächlich ist mir bei strengem Frost der Mitteltrieb schon eingefroren. Das ist für mich auch ein Hauptmanko bei diesem Glas und sollte bei der Auswahl berücksichtigt werden.

Die Farben im Habicht und im EL sind fuer mein Empfinden angenehmer wie in meinem alten Zeiss.

Seh ich auch so. Ich hatte vor dem Habicht 7x42 ein Zeiss Dialyt 10x40 mit T und P und Sternchen drauf (also das Beste). Die Farben im Swaro sind „peppiger". Ein Reh in der grünen Wiese springt einem mit dem Swaro richtig ins Auge. Und auch die Darstellung von feinsten Details kommt mir beim Swaro gefühlt besser vor, da sieht man jede einzelne Blattader und jede Blattlaus wie unterm Stereomikroskop.
Farbsäume - wie ein Vorposter geschrieben hat - hab ich bei meinem Habicht überhaupt keine. Null, nada, nicht mal unter schwierigsten Bedingungen. Und die Gegenlichtstärke ist bei dem Glas auch sagenhaft gut.

Was ich mich allerdings frage: Langt das 10x40 Habicht in Sachen Lichtstärke wirklich als Jagdglas?
Denn s.o., ich hatte zuerst das hochgelobte Dialyt in 10x40 - und das war in der fortgeschrittenen Dämmerung schlicht nicht zu gebrauchen, nicht mal eingeschränkt. Da war der Umstieg aufs 7x42 Habicht dann eine echte Erleuchtung...

 

[cast]

Das mit den "knalligen" Farben ist so eine Sache, das bläuliche Bild des Zeiss kommt in zunehmender Dämmerung besser, für mich.
Swaro hat den Gelbstich früherer Modelle ja mittlerweile im Griff...

Nichtsdestotrotz, die handlicheren Dachkantgläser, sind mir lieber.
Würde ich heute noch mal anfangen ein 8x42 von Zeiss und eine WBK.
So bleibt das Dialyt und eine WBK kommt dazu.

 

[Fips_der_Zweite]

Würde ich heute noch mal anfangen ein 8x42 von Zeiss und eine WBK.

Kommt auf die Jagdverhältnisse drauf an. Ich glaube, dass man unterm Strich auch heutzutage mit einem sehr guten Jagdglas weiterhin sehr gut aufgestellt ist.

Man hört bei meinen Beiträgen wahrscheinlich raus, dass ich das Habicht sehr gern hab. Das soll aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Glas auch seine Schattenseiten hat. Für mich sind das der stramme Mitteltrieb und das kleine Sehfeld beim 7x42 (jagdlich völlig irrelevant, aber man ist halt verwöhnt). Eingedenk des Kaufpreises ist das Habicht nach wie vor ein Spitzenglas, aber wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielt, dann täte ich auch zu den EL und zu Leica schielen; zB ein 8/10x50 Ultravid oder ein 10x50 EL würde mich doch sehr interessieren weil die halt die volle Ansitzpower in einer äußerst kompakten Verpackung bieten

Und wie schon gesagt: Wenn zehnfache Vergrößerung im Pflichtenheft steht und ein 42er angedacht ist, dann würde ich unbedingt einen direkten Vergleich in der Dämmerung mit einem lichtstärkeren Glas (zb hochwertiges 10x50) machen. Womöglich stellt der Threadstarter dann fest, was ihm mit seinem alten Glas all die Jahre entgangen ist...

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

Eingedenk des Kaufpreises ist das Habicht ein fantastisches Glas, aber wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielt, ........

Nun Geld spielt keine Untergeordnete Rolle und die Überlegung ist schon mit dem Habicht und einem digitalen NSG weiter zu kommen als mit einem Fernglas alleine.

Und wie schon gesagt: Wenn zehnfache Vergrößerung im Pflichtenheft steht und ein 42er angedacht ist, dann würde ich unbedingt einen direkten Vergleich in der Dämmerung mit einem lichtstärkeren Glas (zb hochwertiges 10x50) machen. Womöglich stellt der Threadstarter dann fest, was ihm mit seinem alten Glas all die Jahre entgangen ist...

Ich hatte all die Jahre, da mein Onkel seine Jagdutensilien bei uns gelagert hat die Möglichkeit mit einem 8x56 Dialyth rauszugehen. Die "Welten" die da laut vieler dazwischenliegen sind mir eigentlich immer zu gering gewesen um dieses Ding öfters mit zu schleppen.
Das allergrößte Klumpert ist sicher der Meopta Meostar B1 auch nicht, den konnte ich jetzt über eine Woche in 7x50 und 10x50 testen, vielleicht bin ich auch schon zu Schasaugert um die ausnützen zu können aber eines hab ich für mich festgestellt ich erkenne auf Distanz bei einem leicht dunkleren Bild mehr Details mit 10facher als im helleren 7 fachen.
Wobei ich bei den Meoptas nochmal auf die Transmission eingehen möchte. Während sie am Tag ein gestochen klares Brillantes Bild lieferten ging es Abends doch deutlich schneller zurück als beim 8,5 x 42EL
Meopta gibt als:
Transmission bei Tageslicht 88 % und
bei Dämmerung 82% an
und das kann man auch mit dem subjektiven Sehempfinden nachvollziehen.

 

[Fips_der_Zweite]

Ich hatte all die Jahre, da mein Onkel seine Jagdutensilien bei uns gelagert hat die Möglichkeit mit einem 8x56 Dialyth rauszugehen. Die "Welten" die da laut vieler dazwischenliegen sind mir eigentlich immer zu gering gewesen um dieses Ding öfters mit zu schleppen.

Auch auf die Gefahr hin dass ich jetzt Haue krieg: Das kann ich gut verstehen, das Ding ist nämlich einfach nur eine Antiquität. Das ist für mich so ein typisches Forsthaus-Falkenau Fanclubutensil, weil man das halt immer schon hatte und weil Zeiss drauf steht
Sag ich übrigens aus eigener Erfahrung, denn in meiner Lodenjocklzeit musste ich natürlich auch eins haben . Und sogar das um gut die Hälfte günstigere Steiner "Hunting" meines Jagdfreundes war in der Dämmerung überlegen (-> günstiges Porro schlägt teueres aber antiquiertes Dachkant, soll öfters vorkommen...).

Wobei ich bei den Meoptas nochmal auf die Transmission eingehen möchte. Während sie am Tag ein gestochen klares Brillantes Bild lieferten ging es Abends doch deutlich schneller zurück als beim 8,5 x 42EL

Trotzdem bezweifle ich, dass du mit einem Habicht 10x40 ob der besseren Transmission genauso viel in der Dämmerung sehen wirst wie mit dem Meopta 10x50 oder dem 8,5x42 EL.

1mm AP mehr oder weniger kann schon ziemlich viel ausmachen, siehe meine Erfahrung mit dem ansonsten optisch guten 10x40 Zeiss. Da gings nämlich nicht um die Detailerkennung in der Dämmerung, sondern darum, dass ich (mit Anfang Zwanzig!) in fortgeschrittener Dämmerung im 10x40 Zeiss den Traktor nicht mehr vom Heuballen unterscheiden konnte (gut, war auch ein Dialyt. Vielleicht ist das mit einem zeitgemäßen Glas auch wieder anders, hab ich noch nicht ausprobiert ).

Wenn du aber eh immer die WBK dabei haben wirst, dann nimm halt das Habicht 10x40 und werd glücklich. Für die Tagbeobachtung hast du damit auf jeden Fall einen guten Fang gemacht Das Ding hat übrigens WW-Okulare, was den Mehrpreis fürs EL erst recht in Frage stellt.

 

[Fips_der_Zweite]

Ach ja, wegen Habicht gummiarmiert vs. Leder:

Ich würd den Belederten vorziehen. Denn erstens sieht der edel aus, und zweitens kostet er einen Hunderter weniger und ist immerhin hundert Gramm leichter. Dichtigkeit ist bei beiden gegeben, und jemand, der eine WBK auf der Jagd dabei hat, wird vermutlich so viel Sorgfalt mit seinen Optiken walten lassen dass auch die belederte Ausführung bei ihm überlebt....

 

[carlosantlitz]

Das Habicht 7x42 war über Jahrzehnte das Standardfernglas des österreichischen Jägers. Ich hatte als Bub schon eines. Jetzt habe ich noch ein Gummiarmiertes in meinem Revierfahrzeug unter dem Sitz liegen, für alle Fälle. Aber jetzt zu sagen, es ist meinem 8,5x42 EL ebenbürtig, darauf wäre ich nie gekommen. Muss ich doch direkt wieder ein Mal vergleichen. Aber nur um mich zu beruhigen, und zu erkennen für das EL nicht unnötiges Geld ausgegeben zu haben.

WH CA

 

[cast]

Da kannst mal sehen über welchen Seheindruck manche verfügen.
Aber davon leben ja Augenärzte.

 

[Gelöschtes Mitglied 23774]

Aber jetzt zu sagen, es ist meinem 8,5x42 EL ebenbürtig, darauf wäre ich nie gekommen. Muss ich doch direkt wieder ein Mal vergleichen.
WH CA

Das EL mit dem zu vergleichen das du schon als Bub hattest, oder mit dem das 15 oder 20 Jahre im Auto rumkugelt wird nicht schlüssig etwas über ein aktuelles Aussagen, denn es ist davon auszugehen das bei einem aktuell gefertigten Glas die selben Vergütungen aufgebracht werden wie bei den anderen, oder glaubst du das auf ein aktuelles Habicht ein 40 Jahre alter Blaubelag aufgebracht wird?

 

[Fips_der_Zweite]

Das EL mit dem zu vergleichen das du schon als Bub hattest, oder mit dem das 15 oder 20 Jahre im Auto rumkugelt wird nicht schlüssig etwas über ein aktuelles Aussagen, denn es ist davon auszugehen das bei einem aktuell gefertigten Glas die selben Vergütungen aufgebracht werden wie bei den anderen, oder glaubst du das auf ein aktuelles Habicht ein 40 Jahre alter Blaubelag aufgebracht wird?

Das kann ich bestätigen weil ich den direkten Vergleich gemacht habe. Meines ist BJ 1990, und ich habs vor etwa zehn Jahren ins Werk zur Generalüberholung geschickt. Da haben die mir die damals neuesten Beschichtungen draufgedampft, alles gereinigt, neu befüllt und irgendwas am Okular getauscht. Hat, wenn ich mich recht entsinne, etwa 250€ gekostet und war das absolut wert, denn der Unterschied in Sachen Farbwiedergabe und Brillianz war wirklich sichtbar.

Bei der Gelegenheit wollte ich mir eigentlich auch gleich die WW-Okulare einbauen lassen. Leider hat Swaro das abgelehnt, angeblich wäre das technisch nämlich nicht möglich. Schade, denn das wäre dann ein Superglas geworden...

 

[bockgeschossen]

Was sind WW-Okulare?

 

[Fips_der_Zweite]

Was sind WW-Okulare?

WW = Weitwinkel.
Das 10x40 Habicht hat solche Okulare und kommt damit auf ca. dasselbe Sehfeld wie das 7x42, welches diese Okulare nicht hat (ca. 110m).
Zum Vergleich: Ein Dialyt 7x42 (mit WW) hat satte 150m Sehfeld.

Ich dachte halt als Laie, dass man diese Wunderokulare auch ins Habicht 7x42 einbauen könnte weil das Gehäuse im Prinzip dasselbe ist und damit einen „Sehfeld-Boost" erwirken könnte. Aber anscheinend geht das leider doch nicht so einfach.