Vortex Viper PST II 3-15x44 ffp und ähnliche?

[torf]

Tag zusammen,

da gerade jagdlich nicht viel los ist und man auch auf den Stand nicht zum Üben kann, wuselt mit ein wenig Zeug im Kopf herum.

Hier jetzt das obige Glas - in erster Linie für eine Standwaffe auch mal auf 300m. Wenn es passen sollte, vlt. auch mal jagdlichen, das will ihm nicht ganz ausschließen, ist aber nachrangig.

Gibt es Erfahrungen mit dem Glas? Wie sieht sowas optisch im Vergleich zu unseren besseren Jagdoptiken aus?
Mechanisch sollte es ja der gut sein, oder?
Setzt jemand sowas vlt. gar jagdlichen ein (und wie gut ist die Übersicht des Ansehens)?

.....hatte jetzt mal die Möglichkeit, durch ein Nightforce 8-32x56 und ein Ddiptics 5-30x50 zu schauen. Das ist schon etwas ernüchternd teilweise. Sicher auch der hohen Vergrößerung geschuldet.
Von daher mal die Frage, wie die Vergrößerungsklasse darunter so dasteht.

Gerne auch Erfahrungen mit ähnlichen Gläsern (Burris, Sightron, etc.?).

 

[JMB]

Schau Dich mal bei "Waffen Online" um, da steht einiges zu Vortex und auch zu dieser Baureihe.
Mit Waffen und Optik "für den Stand" kennen sich dort einige richtig gut aus, gibt dort zwar auch Jäger, aber ich würde mal schätzen die Jäger sind eher "hier" und die Sportschützen eher bei WO.

Als Alternative solltest Du Dir auch mal das Sightron S-TAC 3-16x42 FFP ansehen (ebenfalls bei WO besprochen).

Als Preise habe ich auf die Schnelle gefunden:
Vortex Viper PST II 3-15x44 FFP: 1099,-
Vortex Viper PST II 5-25x50 FFP: 1199,-

Sightron S-TAC 3-16x42 FFP: 739,-
Sightron S-TAC 4-20x50 FFP: 892,-

Bei Heinz Henke gibt's regelmäßig Aktionspreise für die Sightrons, also ggf. ein bisschen abwarten.

MIR wäre 15fach auf 300 m ein bisschen zu wenig Vergrößerung.
In Wittloge hatte ich ein Premier Reticles 3-15x50 Light Tactical auf der .30/06 und ein Minox ZP5 5-25x56 auf der .223 Rem dabei; mit letzterem sieht man natürlich auf 300 m mehr.

"Runterdrehen", wenn man die hohe Vergrößerung nicht braucht geht, "raufdrehen" bei einem "nur" 15fachen geht eben nicht so einfach.

Bei nur 100,- € Mehrpreis würde ICH das 5-25x nehmen, wenn's etwas günstiger sein soll, das 4-20x.


WaiHei

 

[rune]

budget?

 

[Chris481]

Ich hatte ein Burris XTR II 5-25x50 auf meiner 308 Sportwaffe, sehr ähnlich zu dem Vortex mit um die 1.200 Euro. Ich war mit dem ZF zufrieden Mechanik, Bildschärfe usw., bis 300m getestet und wirklich okay.
Nur auf dem Ansitz wurde es schnell dunkel, dazu min 5x und das sehr feine Absehen in der ersten Bildebene. Trotzdem mehrere Stück wild damit erlegt.

 

[torf]

Budget? Wenn es so rund um 1000€ liegt, wäre gut. Wenn es dafür aber nichts gutes gibt, ist das zu viel für ein Kompromissglas Dann lieber noch weiter sparen

Was die Vergrößerung angeht, habe ich keine Erfahrung auf 300m. Das muss ich mir wohl mal selber anschauen und dann entscheiden.
Wenn mehr wirklich notwendig ist, würde ich aber zum Delta Stryker tendieren. Da liest man viel Gutes drüber.
Oder Athlon Ares...

Waffen-online schaue ich mal durch - danke!

 

[rune]

@torf deine vorgenannten marken diese würde ich noch um die mpo von brownells ergänzen. die beiden zf werden in den einschlägigen foren sehr gelobt.

 

[JMB]

Budget? Wenn es so rund um 1000€ liegt, wäre gut. Wenn es dafür aber nichts gutes gibt, ist das zu viel für ein Kompromissglas Dann lieber noch weiter sparen

Das sehe ich genau so!
Ich bin ja in diesem Forum einer der "Lieber gebrauchte Spitzenoptik, als 2. Wahl!"-Vertreter - und bei Jagdoptik sehe ich das immer noch so (könnte sich aber in Verbindung mit legalen Vorsatzgeräten relativieren), auch (oder gerade?!) bei "Ist ja nur die Raubwildwaffe ...".

Für den Stand (und nach entsprechender Erprobung dort) und "einfachere" jagdliche Geschichten könnte es aber auch "eine Nummer kleiner" tun.
Wie viele Ringe schießt man mit einem K624i mehr, als mit einem nur halb oder gar ein Drittel so teuren ZF?
Wie weh tut es dem Ego, wenn man (vielleicht auch nur eingebildet) wegen des "billigeren" ZF mal nicht "auf's Treppchen" kommt?

Ich gebe aber zu, dass ich bisher meistens "zu feige" war mal ein ZF aus der zweiten oder gar dritten "Reihe" zu kaufen.
Dafür habe ich aber auch "auf Vorrat" zugeschlagen, wenn's mal "Brei regnete" - z.B. das 50er Premier Tactical lag deutlich unter halbem Listenpreis und das bloß, weil "es das nicht mehr gibt und es aus dem Lager soll."


WaiHei

 

[torf]

habe mich mal weiter durchgelesen - sehr interessant finde ich auch das Sightron S-Tac FFP 3-16x42.
Das scheint nach WO nicht so ganz verkehrt zu sein - optisch wie mechanisch. Das Absehen ist auch recht übersichtlich gehalten.

Mal sehen, ob ich das mal zur Ansicht bekommen kann. Dann kann ich mal gegen das DD 5-30 und das Nightforce 8-32 vergleichen

 

[NO357]

Was heißt denn eigentlich "ernüchternd"? Leistung des Nightforce und/oder DDoptics schlechter als erwartet? Oder besser im Vergleich zu was anderem? Das hab ich nicht so richtig verstanden...

 

[rune]

Sightron sicher interessant. Vom Hauptverkäufer in .de bin ich jedoch nicht überzeugt.

 

[JMB]

Du meinst Heinz Henke?!

Welches Problem hast Du damit?
Dass die Preise in D deutlich höher sind, als in USA ist doch bei jedem so.
Ist zwar schon länger her, aber wenn ich dort bestellt habe, dann lief das immer problemlos.

Ich habe vor etlichen Jahren mal mit ihm selbst telefoniert (wurde weiterverbunden), weil etwas nicht klar war und ich zwei Varianten Leupold-Montagen bestellen wollte und eine davon zurückgeben.
Da er selbst auch nicht wusste, welche Variante die bessere war meinte er sinngemäß "Normalerweise machen wir zwar keine Auswahlsendungen, aber in dem Fall machen wir das mal. Berichten Sie mir bitte Ihre Erfahrungen, dann haben wir beide etwas davon."

Die Idee mit dem Klebeetikett in den ZF-Ringen habe ich auch von ihm - funktioniert einwandfrei und ist nicht so eine Fummelei, wie bei den widerspenstigen Streifen aus Einweghandschuhen.


WaiHei

 

[rune]

...und ich habe halt ganz andere Erfahrung mit dem Hauptverkäufer gemacht.

 

[torf]

Was heißt denn eigentlich "ernüchternd"? Leistung des Nightforce und/oder DDoptics schlechter als erwartet? Oder besser im Vergleich zu was anderem? Das hab ich nicht so richtig verstanden...

Ernüchternd wahrscheinlich in erster Linie, weil das eine ganz andere Nummer von Zielfernrohr ist als die Jagdzielfernrohre, die wir so hauptsächlich nutzen.
Die Eyebox ist kleiner bei den hoch vergrößernden Optiken, dann machen sich schnell auch mal Farbfehler an harten Lichtkanten bemerkbar und das ganze Bild ist bei Jagdoptiken schon eine Hausnummer.

Dann schaut man ja mit der höher vergrößernden Optiken auch nicht in erster Linie auf 100m und vergleicht, sondern nimmt mal die nächste und übernächste Baumreihe - nur bekommt man auf 300m bei höherer Vergrößerung logischerweise nicht das selbe klare Bild wie mit z.B. 12x auf 100m. Liegt ja in der Natur der Sache, weil viel mehr Luft, Dunst, Mirage etc. dazwischen liegt.
Kenne ich von der Fotografie her - aber ernüchternd ist es leider schon etwas, wenn man das dann mal sieht und feststellt, wie schnell man dann doch an Grenzen stoßen kann und das Bild z.B. matschig wirkt.
Zudem ist es wahrscheinlich auch wie in der Fotografie: Tele/ Vergrößerung kostet und hier macht sich (fehlende) Qualität zusätzlich sehr schnell bemerkbar.

Also wahrscheinlich eher die andere Klasse ZF, an die ich mich gewöhnen muss - wobei ich auch dem Bauch heraus vermute, dass es auch Optiken gibt, die mir vom gesamten Bildeindruck besser gefallen, als die beiden, durch die ich schauen kann/ konnte.

Das DDoptics gefällt mir bis 15x ganz brauchbar; ab 20x bin ich nicht mehr so glücklich damit. Das Absehen gefällt mir auch nicht, das ist mir zu dick und die Mildots mag ich auch eher weniger - feine Striche wären besser und vor allem nach oben hin die dicke Leitung für den Leuchtpunkt vermittelt mir immer das Gefühl, zuviel Abdeckung zu produzieren. Mir ist es lieber, wenn es nach oben hin offen ist, damit ich dort ordentlich sehen kann.

Das Nightforce finde ich insgesamt nicht so angenehm. Auflösung/ Schärfe ist eigentlich ganz o.k., aber wahrscheinlich liegt mir die Eyebox nicht so; ich kann das schlecht erklären.
Ich habe da das Gefühl, ein wenig in ein 'Mäusekino' zu schauen. Das Absehen an sich ist sehr fein und gut von der Beleuchtung. Sehr übersichtlich.

Bei beiden hätte ich lieber ein Absehen in der ersten Bildebene. Ich mag es sehr gerne, wenn ich über die Größe des Absehens auch weiß, in welchem Vergrößerungsbereich ich mich befinde.

 

[Silenthunter]

Welches Nightforce ist es denn? Wenn Du es nicht mehr magst und preislich passt, kauf ich es Dir sofort ab

Aber eine andere Frage, weshalb ist es Dir wichtig, über das Absehen den Vergrößerungsbereich zu sehen? Verstehe ich jetzt nicht ganz.

 

[torf]

es ist nicht meins - wäre ja auch widersinnig, es zu kaufen, wenn es mir nicht so gut gefällt. Ich bewahre es einfach zurzeit auf

Kann das logisch kaum begründen; erste Bildebene hat ja für und wider. Ich fühl mich da einfach wohler mit.