Waffenverbot NZ, wie schnell es gehen kann

Registriert
25 Mai 2011
Beiträge
3.322
Richtete sich zwar nicht an mich, aber ich greife es trotzdem einmal auf.

Was ist denn Freiheit? Streng genommen der totale Entfall von Gesetzen und Vorschriften, andere würden das möglicherweise Anarchie nennen.....

Grundsätzlich schränkt jedes Gesetz - und sei es noch so unbedeutend - die Freiheit des Einen einen ein, während ein Anderer sich damit bestens aufgehoben fühlt.

Warum darf ich nicht mit meinem Sportwagen mit 250 km/h durch die Innenstadt fahren? Das schränkt meine Freiheit ein. Diese paar Öko-Sp.nner, die da Angst um ihre lärmenden und nervenden Blagen haben.........

Wofür gibt es überhaupt ein Jagdgesetz? Ich finde es geil, in der Innenstadt mit 9mm Buckshot die Tauben (sind eh nur die Ratten der Lüfte) im Garten des Nachbarn zu schießen. Oma Kasulke soll sich mal nicht so anstellen, wenn dabei einige ihrer Pflanzen draufgehen.....

Gesetze und Vorschriften haben den Sinn, in einer Gesellschaft das Zusammenleben so zu regeln, dass nach Möglichkeit, alle Menschen sich in ihr gut aufgehoben fühlen.

Wenn Menschen nun eine andere Auffassung von der Notwendigkeit haben, Gesetze und Vorschriften zu erlassen, dann mag das nicht mit deiner/unserer Einstellung einhergehen, es ist aber ihr gutes Recht! Sie deshalb als Freiheitsfeinde zu bezeichnen ist schlicht intolerant und neben der Sache.
Wenn sachgrundlos meine Freiheit ein großes Magazin oder eine Waffe mit "merkwürdigem" Aussehen zu besitzen eingeschränkt werden soll, dann ist das freiheitsfeindlich. Ende.
Niemand ist gefährdet, belästigt etc. Deine Beispiele taugen nicht zum Sachverhalt.
 
Registriert
21 Jun 2013
Beiträge
3.229
Wenn sachgrundlos meine Freiheit ein großes Magazin oder eine Waffe mit "merkwürdigem" Aussehen zu besitzen eingeschränkt werden soll, dann ist das freiheitsfeindlich. Ende.
Niemand ist gefährdet, belästigt etc. Deine Beispiele taugen nicht zum Sachverhalt.

Dass niemand gefährdet ist, sieht wohl gerade ein großer Teil der neuseeländischen Bevölkerung völlig anders.....
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gelöschtes Mitglied 13565

Guest
Nach Winneden wurde auch sofort nach Waffengesetzverschärfungen geschrieen, Schäubi war damals Innenminister und sagte NO! leider wurde er dann von der "öffentlichen Meinung" umgestimmt.
Nach Fukushima wurden bei uns!! Atomkraftwerke abgeschaltet... eigentlich sollte doch klar sein wie der Hase läuft, wenn ohne DENKEN gehandelt wird.


CdB
 
G

Gelöschtes Mitglied 21083

Guest
"
Was ist denn Freiheit? Streng genommen der totale Entfall von Gesetzen und Vorschriften, andere würden das möglicherweise Anarchie nennen.....
"

Das ist so falsch. Was Du beschreibst ist einfach nur Rücksichtslosigkeit.
 
Registriert
3 Feb 2019
Beiträge
6
Verbietet die Vollautomaten!
-es war mir egal, ich hatte ja keinen.
Verbietet die Halbautomaten!
-es war mir egal, ich hatte ja keinen.
Verbietet alle Repetierbüchsen.
-es war mir egal, ich hatte ja keine.

Und als sie meinen Drilling verbieten wollten war keiner mehr da, der für mich sprechen konnte.

—Nur als kleinen Gedankenanstoß an alle die sagen: „Wer braucht schon halbautomatische Waffen, die jagd geht auch ohne.“
Eine Waffe in verantwortungsvollen Händen ist nicht schlimm, egal welche!
 
Registriert
21 Jun 2013
Beiträge
3.229
"
Was ist denn Freiheit? Streng genommen der totale Entfall von Gesetzen und Vorschriften, andere würden das möglicherweise Anarchie nennen.....
"

Das ist so falsch. Was Du beschreibst ist einfach nur Rücksichtslosigkeit.

Die Beispiele waren bewusst überzeichnet, um es deutlich zu machen. Die Grundaussage bleibt, dass jedes noch so kleine Gesetz die Freiheit des Einzelnen einschränkt. Werden hier sicher einige juristisch exzellent ausgebildete Foristen bestätigen können. Liegt aber auch auf der Hand.

Wurden Die befragt? Also woher nimmst Du "ein großer Teil der Bevölkerung" und selbst wenn was wiegt höher das Unwohlsein oder das Recht am eigenen Leben?

Brauche ich gar nicht, da es immer Gegner und Befürworter gibt, reicht ein Anteil von vielleicht 20 % der Bevölkerung, um von einem großen Teil sprechen zu können. Ich habe nicht von dem größten Teil, also der Mehrheit gesprochen, obwohl ich das in NZL- zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt - auch nicht ausschließen würde.

Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Willst du sagen, dass zum Schutz des eigenen Lebens Du zwingend einen Halb- oder Vollautomaten besitzen musst und das höher wiegt als das Unwohlsein deiner Mitmenschen, die das vielleicht nicht so sehen? Die werden dir möglicherweise entgegenhalten, dass du dich auch effektiv mit einem Revolver schützen kannst.

Das Unwohlsein bzw. die Sensibilität in der Bevölkerung scheint offensichtlich zuzunehmen. Vor einigen Jahren war es kein Problem, als Jäger mit der geschulterten Waffe durch die "Lobby" unseres Landgasthofes zu laufen. Heute stören sich einige Menschen daran (auch wenn der Anblick der Waffe nur einige Sekunden dauert) und äußern das auch. Ich mache es trotzdem, weil es mitten in meinem Revier ist. Sollen sie labern, ich will mich nicht verstecken. Dumm ist nur, dass auch diese Menschen über eine Wählerstimme verfügen...... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gelöschtes Mitglied 21083

Guest
Die Beispiele waren bewusst überzeichnet, um es deutlich zu machen. Die Grundaussage bleibt, dass jedes noch so kleine Gesetz die Freiheit des Einzelnen einschränkt. Werden hier sicher einige juristisch exzellent ausgebildete Foristen bestätigen können. Liegt aber auch auf der Hand.

Deshalt sollte man sinnvolle Gesetze haben, die Recht in erster Linie festhalten und Rechte verteidigen.




Brauche ich gar nicht, da es immer Gegner und Befürworter gibt, reicht ein Anteil von vielleicht 20 % der Bevölkerung, um von einem großen Teil sprechen zu können. Ich habe nicht von dem größten Teil, also der Mehrheit gesprochen, obwohl ich das in NZL- zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt - auch nicht ausschließen würde.

Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Willst du sagen, dass zum Schutz des eigenen Lebens Du zwingend einen Halb- oder Vollautomaten besitzen musst und das höher wiegt als das Unwohlsein deiner Mitmenschen, die das vielleicht nicht so sehen? Die werden dir möglicherweise entgegenhalten, dass du dich auch effektiv mit einem Revolver schützen kannst.

Wenn jemand meint einen HA für die Selbstverteidigung haben zu müsse, sollte es die Anderen nicht groß jucken. Das Recht das eigene Leben zu verteidigen steht über jedem "Unwohlsein", daß jemand eine Waffe hat um dieses Recht zu verteidigen.


Das Unwohlsein bzw. die Sensibilität in der Bevölkerung scheint offensichtlich zuzunehmen. Vor einigen Jahren war es kein Problem, als Jäger mit der geschulterten Waffe durch die "Lobby" unseres Landgasthofes zu laufen. Heute stören sich einige Menschen daran (auch wenn der Anblick der Waffe nur einige Sekunden dauert) und äußern das auch. Ich mache es trotzdem, weil es mitten in meinem Revier ist. Sollen sie labern, ich will mich nicht verstecken. Dumm ist nur, dass auch diese Menschen über eine Wählerstimme verfügen...... ;)

Grundrechte sind völlig unabhängig von Mehrheiten und sind auch klar so im Grundgesetz gekennzeichnet und das Recht auf Notwehr oder gar Notstand ist auch in unserem StGB zu finden. Und Du darfs auch Dein Leben mit einer Waffe verteidigen wenn es so weit ist.

Das 2-te Amndment der USA honoriert dieses eindeutige Recht:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. "

Missouri hat es noch mal klar herausgestellt und unterstrichen:

"Any official, agent, or employee of the federal government who enforces or attempts to enforce any act, order, law, statute, rule, or regulation of the federal government upon a personal firearm, a firearm accessory, or ammunition that is owned or manufactured commercially or privately in the state of Missouri and that remains exclusively within the borders of the state of Missouri shall be guilty of a class D felony."

Es sollte sehr gute Gründe geben Recht einzuschränken. Dein Unwohlsein oder auch das Unwohlsein selbst von 10 bis 90 % der Leute ist kein guter Grund. Missource macht einen Angriff auf das Recht Waffen zu besitzen zu einem Kapitalverbrechen. Das es sich um DAS fundamentale Recht handelt sein Leben zu verteidigen ist das korrekt und gut so.
 
Registriert
30 Aug 2007
Beiträge
4.617
...Es sollte sehr gute Gründe geben Recht einzuschränken. Dein Unwohlsein oder auch das Unwohlsein selbst von 10 bis 90 % der Leute ist kein guter Grund. ...

Genau!
Eine Beteiligung von privaten, legal besessenen Waffen am strafrechtlich relevanten Bereich von unter einem Prozent ist kein Grund für eine Beschränkung des Bedürfnisses oder für Verschärfungen allgemein. Für diese Quote ist das deutsche Waffengesetz in ettlichen Punkten bereits jetzt schon wesentlich zu restriktiv.
Gruß-Spitz
 
Registriert
21 Jun 2013
Beiträge
3.229
@ Francisco - ist doch alles bekannt und ein alter Hut! Soweit die Theorie.

Das aktuelle traurige Beispiel legaler HA mit 50 Toten und 50 Verletzten führte trotzdem in NZL zu einem Verbot.

Und wenn sowas in dem Ausmaß hier passiert, ist die Chance riesig , dass die HA weg sind (ob wir das nun gut finden oder nicht). Darauf würde ich ein Fass wetten.

Kann man nur hoffen, dass das eben nicht passiert.....
 

Neueste Beiträge

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
128
Zurzeit aktive Gäste
689
Besucher gesamt
817
Oben