Die Beispiele waren bewusst überzeichnet, um es deutlich zu machen. Die Grundaussage bleibt, dass jedes noch so kleine Gesetz die Freiheit des Einzelnen einschränkt. Werden hier sicher einige juristisch exzellent ausgebildete Foristen bestätigen können. Liegt aber auch auf der Hand.
Deshalt sollte man sinnvolle Gesetze haben, die Recht in erster Linie festhalten und Rechte verteidigen.
Brauche ich gar nicht, da es immer Gegner und Befürworter gibt, reicht ein Anteil von vielleicht 20 % der Bevölkerung, um von einem großen Teil sprechen zu können. Ich habe nicht von dem größten Teil, also der Mehrheit gesprochen, obwohl ich das in NZL- zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt - auch nicht ausschließen würde.
Deinen zweiten Satz verstehe ich nicht. Willst du sagen, dass zum Schutz des eigenen Lebens Du zwingend einen Halb- oder Vollautomaten besitzen musst und das höher wiegt als das Unwohlsein deiner Mitmenschen, die das vielleicht nicht so sehen? Die werden dir möglicherweise entgegenhalten, dass du dich auch effektiv mit einem Revolver schützen kannst.
Wenn jemand meint einen HA für die Selbstverteidigung haben zu müsse, sollte es die Anderen nicht groß jucken. Das Recht das eigene Leben zu verteidigen steht über jedem "Unwohlsein", daß jemand eine Waffe hat um dieses Recht zu verteidigen.
Das Unwohlsein bzw. die Sensibilität in der Bevölkerung scheint offensichtlich zuzunehmen. Vor einigen Jahren war es kein Problem, als Jäger mit der geschulterten Waffe durch die "Lobby" unseres Landgasthofes zu laufen. Heute stören sich einige Menschen daran (auch wenn der Anblick der Waffe nur einige Sekunden dauert) und äußern das auch. Ich mache es trotzdem, weil es mitten in meinem Revier ist. Sollen sie labern, ich will mich nicht verstecken. Dumm ist nur, dass auch diese Menschen über eine Wählerstimme verfügen......
Grundrechte sind völlig unabhängig von Mehrheiten und sind auch klar so im Grundgesetz gekennzeichnet und das Recht auf Notwehr oder gar Notstand ist auch in unserem StGB zu finden. Und Du darfs auch Dein Leben mit einer Waffe verteidigen wenn es so weit ist.
Das 2-te Amndment der USA honoriert dieses eindeutige Recht:
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. "
Missouri hat es noch mal klar herausgestellt und unterstrichen:
"Any official, agent, or employee of the federal government who enforces or attempts to enforce any act, order, law, statute, rule, or regulation of the federal government upon a personal firearm, a firearm accessory, or ammunition that is owned or manufactured commercially or privately in the state of Missouri and that remains exclusively within the borders of the state of Missouri shall be guilty of a class D felony."
Es sollte sehr gute Gründe geben Recht einzuschränken. Dein Unwohlsein oder auch das Unwohlsein selbst von 10 bis 90 % der Leute ist kein guter Grund. Missource macht einen Angriff auf das Recht Waffen zu besitzen zu einem Kapitalverbrechen. Das es sich um DAS fundamentale Recht handelt sein Leben zu verteidigen ist das korrekt und gut so.