Zeiss 2,5-10x50 HT vs. Swarovski Z6i 2-12x50

[Lacky0_17]

Für einen Wechsellauf der KLB überlege ich einen der beiden Zielfernrohre zu kaufen.
Im Geschäft bei künstlichem Licht durch beide durchgeschaut, Leuchtpunkt bei Swaro etwas besser (klarer), das Bild beim Zeiss ein wenig kühler…

Einsatzgebiet soll Ansitz im Wald sein.

Hat jemand die beiden in der Dämmerung verglichen und könnte was dazu sagen?

Danke und grüße Lacky

 

[bracki]

Ich habe das Zeiss 2,5-10x50, das Zeiss 2-12x50 und das Swaro 2-12x50.
Alle drei sind sehr gute solide ZFR, die Unterschiede in optischer und mechanischer Qualität halte ich für gering. Ich habe sie alle in der Dämmerung geführt, die Unterschiede in den diesbezüglichen Einsatzmöglichkeiten sind gering. Die Unterschiede bezüglich der variablen Vergrößerung sind klar, die 2-12 sind deutlich universeller, weshalb meine Entscheidung immer zwischen diesen fallen würde. Auf einer Repetierbüchse und unbeachtlich des Preises würde ich wohl das Swaro wählen, bei einer Kipplaufwaffe und wenn es etwas günstiger sein soll wohl das Zeiss. Wirklich relevante Unterschiede zwischen diesen beiden ZFR konnte ich nicht feststellen, die Wahrnehmung der Unterschiede ist für mich eher subjektiv. Wie so oft ist der Blick durch das Zeiss etwas kälter, der durch das Swaro etwas wärmer.

 

[insulaner05]

Ich habe das Swarowski nicht und auch nicht verglichen, aber von dem Zeiss Modell rate ich ab, sehr enttäuschend. Der Leuchtpunkt ist ausgefranst, daher auch nicht fein zu bekommen, die Zoom Verstellung geht höllisch schwer, für den flinken Dreh vor dem Schuss nicht zu gebrauchen. So etwas darf nicht durch die Endkontrolle kommen. Nach Einsendung laut Zeiss kein Beanstandungsgrund. Hatte seinerzeit vom Basis Modell Duralyt (jetzt Conquest) zur angeblichen Top Serie gewechselt. Auf der großen Kugel habe ich die Vorgängerserie Varipoint verbaut, das ist eine andere Liga. Das HT fühlt sich wie eine billig Produktion an.
Achso und das Duralyt war übrigens keinen Deut dunkler, ich schätze das der Einfachheit halber überall die selben Schott Gläser verbaut werden.

 

[Christian5884]

Ich stand vor kurzem auch vor der Entscheidung für meine neue Waffe, das passende Glas zu finden.
Einen Hersteller hatte ich nicht favorisiert.
Ein 50er Objektiv wollte ich haben mit einem normalen Vergrößerungsbereich, sodass ich es vielseitig nutzen kann.
Ich habe beim Händler dann durch Gläser der großen Vier geschaut.

Swarovski, Zeiss, Schmidt und Bender und Leica.

Entschieden habe ich mich dann für das Fortis.
Es hat für mich das angehmste Bild mit der einfachsten Bedienung.
Druckknöpfe für die Beleuchtung wollte ich nicht unbedingt haben, das hatte ich an meinem Stratos und fand es eher umständlich.

Wenn Du die Möglichkeit hast, dann schau durch mehrere Gläser hindurch.

Ich hatte die Leicas zum Beispiel gar nicht auf dem Schirm gehabt.

 

[Ricardo4866]

Das Swarovski ist sicher das Beste Glas wenn auch das teuerste. Habe ein Zeiss 2,5-10 gehabt und besitze noch ein Zeiss 2-12 so wie das Swarovski. Beim neuen Zeiss 2-12 ist der Leichtpunkt super zu bedienen und auch Klasse einzustellen, meiner Meinung nach der beste, dass Absehen ist aber gröber als beim Swarovski. Ansonsten ist das Swarovski aber insgesamt wertiger und qualitativ erste Sahne. Optisch finde ich es ein wenig besser als beide Zeiss, aber die Meinungen gehen da auseinander. Gewicht spielt eventuell auch noch eine Roll das Swarovski ist relativ leicht.
Leica ist von der optischen Leistung etwa auf dem Niveau von dem zeiss aber hat ein feines Absehen 4 und liegt preislich auch unter dem Swarovski. Sieht auch ziemlich klassisch und stimmig aus. Vermutlich hilft nur selber in die Hand nehmen und durchgucken, oft ist das eigene Auge doch anders oder die Vorlieben liegen auf einem anderen Schwerpunkt.

 

[Lacky0_17]

Das Swarovski ist sicher das Beste Glas wenn auch das teuerste. Habe ein Zeiss 2,5-10 gehabt und besitze noch ein Zeiss 2-12 so wie das Swarovski. Beim neuen Zeiss 2-12 ist der Leichtpunkt super zu bedienen und auch Klasse einzustellen, meiner Meinung nach der beste, dass Absehen ist aber gröber als beim Swarovski. Ansonsten ist das Swarovski aber insgesamt wertiger und qualitativ erste Sahne. Optisch finde ich es ein wenig besser als beide Zeiss, aber die Meinungen gehen da auseinander. Gewicht spielt eventuell auch noch eine Roll das Swarovski ist relativ leicht.
Leica ist von der optischen Leistung etwa auf dem Niveau von dem zeiss aber hat ein feines Absehen 4 und liegt preislich auch unter dem Swarovski. Sieht auch ziemlich klassisch und stimmig aus. Vermutlich hilft nur selber in die Hand nehmen und durchgucken, oft ist das eigene Auge doch anders oder die Vorlieben liegen auf einem anderen Schwerpunkt.

Meinst Du das Swarovski ist bezüglich Schärfe, Kontrast optisch besser oder in der Dämmerung besser?

 

[boris0815]

Ich hatte das Z6i auf einer Kipplaufbüchse und habe es dann gegen ein 2,5-10x50 HT ersetzt. Das Swarovski ist ein ziemlich langes Gerät. Es stand nach vorne sehr weit über die Montage hinüber, was ich optisch nicht sehr ansprechend fand. Überdies haben Gläser mit Multizoom ja so ihre Problemchen mit der kleineren Austrittspupille. Außerdem bracht man bei einer KLB in der Regel keine schon bei 2x anfangende Vergrößerung. Ich wüsste auch nicht, warum man im Wald eine 12x-Vergrößerung brachen sollte. Das HT hat m. E. auch die bessere Optik als das Swaro, nicht nur bei der Transmission.

Ich würde mir heute auf so ein Gewehr ein Zeiss Varipoint 2,5-10x50 der letzten Generation montieren lassen. Das hatte dem Vernehmen nach schon die HT-Linsen, der Leuchtpunkt (2. BE) ist klasse und ich bin ein Freund von Absehen in der 1. BE.

 

[cast]

Oder das SuB 2,5-10x50 Polar, das hat halt ein 34mm Rohr. Vom Bildeindruck kann es locker mit dem HT mithalten, ist in der Dämmerung eher besser und 1.oder 2.BE kann man sich aussuchen.

 

[boris0815]

Oder das SuB 2,5-10x50 Polar, das hat halt ein 34mm Rohr....

"Wunderhübsch" auf einer Kipplaufbüchse anzusehen. Außer es ist eine Bergara. Da macht ein 34mm-Mittelrohr den Kohl auch nicht mehr fett.

Eleganz sieht auf einer KLB auch sicher das Kahles Helia 3 3,5-10x50 aus: https://www.kahles.at/de/jagd/zielfernrohre/helia3-3-10x50i

 

[Lacky0_17]

Ich habe schon das 54er und 56er Polar in der 1. BE. Auch mit Montagen für dieses Läufe. Was ich wollte ist eben etwas mit 30er Mittlerohr und 50er Obejktiv.

Ist halt ein Luxusproblem und soll eher was etwas mehr fürs Auge werden wobei ich noch genug Reserven haben möchte für die Dämmerung.

Schon klar das vermutlich keines der 50er mit dem 56er Polar mithalten kann, darum soll es aber nicht gehen…

 

[Löffelmann]

Auf eine KLB würde ich auch kein Polar setzen, da hast Du völlig recht.

 

[Lacky0_17]

Wenn es aufs letzte Licht ankommt ist mir die Optik wurscht. Daher auch zusätzlich was fürs Auge.

Übrigens ist die Prinz No1 auch nicht so super schlank. Daher müsste ein 50er gut passen…

 

[bracki]

Wenn es aufs letzte Licht ankommt ist mir die Optik wurscht. Daher auch zusätzlich was fürs Auge.

Übrigens ist die Prinz No1 auch nicht so super schlank. Daher müsste ein 50er gut passen…

Ich hab mir die Prinz No1 mal angesehen. Deren Optik zeigt ja schon sehr in Richtung modern.
Wenn ich es wäre, würde ich mir das aktuelle Swaro 2-12x50 draufsetzen, ein hier nach m.M. optimaler Kompromiss zwischen Aussehen und Leistung. Über die minimale Vergrößerung von 2x wirst Du Dich sicher in der einen oder anderen Situation freuen und es wird sicher auch mal der Moment kommen in dem ein 12x bei einem Glas, durch welches Du auch dabei ALLES siehst, sehr nützlich ist. 50er Linsen sind ein guter Kompromiss. Man braucht damit kein zweites Glas mehr auf der Waffe.
Wenn es Dir den Preis wert ist, nimm das Swaro; das Zeiss steht ihm allerdings kaum nach.

 

[Smartrek]

Erstmal vorab: Falsch machst du mit beiden Gläsern nichts und praxisrelevante Unterschiede werden sich beim Blick dadurch wohl auch nicht ergeben.

Ich persönlich bin mittlerweile komplett von Zeiss auf Swarovski gewechselt, obwohl ich ein großer Fan der alten Zeiss Gläser bin und "früher" auch nur solche hatte. Als ich aber mal einen Defekt an meinem Zeiss Victory Diarange 3-12x56 von 2007 hatte habe ich erfahren müssen, dass Zeiss wohl seit irgendwann um den Jahrtausendwechsel die Führungen des Umkersystems nicht mehr aus Metall sondern aus Kunststoff gefertigt hat. Dadurch entsteht - je nachdem wie oft man die Vergrößerung wechselt - irgendwann zwangsläufig ein Defekt wodurch das Glas nicht mehr schussfest ist. Kostenpunkt ca. 700€. Man hätte dann wieder eine Führung aus Kunststoff verbaut und ich hätte mich bei jedem Vergößerungswechsel (daher kommt in dem Fall dann der Verschleiß) geärgert - bei älteren Zeis-Modellen war das so nicht der Fall und wäre durch das Absehen in der 1.BE auch egal gewesen. Bei Swarovski ist diese Führung laut Aussagen eines Projektmanagers aus Metall gefertigt, was mir deutlich besser gefällt.
Vielleicht ist beim neuen Zeiss V8 dieses Problematik aber auch nicht mehr vorhanden, beim HT ist das jedenfalls noch der Fall. Ich habe mich dann aber auch nicht weiter mit Zeiss beschäftigt bzw. erhalte ich natürlich meine "guten alten" Zeiss-Gläser, denn die finde ich wirklich Top.

 

[cast]

"Wunderhübsch" auf einer Kipplaufbüchse anzusehen. Außer es ist eine Bergara. Da macht ein 34mm-Mittelrohr den Kohl auch nicht mehr fett.

Eleganz sieht auf einer KLB auch sicher das Kahles Helia 3 3,5-10x50 aus: https://www.kahles.at/de/jagd/zielfernrohre/helia3-3-10x50i

Gerade das Kahles ist ultra häßlich. Dank der 1 Zoll Röhre wirkt es unproportioniert.
Das Polar ist halt etwas fett mit den 34mm, dafür wirst du kaum ein 50er Glas finden, das in der Dämmerung mithalten kann und 1.BE bietet.